Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Моторы" (далее – истец, общество "Энерго-Моторы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" (далее – ответчик, общество "Уралрегионгаз") о взыскании 380 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.03.2017 № 2/02-17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энерго-Моторы" (заказчик) и обществом "Уралрегионгаз" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2017 № 02/02-17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по полному комплексу связанных с созданием объекта: «Внутриплощадочной сети газоснабжения АИТ производственной базы» по ул. Подгорной, 27 в г. Миассе Челябинской обл., состоящему из трёх этапов (по II-му и III-му этапу оформляется дополнительное соглашение являющееся неотъемлемой частью договора. Сроки стоимость и условия выполнения этапов в работ, содержатся в дополнительных соглашениях):

I. Разработка проектно-сметной документации строительства объекта: «Внутриплощадочной сети газоснабжения АИТ производственной базы» по ул. Подгорной,27 в г. Миассе Челябинской обл., в соответствии с заданием на проектирование объекта строительства, утверждённым заказчиком, в объёме рабочего проекта - РП (в составе: Рабочей (Р) документации на устройство наружной части системы газоснабжения - в виде графического материала с текстовым сопровождением - марки «ГСН», необходимого и достаточного для реализации принятых технических решений, с прилагаемыми: типовой проектной документацией - шифра «ТПД», и полной («развёрнутой») спецификацией оборудования, изделий и основных материалов - шифра «СО», необходимых для устройства новой сети газоснабжения; опросным листом для проработки конструкции и изготовления отдельно стоящего шкафного пункта редуцирования газа - «ГРПШ» (шифра «ОЛ»); Рабочей (Р) документации на устройство внутренней части сети газоснабжения производственной базы - в виде графического материала с текстовым сопровождением (марки «ГСВ»), необходимого и достаточного для реализации принятых технических решений; Сметной документации (шифра «ЛС»), в виде (прилагаемых к «Р») локальных смет (ЛС) и сметных расчётов (СР), разработанных базисно-индексным методом с применением базисного уровня цен, действовавшего по состоянию на 01.01.2000 (в базе 2001). Результатом работы по первому этапу является положительное заключение экспертизы.

II. Выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Внутриплощадочной сети газоснабжения АИТ производственной базы» по ул. Подгорной, 27 в г. Миассе Челябинской обл.,

III. Проведение пусконаладочных работ и принятие объекта на техническое обслуживание.

Заказчик обязуется принять результаты работ Подрядчика в соответствии с объёмом выполненных работ по каждому этапу и произвести оплату этих работ - в сроки и в порядке, установленными в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется в установленный (пунктом 5 договора) срок разработать рабочую и смутную документацию, являющуюся предметом договора, в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями, содержащимися в договоре и задании на проектирование, и передать результаты работ заказчику.

Стоимость работ подрядчика по первому этапу, на момент заключения договора, определена на основании технического задания и устанавливается в сумме 760 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В целях обеспечения организации подрядчиком рабочего процесса проектирования заказчик производит авансовые платежи в следующем порядке:

а) в размере 25% стоимости работ подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента вступления договора в силу (в соответствии с пунктом 6.1 договора);

б) в размере 25% от стоимости работ подрядчика в течение 20-ти банковских дней с момента вступления договора в силу;

в) в размере 25% от стоимости работ подрядчика на момент передачи завершенной разработкой проектную документацию на экспертизу (пункт 3.1.1 договора).

Начало работ подрядчика – с 01.03.2017, но не ранее момента передачи подрядчику всех необходимых материалов для выполнения первого этапа, и не ранее календарной недели с момента произведения заказчиком платежа (по пунктам 3.1, 3.1.1 договора) (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения первого этапа работ – 90 календарных дней (пункт 5.3 договора).

Заказчиком перечислена предварительная оплата по договору в сумме 380 000 руб. по платежным поручениям от 02.03.2017 № 118, от 06.04.2017 № 190.

Письмом от 26.05.2017 № б/н заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить перечисленные авансовые платежи.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к согласованному сторонами сроку заказчиком не был передан результат работ по первому этапу, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора; после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в графике работ и сроках финансирования от 01.03.2017 срок согласования проекта определен с 17.05.2017 по 30.05.2017. Подрядчик направил по электронной почте на адрес bav@enerdgy-motors.com для согласования проектную документацию, в согласованный договором срок 14.05.2017.

По мнению ответчика, заказчиком отказ от договора заявлен неправомерно, поскольку на 26.05.2017 срок выполнения первого этапа работ не истек и использование электронной почты для переписки предусмотрено указанием на это в пункте 7.18 договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основаны на неправильном толковании условий договора.

В графике работ от 01.03.2017 сторонами согласованы следующие этапы работ:

1. Выполнение проектных и изыскательских работ – 01.03.-17.05.2017 (77 дней); Согласование проекта (узла учета и оборудования) – 17.05.-30.05.2017 (14 дней).

2. Заказ и поставка материалов и оборудования - 01.05-31.06.2017 (60 дней).

3. Выполнение строительно-монтажных работ – 01.07.-15.09.2017 (75 дней).

4. Проведение пуско-наладочных работ – 15.09.-30.09.2017 (15 дней).

Ссылаясь на своевременное направление проектно-сметной документации на согласование заказчику, подрядчик не учитывает, что к 17.05.2017 проектно-сметная документация должна быть изготовлена подрядчиком в полном объеме и передана заказчику для согласования.

При этом в пункте 2.3 договора содержится обязанность подрядчика передать проектно-сметную документацию заказчику. Возможность ее передачи посредством направления по электронной почте условиями договора не предусмотрена.

В пункте 7.18 договора содержится условие о возможности обмена информацией по электронной почте для оперативного урегулирования вопросов, а не для направления проектно-сметной документации заказчику.

Из представленного в материалы дела электронного письма невозможно установить, какие именно документы были направлены заказчику. Кроме того, в разделе 9 договора указан иной адрес электронной почты заказчика – info@energy-motors.com.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств своевременной передачи в надлежащем виде (на бумажном носителе) результата работ по первому этапу заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание то, что подрядчиком на 26.05.2017 не представлено доказательств передачи проектно-сметной документации заказчику, результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, им не достигнут, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком правомерно заявлен отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленных ему денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне общества "Уралрегионгаз" возникло неосновательное обогащение и требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу № А60-32100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова