Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция»: ФИО3 - доверенность от 09.01.2020 №5/20-СИ, диплом; ФИО4 - доверенность от 23.11.2020 №121/20-СИ, диплом;

от третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Полюс-С», и ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2021 года

по делу № А50-18579/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «ПОЛИЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и наладка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-С»

о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс-С» (далее – истец, подрядчик, ООО, общество «Полюс-С») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – ответчик, заказчик, ООО, общество «Спутник-Интеграция») о взыскании 2 671 326 руб. 34 коп. задолженности, 4 091 816 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л. д. 124-125 т. 10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Спутник-Интеграция», согласно которому данное общество просит взыскать с общества «Полюс-С» 691 060 руб. 66 коп. задолженности, 67 821 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. штрафа (л. д. 1-2 т. 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПОЛИЭФ» и общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 исковые требования общества «Полюс-С» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично, с общества «Спутник-Интеграция» в пользу общества «Полюс-С» взыскано 2 463 739 руб. 17 коп., в том числе 1 237 314 руб. 54 коп. задолженности, 1 226 424 руб. 63 коп. неустойки, а также 96 694 руб. 82 коп. расходов на проведение экспертизы и 36 625 руб. 42 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Обществу «Полюс-С» из федерального бюджета возвращено 12 452 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Спутник-Интеграция» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом очастичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за простой по вине заказчика, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с общества «Спутник-Интеграция» в пользу общества «Полюс-С» 4 359 739 руб. 17 коп., в том числе 1 237 314 руб. 54 коп. задолженности, 3 122 424 руб. 63 коп. неустойки, а также 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 44 799 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Апелляционная жалоба содержит доводы о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения в полном объеме искового требования о взыскании установленной п. 4.6 договора неустойки. Истец считает необоснованным снижение судом взыскиваемой суммы неустойки до 390 000 руб. в связи с заявлением ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что составляет 8,5% от установленного договором размера. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, п. 47, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, истец отмечает, что, учитывая длительность просрочки обязательства по поставке материалов - более чем 3 месяца, возникновение у истца в связи с этим негативных последствий, а также, то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, а ответчиком не представлено никаких доказательств его несоразмерности, чрезмерное снижение судом размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Ответчик также с принятым решением не согласен в части взыскания неустойки и взыскания командировочных расходов, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, командировочных расходов и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответственность, предусмотренная п. 4.6 договора, возникает в случае нарушения заказчиком обязательства по передаче материалов и оборудования для выполнения работ, основан на неправильном толковании условий договора. Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что необходимым условием для применения к заказчику ответственности, предусмотренной указанным пунктом, является наличие простоя подрядчика, что судом не исследовано. При этом заявитель жалобы ссылается на данные общего журнала работ ООО «Спутник-Интеграция», согласно которым работы выполнялись обществом «Полюс-С» непрерывно и не приостанавливались, что также подтверждается табелями учета рабочего времени, общим журналом работ ООО «Полюс-С». Ответчик также указывает, что порядок расчета неустойки, предложенный истцом, и признанный верным судом, договором не предусмотрен.

Кроме того, по мнению ответчика,вывод о сумме подлежащих взысканию с заказчика командировочных расходов сделан судом ошибочно на основании заключения эксперта, который определил размер командировочных расходов в сумме 1 437 800 руб. (из них 718 900 руб. - суточные и 718 900 руб. - компенсация проживания) на основании внутренних документов общества «Полюс-С» либо составленных им в одностороннем порядке. Ответчик не согласен с определенным экспертом периодом выполнения работ, полагая, что единственным документом,подтверждающим нахождение работников ООО «Полюс-С» на месте выполнения работ, являются данные системы контроля и управления доступом. Судом неправомерно не исключены командировочные расходы на ФИО5, на ФИО6 и ФИО7, поскольку истцом в целях подтверждения затрат на командировочные расходы не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о направлении названных лиц в командировку, а также не представлены доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Полюс-С».

Ответчик также не согласен с размером компенсации за проживание из расчета 700 руб. в сутки, который составил 718 900 руб., указывая, что право на возмещение командировочных расходов возникает при условии их фактического несения, тогда как согласно имеющимся в деле авансовым отчетам работниками общества «Полюс-С» не производились расходы по найму жилого помещения. Ответчик считает, что общество «Полюс-С» компенсацию проживания своим работникам не производило, оплата аренды квартир за период с 23.12.2018 по 16.05.2020 в сумме 274 127 руб. 89 коп. произведена непосредственно истцом и к командировочным расходам, подлежащим возмещению в соответствии с договором, не относится.

02.12.2021 истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество «Полюс-С» просит оставить апелляционную жалобу противоположной стороны без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направили.

07.12.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу А50-18579/2020.

Ответчик полагает, что заключение экспертизы по второму вопросу не является полным, всесторонним и объективным, содержит противоречия и неясности. Так, общество «Спутник-Интеграция» указывает, что для определения стоимости командировочных расходов экспертом определены фактически отработанные смены на производстве АО «ПОЛИЭФ» каждым сотрудником ООО «Полюс-С», при этом за основу расчета приняты табели учета рабочего времени, тогда как единственным документом, подтверждающим нахождение работников ООО «Полюс-С» на месте выполнения работ, являются данные системы контроля и управления доступом (СКУД). Ответчик считает, что при определении периода выполнения работ ООО «Полюс-С» (с 21.12.2018 по 16.05.2019) по данным табелей учета рабочего времени эксперт не принял во внимание данные общего журнала работ ООО «Спутник-Интеграция», представленного АО «ПОЛИЭФ», согласно которому работы начаты ООО «Полюс-С» 15.01.2019 и закончены 29.04.2019.

В ходатайстве ответчик также отмечает, что в служебных заданиях для направления в командировку за период после 29.04.2019 местом назначения командировки указана организация АО «ПОЛИЭФ», тогда как в служебных заданиях до 29.04.2019 указывалось иное место назначения - организация ООО «Спутник-Интеграция», в приказах о направлении работников в командировку, оформленных после 29.04.2019, местом назначения значится также АО «ПОЛИЭФ».

Общество «Спутник-Интеграция» обращает внимание на то, что согласно представленным авансовым отчетам компенсация проживания работникам не производилась, при этом размер компенсации за проживание определен экспертом из расчета 700 руб. в сутки и составил 718 900 руб., тогда как согласно представленным договорам аренды для проживания работников ООО «Полюс-С» последнее произвело оплату на общую сумму 293 944 руб. 26 коп.

На разрешение перед экспертом ответчик просит поставить следующий вопрос: определить с учетом данных о фактическом нахождении сотрудников ООО «Полюс-С» на объекте (данных СКУД, предоставленных АО «ПОЛИЭФ») размер командировочных расходов ООО «Полюс-С» по договору № 1/12-2018 от 21.12.2018, в соответствии с договором и подписанными в двустороннем порядке приложениями к нему. Ответчик предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (ИНН <***>, <...>, телефон: <***>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2021 представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, на удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы настаивали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителей истца ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ; суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отметив, что выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы также не усматривает. Обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения; эксперт давал устные пояснения по заключению суду первой инстанции, ответил на вопросы участников процесса, а также представил письменные пояснения (л. д. 15-18 т. 10).

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановление Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемых частях участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс-С» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (заказчик) заключен договор подряда от 21.12.2018 №1/12-2018 (далее – договор) с учетом протокола согласования разногласий, соглашения от 30.04.2020 (л. <...> т. 1).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок комплекс электромонтажных работ в период остановочного ремонта на объекте: «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «ПОЛИЭФ» в корп. 103, 117, в соответствии с: Графиком производства работ (Приложение № 2 к 11 настоящему Договору), Локальными сметными расчетами (Приложение №5.1 к настоящему договору), Проектной и Рабочей документацией (Приложение №1.1, Приложение № 1.2), иными Приложениями к настоящему Договору, и сдать заказчику результат выполненных работ – согласно подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Из искового заявление следует, что комплекс работ включал в себя следующие титулы: 0031- 2103-2-103-ЭМ5, 0031-2103-2-103-АХТ, 0031-2103-2-103-АОВ, 0031-2103-2- 103-АПТ, 0031-2103-2-103-ПС, 0031-2103-2-103-СС.

Приблизительная цена работ по договору составляет 10 180 000 руб. без НДС (п. 3.2, подп. 3.1.1 договора).

Фактическая цена работ по договору определяется за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, согласованные заказчиком в формах КС-2, сформированная в соответствии с условиями Приложения № 4 («Порядок определения стоимости работ») весь объем работ (подп. 3.1.4 договора).

Цена работ, указанная в п. 3.2 договора, включает, в том числе затраты, необходимые подрядчику для выполнения обязательств по договору, затраты подрядчика на мобилизацию и демобилизацию (п. 3.4 договора).

В п. 1.8 договора стороны согласовали, что демобилизация - действия и выплаты, которые подрядчик должен осуществить в связи с прекращением работ и/или настоящего договора, включая, но не ограничиваясь: выплата работникам выходных пособий в связи с прекращением трудовых/подрядных отношений, выплаты субподрядчикам в связи с прекращением работ, вывоз техники со строительной площадки, демонтаж строительного городка.

Мобилизация - действия, необходимые для начала выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, включая, ноне ограничиваясь перечисленным: привлечение и транспортировка к месту выполнения работ рабочих, приобретение и/или аренда и доставка на строительную площадку необходимой техники (п. 1.13 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком в отчетном периоде работ, за вычетом 10% авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета-фактуры с обязательным приложением ведомости смонтированного оборудования (п. 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ в течение 5 дней после подписания договора, в размере 1 018 000,00 без НДС (п. 4.2. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п. 4.6. договора в случае простоя подрядчика из-за непоставки материалов заказчиком, при котором подрядчик не может выполнять свои обязательства по договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 331 рублей за 1 чел/час.

Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты представления всех документов, указанных в подп. 4.10.1. настоящего договора, подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратили дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные документы в двух экземплярах остаются у заказчика, два экземпляра передаются подрядчику (п. 4.10.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 5.1 договора: начало работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), окончание электромонтажных работ и монтажа КИПиА – 01.05.2019, окончание участия в проведении пуско-наладочных комплексных испытаниях электротехнического оборудования, КИПиА и технологического оборудования – 16.05.2019.

Из пояснений истца следует, что работы должны были быть выполнены в период с 23.12.2018 по 30.04.2019.

В соответствии с п. 6.28 и п. 6.52 договора в обязанности подрядчика входит вывезти в течение 10 календарных дней после завершения работ или расторжения договора за пределы строительной площадки, на которой производились работы, строительно-монтажную технику и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, очистить строительную площадку от охранных и временных сооружений, временных коммуникаций, строительного мусора и передать объект заказчику.

Заказчик обязан поставить материалы и оборудование в соответствии с Разделительной ведомостью поставки (Приложение № 7 к настоящему Договору); принимать работы, выполненные подрядчиком, в соответствии со сроками и условиями, установленными настоящим договором; осуществлять платежи подрядчику в соответствии со сроками и условиями, установленными настоящим договором (п. п. 7.3 - 7.5 договора).

Согласно п. 9.1 договора поставку оборудования и материалов осуществляет заказчик.

На основании п. 18.2 договора ответственность заказчика по договору ограничивается возмещением убытков в размере реального ущерба, и не может превышать 10 (десять) % от цены выполненных и принятых работ.

В п. 18.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ свыше 30 календарных дней - пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с подп. 4 п. 28.9 договора за нарушение требований предприятия в области ОТ, ПБ и ООС, а именно появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения предусмотрена ответственность подрядчика в размере 100 000 руб.

Стороны подписали локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 10 180 000 руб., из которых размер расходов на перевозку персонала к месту производства работ определен в размере 127 915 руб. 20 коп., а командировочные расходы - 2 077 369 руб. (л. <...> т. 4).

Как указывает истец, для выполнения работ 23.12.2018 подрядчик направил на объект, находящийся в г. Благовещенск (Республика Башкортостан), своих работников, закупил и поставил материалы, обязанность по предоставлению которых была возложена на него, приступил к выполнению работ 24.12.2018. Поскольку по состоянию на 01.04.2019 встречные обязательства заказчика по поставке материалов выполнены не были, подрядчик заявил об отказе от исполнения обязательств по договору в части работ по титулам 0031 -2103- 2-103-ЭМ5, 003 1 -2103-2-103-АХТ, 003 1 -2103-2-103-АОВ, 0031 -2103-2- 103-АПТ.

Материалами дела подтверждено, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 201 240 руб.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 - №7 на общую сумму 476 805 руб. 89 коп. сторонами подписаны, от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 8-10 на общую сумму 550 014 руб. 85 коп, а также №11 заказчик отказался.

ООО «Полюс-С» полагает, что в соответствии с условиями договора подряда у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику стоимость всех выполненных работ и произведенных затрат. При этом с учетом перечисленного ответчиком аванса (1 201 240 руб.) и начисленных подрядчику санкций (100 000 руб.) в соответствии с подп. 4 п. 28.9 договора, которые им не оспариваются, задолженность ООО «Спутник-Интеграция» по договору составила (с учетом выводов экспертного заключения) 2 671 326 руб. 34 коп. (2 999 727 руб. (по КС-2 № 11)+476 805 руб. 90 коп. (по КС-2 №№ 1-7)+462 660 руб. (по КС-2 №№ 8-10)+33 373 руб. 44 коп. (товарная накладная №30)).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ (п. 4.1, 18.3 договора), истец также начислил ответчику неустойку за период с 25.10.2019 по 30.08.2021 в размере 1 805 816 руб. 61 коп.

Кроме того истец считает, что в связи с простоем по вине заказчика за период с 23.12.2018 по 01.04.2021 (п. 4.6 договора) имеются основания для начисления неустойки в размере 2 286 000 руб. (исходя из установленного сметами по титулам 0031-25103-2-103ЭМ5, 0031-2103-2-103АХТ, 0031-2103-2-АОВ, 0031-2103-2-103-АТП количества человеко-часов – 18 637, 74 чел/час и количества рабочих дней простоя размер неустойки составил 4 572 385 руб. 79 коп.: 18 637, 74 чел/час:85 рабочих дней (период с 23.12.2018 по 30.04.2019) х 63 рабочих дня (период с 23.12.2018 по 01.04.2019) х 333 руб.).

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке претензионных требований подрядчика явилось основанием для обращения общества «Полюс-С» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик подтвердил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 476 805 руб. 89 коп., при этом указал, что 28.01.2019 при прохождении на территорию АО «ПОЛИЭФ» через проходную КПП-3 был остановлен работник ООО «Полюс-С» с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано документально.

Полагая, что в связи с уплатой аванса, выполнением работ на сумму 476 805 руб. 89 коп., а также возмещением затрат подрядчика на сумму 33 373 руб. 44 коп. у общества «Полюс-С» имеется задолженность перед обществом «Спутник-Интеграция» в размере 691 060 руб. 66 коп., заказчик обратился к подрядчику с претензией о взыскании задолженности в указанном размере, 67 821 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. штрафа за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС на основании подп. 4 п. 28.9 договора.

Неисполнение обществом «Полюс-С», в свою очередь, в добровольном порядке претензионных требований общества «Спутник-Интеграция» явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд со встречным иском.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТехЭксПро» ФИО8

Согласно заключению № 143-2020-ЗЭ эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт установил, что стоимость выполненных работ составила по акту КС-2 №8 от 15.07.2019 23 839 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 973 руб.; по акту №9 от 15.07.2019 – 279 376 руб., в т.ч. НДС (20%) 46 563 руб.; по акту КС-2 №10 от 15.07.2019 – 159 445 руб., в т.ч. НДС (20%) 26 574 руб.; по акту КС-2 №11 от 15.07.2019 – 2 999 727 руб. 60 коп., в т.ч, НДС (20%) 499 954 руб. 60 коп. По второму вопросу эксперт установил, что стоимость выполненных обществом «Полюс-С» работ, отраженных в акте формы КС-2 №11 от 15.07.2019 (перевозка персонала к месту проведения работ, командировочные расходы), в соответствии с локальными документами общества с ограниченной ответственностью, нормативными документами (методическими рекомендациями) для компенсации командировочных расходов действовавшими на территории Российской Федерации на момент составления акта формы КС-2 №11 от 15.07.2019, составляет 2 999 727 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (20%) 499 954 руб. 60 коп.» (л. д. 103-104 т. 6).

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, ст. 711, п. 1, п. 2 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворяя первоначальное исковое требование о взыскании задолженности (в размере 1 237 314 руб. 54 коп.), суд принял во внимание выводы экспертного заключения об общей стоимости работ по актам №№ 8-10 (462 660 руб.), определил стоимость работ по акту №11 (1 565 715 руб. 20 коп., в том числе 127 915 руб. 20 коп. - согласованный сторонами размер расходов по перевозке персонала подрядчика, 1 437 800 руб. - размер командировочных расходов, установленный экспертом), в результате чего пришел к выводу о том, что общая стоимость работ по актам №8 - №11 составляет 2 028 375 руб. 20 коп. (462 660 руб. 00 коп. + 1 565 715 руб. 20 коп.). Задолженность ответчика перед истцом определена судом в размере 1 237 314 руб. 54 коп. (476 805 руб. 89 коп. + 2 028 375 руб. 20 коп. + 33 373 44 коп. (затраты по товарной накладной № 30 от 24.04.2019 18 согласно акту сверки) - 1 201 240 руб. (аванс) – 100 000 (штраф на основании подп. 4 п. 28.9 договора)).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ в размере 1 805 816 руб. 61 коп. за период с 25.10.2019 по 30.08.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, условиями договора о порядке оплаты работ, об ответственности за нарушение условий оплаты (п. п. 4.1, 4.2, 18.3 договора), и, установив наличие оснований для применения к заказчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты, произвел перерасчет суммы неустойки в связи с неверно определенной истцом суммой задолженности, в результате чего по расчету суда размер пени составил 836 424 руб. 63 коп. (1 237 314 руб. 54 коп. х 676 дней х 0,1%). Оснований для снижения неустойки в данной части суд первой инстанции не выявил.

Требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 4.6 договора (за простой), в размере 2 286 000 руб. за период с 23.12.2018 по 01.04.2019 удовлетворено судом, установившим факт нарушения заказчиком обязательств по договору, частично, в размере 390 000 руб., поскольку суд усмотрел основания для снижения ее размера по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того в связи с тем, что при расчете размера задолженности истец учел сумму штрафа в размере 100 000 руб., в удовлетворении соответствующего встречного искового требования судом также отказано.

Объемы и стоимость выполнения работ по актам КС-2 №№ 8-10, определенные экспертом, не оспариваются сторонами, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания командировочных расходов (суточные и расходы на проживание).

Оспаривая вывод суда о сумме командировочных расходов (1 437 800 руб., в том числе 718 900 руб. – суточные и 718 900 руб. – компенсация проживания), основанный на заключении эксперта, ответчик указывает, что при расчете командировочных расходов и расчете расходов по перевозке персонала необоснованно учтен период с 21.12.2018 по 16.05.2019, тогда как по данным общего журнала работ ООО «Спутник-Интеграция» период выполнения работ: с 15.01.2019 по 29.04.2019.

В данной части судом первой инстанции учтены пояснения эксперта о выполнении истцом работ по мобилизации (подготовительные работы), по доставке работников, демобилизации, которые в общий журнал работ не включены. Так, в письменных пояснениях от 27.07.2021 (оборот л. д. 16 т. 10) эксперт отметил, что с учетом выполнения обществом «Полюс-С» непосредственно самих работ на объекте в период с 15.01.2019 по 11.05.2019 период с 21.12.2018 по 16.05.2019 является необходимым и разумным для подготовки к производству работ, производству работ, а также освобождению объекта от материалов и оборудования, с учетом времени, необходимого на мобилизацию и демобилизацию.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что период работ по демобилизации выпал на праздничные дни, во время которых завод не работал, в связи с чем доступа на его территорию не было.

С учетом изложенного доводы ответчика о неравномерном соотношении периодов мобилизации и демобилизации подлежат отклонению

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что количество смен, указанных в табелях учета рабочего времени, не совпадает с количеством смен по данным системы контроля и управления доступом, представленными АО «ПОЛИЭФ», а также на то, что единственным документом,подтверждающим нахождение работников ООО «Полюс-С» на месте выполнения работ, являются данные системы контроля и управления доступом, необоснованны.

Из экспертного заключения следует, что для определения стоимости командировочных расходов экспертом определены фактически отработанные смены на производстве АО «ПОЛИЭФ» каждым сотрудником ООО «Полюс-С». Эксперт исходил из того, что фактически отработанные дни фиксировались в табелях учета рабочего времени (в период с 21.12.2018 по 16.05.2019).

Эксперт также пояснил (л. д. 16 т. 10), что данные системы контроля удаленного доступа, предоставленные АО «ПОЛИЭФ» согласно исх. письма № от 22.10.2021, анализировались, в результате чего установлено, что они предоставлены в материалы дела в электронном виде в редактируемом формате Microsoft Excel, подписи, печати в данных документах отсутствуют, в связи с чем экспертом принято решение для дальнейшего исследования не использовать указанные данные СКУД, поскольку отсутствует гарантия предоставления данных в исходном (неизмененном) виде. Эксперт учел и то, что данные системы контроля удаленного доступа не являются официальным первичным документом, содержащим сведения о фактически отработанном работником времени.

Помимо изложенного эксперт указал, что табели учета рабочего времени сопоставлялись им с иными представленными документами (приказы о направлении в командировку, служебные задания), в результате чего эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

Кроме того эксперт отметил, что подтверждением нахождения работников истца на производстве АО «ПОЛИЭФ» также являются наряды-допуски, представленные в материалы дела.

С учетом пояснений эксперта судом апелляционной инстанции отмечает, что данные СКУД не являются единственным доказательством количества рабочего времени, эксперт исследовал всю совокупность представленных ему доказательств, что, в свою очередь, учтено и судом первой инстанции при принятии решения (ст. 71 АПК РФ).

При оценке указания ответчика на необходимость исключения командировочных расходов на ФИО5 (который в период с 01.12.2018 по 01.03.2019 не находился на производстве АО «ПОЛИЭФ») суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт непрохождения работника через пропускную систему на объекте производства не свидетельствует с очевидностью и безусловно о невозможности выполнения данным работником трудовых функций в соответствующий юридически значимый периодпри наличии табелей учета рабочего времени, служебного задания (ст. 71 АПК РФ). Работник может выполнять служебные обязанностипо обеспечению производственного процесса, не находясь физически на объекте, но при этом обеспечивать возможность выполнения работ (например, путем закупки материалов, ремонта оборудование и пр.). Следовательно, время, затраченное им на обеспечение производственного процесса, также является для него рабочим и подлежит оплате работодателем.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в приказах о направлении в командировку и служебных заданиях, оформленных до 29.04.2019, указывалось место назначения - организация ООО «Спутник-Интеграция», а в приказах о направлении в командировку и служебных заданиях, оформленных после указанной даты, местом назначения значится АО «ПОЛИЭФ», о неотносимости представленных доказательств к предмету спора не свидетельствует. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик выполнял работы именно на производстве в АО «ПОЛИЭФ», а доказательств заключения обществом «Полюс-С» иного договора на выполнение иных работ на указанном производстве, наличия правоотношений с иным лицом обществом «Спутник-Интеграция» не представлено (ст. 9, 65, 67, 71 АПК РФ). На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иных договоров, кроме договора с обществом «Спутник-Интеграция», не существует, АО «ПОЛИЭФ» таких сведений в материалы дела не представляло.

Оценивая ссылку заявителя жалобы на необходимость исключения из командировочных расходов данных на работниковФИО6 и ФИО7 (в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО «Полюс-С»), суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным АО «ПОЛИЭФ» сведениям из системы контроля и управления персоналом зафиксирован вход-выхода ФИО7 и ФИО6 на территорию АО «ПОЛИЭФ» в период выполнения истцом работ, что не было оспорено ответчиком (ст. 65 АПК РФ). В отсутствие доказательств привлечения ФИО7 и ФИО6 для выполнения работ на объекте иными лицами, а не обществом «Полюс-С», а также при наличии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату обществом «Полюс-С» денежных средств указанным лицам, оснований не учитывать названных лиц в целях определения суммы подлежащих возмещению истцу командировочных расходов не имеется.

С учетом изложенного доводы апеллянта о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, и не подтвердил, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта. Оснований для назначений дополнительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом судом первой инстанции были оценены и мотивированно отклонены доводы истца, приведенные им в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

Таким образом, приняв во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета командировочных расходов (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о фальсификации доказательств (приказов о направлении работников в командировку, служебных заданий для направления в командировку, приказов о приеме на работу в отношении ФИО6, ФИО7).

Ответчик также считает не подлежащими взысканию с него неподтвержденные истцом расходы на проживание работников. Ссылаясь на пункты 10, 11, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, ответчик считает, что вданном случае право на возмещение командировочных расходов возникает лишь при условии их фактического несения, тогда как из имеющихся в материалах дела авансовых отчетов следует, что работниками ООО «Полюс-С» расходы по найму жилого помещения не производились.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Полюс-С» компенсацию проживания своим работникам не производило, не свидетельствует о том, что подрядчиком соответствующие расходы не понесены, поскольку спорные работы производились вне места постоянного проживания работников истца(на объекте, находящемся в г. Благовещенск, Республика Башкортостан), следовательно, несение расходов на их проживание с очевидностью необходимо и подлежит возмещению подрядчику за счет заказчика согласно условиям договора.

В заключении эксперта при расчете сумм командировочных расходов учтены положения ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав расходов включены суточные и расходы по найму жилого помещения.

Размер компенсации за проживание (аренда жилого помещения) - 718 900 руб., определен экспертом по нормативу - исходя из фактически отработанных дней каждым из сотрудников ООО «Полюс-С» из расчета 700 р. на человека (ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации), что не превышает плату за аренду квартир согласно предоставленным договорам аренды, которая составляет 805 рублей в сутки с человека, в том числе НДФЛ 13% - 105 рублей.

Ссылки ответчика на наличие в материалах дела договоров аренды жилого помещения, по которым непосредственно истцом произведена оплата аренды квартир за период с 23.12.2018 по 16.05.2020 в сумме 274 127 руб. 89 руб., не подлежащей возмещению в соответствии с договором, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расходы на оплату арендованных обществом «Полюс-С» квартир в расчет экспертом не включены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что общество «Полюс-С» не претендует на взыскание указанных сумм, хотя фактически данным обществом понесены затраты на проживание в большем размере.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование общества «Полюс-С» о взыскании пени за простой, предусмотренной в п. 4.6 договора в размере 2 286 000 руб. за период с 23.12.2018 по 01.04.2019.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае простоя подрядчика из-за непоставки (несвоевременной поставки) заказчиком материалов и оборудования на объект, при котором подрядчик не может выполнить свои обязательства по договору, заказчик оплачивает подрядчику неустойку равную 331 руб. чел./час (без НДС) (в редакции протокола согласования разногласий, л. д. 74 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что необходимым основанием для применения к заказчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 4.6 договора является наличие простоя подрядчика, что, по мнению общества «Спутник-Интеграция», не было исследовано судом первой инстанции.

Вопреки данному убеждению, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия материалов и оборудования на строительной площадке в период с 23.12.2018 по 01.04.2019 подтвержден актом №1 от 03.04.2019 (л. д. 2-5 т. 2).

В материалы дела также представлено письмо общества «Полюс-С» в адрес заказчика от 03.04.2019 №П27 об отказе от выполнения работ по титулам 0031- 2103-2-103-ЭМ5, 0031-2103-2-103-АХТ, 0031-2103-2-103-АОВ, 0031-2103-2- 103-АПТ в связи с отсутствием комплектации (л. д. 1 т. 2).

Материалами дела подтверждено, что цена работ по договору при его заключении составляла 10 800 000 руб., однако в связи с отказом от договора в части титулов, по которым ответчик не поставил материалы, работы были выполнены истцом на значительно меньшую сумму.

В отсутствие доказательств наличия вины подрядчика в невыполнении работ по указанным титулам, принимая во внимание факт выполнения лишь части работ по договору, при том, что, как следует из пояснений истца, с целью проведения работ по всему объему договора истец мобилизовал необходимое для их выполнения количество работников, завез оборудование и провел необходимые подготовительные мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4. 6 договора.

С учетом изложенного указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в общем журнале работ ООО «Спутник-Интеграция» и в общем журнале работ ООО «Полюс-С» (форма КС-6), а также табелях учета рабочего времени, представленных ООО «Полюс-С», информации о невыполнении работ судом апелляционной инстанции признано необоснованным, не имеющим самостоятельного правового значения.

Подготовленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком указанный расчет по существу не оспаривался, контррасчет не представлялся (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое признано судом обоснованным, в результате чего штрафные санкций снижены судом до 390 000 руб. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данных доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать недоказанным возникновение у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства свыше суммы, взысканной судом.

Доводы истца о длительности просрочки обязательства по поставке материалов, о возникновении у него в связи с этим негативных последствий, о согласовании сторонами в договоре размера неустойки, о том, что снижение неустойки в настоящем случае осуществлено судом чрезмерно, что влечет нарушение баланса интересов, исследованы апелляционным судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 638-О-О указано, что п. 1ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер заявленной по иску неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, снижая размер заявленной к взысканию неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемых частях следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года по делу № А50-18579/2020 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева