Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралДизайн-ПНП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2021 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-18815/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДизайн-ПНП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (далее – ООО «Пермь-Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – ООО «Урал-Дизайн-ПНП», ответчик) о взыскании 466 810 руб. 06 коп. долга по договору от 03.11.2016 №593/2016, 3 395 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.21 по 28.07.21, с продолжением начисления процентов с 29.07.21 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.09.2021, мотивированное решение изготовлено 20.10.2021), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 466 810 руб. 06 коп. долга по договору от 03.11.16 №593/2016 за товар, поставленный в период с 27.01.21 по 25.03.21, 3 389 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.21 по 28.07.21, с продолжением начисления процентов с 29.07.21 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период времени за каждый день просрочки, 12 402 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не исследовал довод ответчика о том, что в отсутствие спецификаций и заявок покупателя условия договора о наименовании и количестве товара являются несогласованными, таким образом, договор является незаключенным, в иске следует отказать полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

25.11.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Пермь-Восток-Сервис» к ООО «Урал-Дизайн-ПНП», мотивированное тем, что 15.11.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело № А50-19126/2021); поскольку требования истца, предъявленные по настоящему делу, не являются текущими и основаны на денежных обязательствах, они должны быть предъявлены в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно абзацу третьему ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу N А50-19126/2021 принято к производству заявление ООО "Топ Тулз РУС" о признании ООО "Урал-Дизайн-ПНП" несостоятельным (банкротом), определением от 15.11.2021 в отношении ООО "Урал-Дизайн-ПНП" Арбитражным судом Пермского края введена процедура наблюдения.

По настоящему делу исковое заявление подано в суд 30.07.2021 согласно штампу входящей корреспонденции на нем, то есть до принятия заявления о признании ООО "Урал-Дизайн-ПНП" несостоятельным (банкротом), а решение по настоящему делу в форме резолютивной части принято 30.09.2021, то есть до вынесения в рамках дела № А50-19126/2021 определения от 15.11.2021 о введении в отношении ООО "Урал-Дизайн-ПНП" процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе 4 упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, по настоящему делу истцу принадлежит право выбора: либо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо ходатайствовать о продолжении рассмотрения дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, учитывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия судом решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.01.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.11.16 №593/2016 (далее – Договор) предметом которого является поставка товаров в виде специальной одежды, обуви и других товаров в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами на отгруженный товар и (или) спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (л. д. 11).

В п. 2.1 Договора сумма и перечень товара каждой поставки по договору определяется в товарных накладных, счетах-фактурах и (или) спецификациях и указываются в счете в рублях РФ (л. д. 11).

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 27.01.21 №2792, 27.01.21 №2793, 02.02.21 №3579, 11.02.21 №5381, 10.03.21 №9028,10.03.21 №9030, 22.03.21 №10764, 22.03.21 №10765, 25.03.21 №11369 на общую сумму 516 810 руб. 06 коп.

Сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в сумме 516 810 руб. 06 коп. по состоянию на 02.04.21 (л. д. 32).

По утверждению истца, ответчик товар оплатил частично 11.06.21 в сумме 50 000 руб., долг составляет 466 810 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу жалобы материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки от 03.11.16 №593/2016. В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены первичные документы, содержащие сведения о количестве и цене товара (УПД), подписаны ответчиком, имеют ссылку на основание передачи товара - договор от 03.11.16 №593/2016.

Все УПД подписаны со стороны покупателя, доверенности на получение ТМЦ также имеются в материалах электронного дела.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт передачи товара правомерно признан судом доказанным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела, по существу являются формальными.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара у (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца в сумме 466 810 руб. 06 коп.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 395 руб. 56 коп. за период с 11.06.2021 по 28.07.2021, с продолжением начисления процентов с 29.07.21 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал расчет истца ошибочным в виду неверного определения периода действия ставок. Скорректировав расчет, счел суд взыскал с ответчика 3 389 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 28.07.2021, с продолжением начисления процентов с 29.07.21 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период времени за каждый день просрочки.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требования не обжалует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.09.2021, мотивированное решение изготовлено 20.10.2021) по делу № А50-18815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДизайн-ПНП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Е.Ю. Муравьева