Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «Доминатор»: ФИО2 (директор, решение от 01.01.2008 г., приказ №1 от 01.01.2008 г.), ФИО3 (доверенность от 10.02.2009 г.), Сары Ю.И. (доверенность от 04.03.2009 г.), ФИО4 (доверенность от 04.03.2009 г.),

от третьих лиц: 1. ООО «СК-Квартал»: не явились, извещены,

2. ООО «СтройКомплектПоставка-А»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Доминатор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2009 года об обеспечении доказательств

по делу № А60-2461/2009

вынесенное судьейМезриной Е.А.

по иску ООО «Артемовский СтройКомплекс «МВ»

к ООО «Доминатор»

третьи лица: ООО «СК-Квартал», ООО «СтройКомплектПоставка-А»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, возмещения стоимости материалов и убытков,

установил:

ООО «Артемовский СтройКомплекс «МВ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Доминатор» (далее – ответчик) о взыскании 19 044 674 руб. 44 коп., в том числе: 11764915 руб. 92коп. – задолженности по оплате стоимости работ по строительству индивидуальных жилых домов в объеме, предусмотренном договором подряда № 1 от 06.05.2008г., 2306852 руб. 45 коп. – неустойки за задержку расчетов на основании п. 7.2. указанного договора, 1900563 руб. – в возмещение стоимости стройматериалов, 3072343 руб. 05 коп. – убытков, причиненных неисполнением данного договора подряда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.01.2009 г. данное исковое заявление принято к производству и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило заявление об обеспечении доказательств – объектов на строительной площадке (комплекс малоэтажной жилищной застройки (коттеджный поселок «Шервуд Парк»), находящихся на земельном участке, кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Гагарский, первая очередь строительства, путем запрета ответчику, ООО «СК-Квартал» и другим лицам совершать любые действия в отношении объектов строительства по вышеуказанному адресу до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04 февраля 2009 года заявление ООО «Артемовский СтройКомплекс «МВ» об обеспечении доказательства удовлетворено. Ответчику, ООО «СК-Квартал» и другим лицам запрещено совершать любые действия в отношении объектов на строительной площадке (комплекс малоэтажной жилищной застройки (коттеджный поселок «Шервуд Парк»), находящихся на земельном участке, кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Гагарский, первая очередь строительства, до вступления судебного акта в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что ответчику наносится значительный материальный ущерб, связанный с невозможностью дальнейшего строительства и, следовательно, невыполнением обязательств перед инвесторами строительства (физическими лицами), также деловой репутации и как следствие убытков в виде упущенной выгоды. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В удовлетворении заявления ООО «Артемовский СтройКомплекс «МВ» об обеспечении доказательств, следует отказать исходя из следующего.

Судя по содержанию обжалуемого определения, принимая решение об удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, связанные с выполнением истцом на данном объекте подрядных работ, непосредственно касаются предмета доказывания и имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть являются относимыми. Действиями ответчика, ООО «СК-Квартал» (нового подрядчика) и другими лицами истцу может быть причинен значительный ущерб, который впоследствии не сможет быть доказан и возмещен. Кроме того, будет невозможно определить объем работ, который выполнен разными подрядчиками.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 Кодекса, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно п. 3 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом для обеспечения иска.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, заявителями подано ходатайство об обеспечении доказательств по делу о взыскании задолженности, неустойки, возмещение стоимости стройматериалов, убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда № 1 от 06.05.2008г. путем запрета ответчику, ООО «СК-Квартал» и другим лицам совершать любые действия в отношении объектов строительства на строительной площадке (комплекс малоэтажной жилищной застройки (коттеджный поселок «Шервуд Парк»), находящихся на земельном участке, кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Гагарский, первая очередь строительства, до вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство о запрещении совершения любых действий в отношении не только тех шести объектов незавершенного строительства, строительство которых осуществлял истец, но всех прочих объектов, расположенных на строительной площадке, истцом не мотивировано. Ходатайство о запрещении совершения любых действий в отношении указанных объектов до вступления решения суда в законную силу, а не до момента осмотра указанных объектов экспертом в процессе проведения строительно – технической экспертизы или иной фиксации результатов выполненных истцом работ также ничем не обоснованно. Совершенно очевидно, что какая – либо необходимость запрета совершения действий с указанными объектами незавершенного строительства вплоть до вступления решения суда в законную силу отсутствует. У суда и сторон имеются возможности принять меры к фиксации результатов выполненных истцом работ в ходе судебного разбирательства, то есть не только до вступления решения суда в законную силу, но и до вынесения судом такого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции в результате удовлетворения судом немотивированного и не основанного на фактических обстоятельствах дела ходатайства истца не был соблюден баланс интересов сторон, что неизбежно приведет к нарушению прав истца, в результате невозможности продолжения выполнения строительных работ по возведению объектов, строительство которых было начато истцом, так и иных объектов, расположенных на строительной площадке, а также иных лиц, заключивших с истцом договоры на строительство объектов недвижимости (коттеджей) на указанном земельном участке.

Истец признает то обстоятельство, что с декабря 2007 года выполнением строительных работ по достройке коттеджей, строительство которых было начато истцом, занимается другой подрядчик. Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении доказательств в феврале 2008 года, он не указал, каким образом, по его мнению, результаты работ, выполненных новым подрядчиком, могут быть отделены от результатов выполненных им работ, и чем вызвана необходимость принятия таких мер, с учетом того обстоятельства, что в период действия договора подряда истец ежемесячно составлял акты приемки выполненных им работ, с указанием объемов работ. Судя по перечню документов, приложенных к исковому заявлению последний акт составлен на 1 ноября 2008 года. По какой причине истец считает, что указанные документы и содержащаяся в них информация не могут быть использованы для определения объема выполненных им строительных работ, в заявлении не указано.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности представления данных доказательств и исследования их судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению доказательств.

При подаче апелляционной жалобы ответчикомуплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2009 года по делу № А60-2461/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Артемовский СтройКомплекс «МВ» об обеспечении доказательств отказать.

Возвратить ООО «Доминатор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19 февраля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий В.А. Няшин

Судьи Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина