СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 88 /2021-ГК

г. Пермь

03 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-16431/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного     суда    Свердловской    области    от    10.09.2021    по    делу № А60-16431/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик)  о  взыскании  неосновательного обогащения в сумме 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 588 руб. 68 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного судаСвердловской области от 10.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной  жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку указанные истцом денежные средства  уплачены по договору аренды от 11.03.2020 № 11-03-20, арендованное имущество по которому истец не возвратил.   Ответчик отмечает, что сообщал истцу об ошибочном указании в платежных поручениях в назначении платежа даты договора,   истец ранее указывал  на бухгалтерские опечатки, допущенные в платежных поручениях, полагает, что   имеет место недобросовестное поведение   истца, выразившееся в указании неверной даты договора с целью последующего истребования уплаченных денежных сумм. Ответчик также указывает на то, что платежи имели системный характер и ошибкой не являлись.   Также ответчик указывает на то, что за длительный период времени с момента перечисления первой суммы и до подачи иска,   полагая, что суммы перечислены ошибочно, истец  мер к возврату денежных средств не предпринимал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца до начала судебного разбирательства в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 23.03.2020 и 16.04.2020 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 98 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 23.03.2020 № 1151 на сумму 48 000 руб. и от 16.04.2020 № 1448 на сумму 50 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В вышеуказанных платежных поручениях в поле «назначении платежа» указано  «оплата по договору от 09.01.2020».

Полагая, что денежные средства в сумме 98 000 руб. перечислены ответчику  в  отсутствие  на  то  правовых  оснований, договор от 09.10.2020, указанный в назначении спорных платежей, сторонами не заключен, истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2021 № 488, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик претензию оставил без ответа.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика правовых и фактических оснований для получения и удержания спорных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта .

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 98 000 руб. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аргументация апеллянта относительно исключения ошибочности платежей в виду необходимости указания реквизитов ответчика для перечисления денежных средств, а также неоднократности перечислений, не принимается апелляционным судом.

Наличие сведений о банковских реквизитах ответчика у бухгалтера истца, необходимость их указания при платеже, а также неоднократность перечислений само по себе не является основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Сам по себе факт обнаружения ошибочного перечисления денежных средств спустя год после их перечисления не свидетельствует об отсутствии ошибки бухгалтера, а указывает лишь на ненадлежащий и несвоевременный контроль за действиями бухгалтера общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих существование заключенного между сторонами договора от 09.01.2020, который указан в назначении платежных поручений, наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (выполнение работ, оказание услуг, поставка товара, иные), ответчик  арбитражному  суду  не  представил,  в  связи  с  чем,  применительно к ст. 1102 ГК РФ требования истца следует признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что соответствующие платежи   направлены на  уплату арендной платы по договору аренды от 11.03.2020 № 11-03/20,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд исходит из того, что в назначении платежей в спорных платежных документах указан иной договор, достаточных доказательств того, что платежи вносились истцом в счет исполнения договора от 11.03.2020 № 11-03/20, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик указывал истцу на неправильность назначения платежа в спорных платежных документах, а истец соглашался с этим, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Злоупотребления прав со стороны истца судом не установлено.

В договоре аренды, на который ссылается ответчик, определен срок аренды и размер арендной платы. Достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по арендной плате ответчик суду не представил. На подачу иска о взыскании арендной платы и возврате имущества  ответчик не указывает.

При таких обстоятельствах при разрешении спора приведенные ответчиком доводы обоснованно  не приняты во внимание судом первой инстанции.

В случае если ответчик полагает, что по договору от 11.03.2020 № 11-03/20 у истца имеется задолженность,  ответчик  имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом ответчику  денежных средств без определенных оснований подтвержден материалами дела,   соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга со дня перечисления денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-16431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.