Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-41844/2021

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков, о включении в основной договор условий о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, об обязании Управления Росреестра по Свердловской области провести государственную регистрацию права собственности и отменить обременения на земельный участок, о признании кадастровой стоимости несоответствующей действительной и подлежащей переоценке, об обязании Администрации города Нижний Тагил произвести замену стороны арендатора на истца,

установил:

ФИО1 (далее – истец, Искав С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 894 743 руб., о включении в основной договор условий о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, об обязании Управления Росреестра по Свердловской области провести государственную регистрацию права собственности и отменить обременения на земельный участок, о признании кадастровой стоимости несоответствующей действительной и подлежащей переоценке, об обязании Администрации города Нижний Тагил произвести замену стороны арендатора на истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 исковое заявление возращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку истец не является, ни должником, ни участником дела о банкротстве, ни кредитором. Ссылаясь на положения Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель полагает, что его требования подлежали рассмотрению в рамках дела № А60-69319/2017 о банкротстве ИП ФИО3 По мнению истца, ошибочное присвоение судом первой инстанции настоящему делу номера А60-41844/2021 привело к неверному начислению подлежащей уплате государственной пошлины. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом № А60-69319/2017.

Относительно требования о заявлении одновременно пяти требований различного характера в одном исковом заявлении истец пояснил, что требования к третьим лицам не являются самостоятельными, а являются производными от требований о включении в основной договор условий о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 23.09.2021. Истцу предложено представить доказательства направления либо вручения заявления Управлению Росреестра по Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил, доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, письменные пояснения (со ссылками на нормы материального права) относительно соединения в рамках одного искового заявления 5 заявленных требований различного характера к разным ответчикам.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2021, 21.09.2021 от истца поступили ходатайства о приобщении документов.

Определением от 28.09.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 23.09.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2021, 21.09.2021 от истца поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А60-69319/2017, возбужденного в отношении ИП ФИО3, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате, по мнению истца, составляет 6 000 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 130 АПК РФ, истец пояснил, что имеет право на объединение в рамках одного искового заявления нескольких требований.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом пояснения и доказательства во исполнение оставления искового заявления без движения, установив, что истцом представлены доказательства направления искового заявления Управлению Росреестра по Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил, в остальной части определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 см. 129 АПК РФ.

При этом относительно пояснений истца суд первой инстанции указал, что требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве возможно при подаче соответствующего заявления должником, его участниками и кредиторами, между тем ФИО1 к данной категории не относится, в связи с чем настоящее заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, суд правильно указал, что в настоящем деле истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 31 947 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о взыскании убытков, государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение каждого нематериального требования.

Доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере ФИО1 не представил. Кроме того, истец не представил письменных пояснений относительно соединения в рамках одного искового заявления пяти разнохарактерных требований к различным лицам.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд первой инстанции осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из анализа приведенных норм права следует, что выбор способа защиты свое нарушенного права, в том числе, подача искового заявления или заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принадлежит обращающемуся за судебной защитой лицу.

Проанализировав содержание искового заявления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление, поданное ФИО1, доводов о том, что данное заявление подано в рамках дела о банкротстве, не содержит, ссылок на дело о банкротстве также не имеется.

Из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявитель сам избрал такой способ защиты своего нарушенного права как обращение с исковым заявлением, он обязан нести риск наступления последствий такого поведения, в том числе, на основании п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ нести обязанность по уплате государственной пошлины в установленном налоговым законодательством порядке.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления в установленном размере, ФИО1 не представил, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возвращению истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы истца о том, что требования, предъявленные к третьим лицам, являются не самостоятельными, а производными от требований о включении в основной договор условий о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку определением 07.09.2021 об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции обязал истца представить материально-правовое обоснование таких требований, которое истец в письменных пояснениях не привел.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц и об объединении настоящего дела с делом № А60-69319/2017, апелляционным судом не принимаются, поскольку при оставлении искового заявления без движения ходатайства, не связанные с оставлением заявления без движения, не подлежат рассмотрению до разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А60-41844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 37 от 17.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова