Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области "Дворец водных видов спорта" со структурным подразделением «Спортивная школа имени А.В. Попова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года

по делу № А60-49435/2023

по заявлению Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области "Дворец водных видов спорта" со структурным подразделением «Спортивная школа имени А.В. Попова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М1»

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области "Дворец водных видов спорта" со структурным подразделением «Спортивная школа имени А.В. Попова» (далее – заявитель, учреждение, ГАНОУ СО «ДВВС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.06.2023 по делу № 066/01/18.1-1990/2023, вынесенного по жалобе ООО «Управляющая компания М1»(вх. № 12220/23 от 06.06.2023).

Определением суда от 04.10.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания М1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГАНОУ СО «Дворец водных видов спорта» со структурным подразделением «Спортивная школа имени А.В. Попова», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылки суда на постановление Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 2604), а равно на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 309-ЭС22-462 не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку заявитель при осуществлении закупок и формировании своей закупочной документации руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Свердловское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 29.01.2024 был объявлен перерыв до 30.01.2024 до 09 час. 45 мин.

После перерыва 30.01.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 30.01.2024 судебное заседание было отложено на 28.02.2024.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель заявителя поддержал заявленную ранее позицию.

Представленные заявителем дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на изменение наименования стороны по делу с Государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец водных видов спорта" на Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области "Дворец водных видов спорта" со структурным подразделением «Спортивная школа имени А.В. Попова», представлены сведения из ЕГРЮЛ о внесении записи 19.12.2023. Заявление об изменении наименования заявителя удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 ГАНОУ СО «Дворец водных видов спорта» со структурным подразделением «Спортивная школа имени А.В. Попова» (заказчик) в единой информационной системе (ЕИС) опубликовано извещение № 32312418119 и закупочная документация о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке объекта (объект спорта «Дворец водных видов спорта») и уходу за зелеными насаждениями.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Управляющая компания М1» с информацией о нарушении заказчиком Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке объекта и уходу за зелеными насаждениями заказчика (извещение № 32312418119), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 14.06.2023 № 066/01/18.1-1990/2023 об обоснованности жалобы в части, а в действиях заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона 223-ФЗ.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 14.06.2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений, Закона № 223-ФЗ, установленных решением, путем отзыва карточки контракта, если такая была направлена, отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесения изменений в документацию о закупке в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок на участие в закупке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к участникам такой закупки; критерии оценки и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (п. 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (п. 14).

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела,документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное наблюдательным советом ГАУ СО «ДВВС» (протокол № 4 от 23.03.2023 г.) и размещенное в единой информационной системе в редакции № 5 от 03.04.2023 г. (далее – Положение о закупках).

Положение о закупках ГАУ СО «ДВВС» разработано на основании Типового положения о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Типовое положение), утвержденным приказом Департамента государственных закупок Свердловской области от 27 декабря 2019г. № 198-ОД «Об утверждении Типового положения о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 198-ОД).

Согласно п.5 Приложения № 4 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе или запросе предложений и порядок их применения» к Типовому положению «в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценкии учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки».

24.05.2023 г. в Единой информационной системе размещено извещение № 32312418119 и закупочная документация на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке объекта и уходу за зелеными насаждениями заказчика с указанием начальной (максимальной) ценой договора 25 996 800,00 руб.

Требования, предусмотренные ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ установлены п. 79 главы 10 «Конкурентные способы закупки» Положения о закупках.

В п.п. 134-136 главы 18 «Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе» Типового положения предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договорав соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100%.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям и в порядке, указанном в конкурсной документации.

Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе коллективного участника закупки заказчик определяет в конкурсной документации.

Разделом 4 закупочной документации определены критерии и порядок оценки, сопоставления заявок.

№ п/п

Наименование критерия (К)

Значимость критерия

Коэффициент значимости (S)

Цена договора

50%

0,5

Квалификация участника закупки

50%

0,5

Показатели оценки по критерию «Квалификация участника закупки»:

№ п/п

Наименование показателя (I)

Значимость

показателя

Коэффициент значимости (S)

Наличие опыта оказания услуг по профессиональной комплексной уборке объекта с массовым пребыванием людей в количестве не менее 5000 человек и площадью не менее 150 000 м2

10%

0,1

Наличие опыта оказания услуг по профессиональной комплексной уборке общественного бассейна

10%

0,1

Наличие опыта оказания услуг по профессиональной комплексной уборке с организацией высотных работ

10%

0,1

Наличие опыта оказания услуг по профессиональной подводной уборке с привлечением аквалангистов

10%

0,1

При этом заказчиком установлено, что оценке и сопоставлению подлежит совокупное стоимостное предложение участника закупки на основе сведений, предоставленных участником закупки (Форма справки об опыте оказания услуг по профессиональной комплексной уборке объекта с массовым пребыванием людей в количестве не менее 5000 человек и площадью не менее 150 000 м2 (Форма 2). Предоставленные сведения подтверждаются копиями договоров и копиями документов, подтверждающих их исполнение, включая копиями дополнительных соглашений к договорам (при их заключении сторонами). При этом сведения о договорах, заключенных в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, достаточно подтвердить указанием реестрового номера договора в ЕИС. Такие сведения и документы должны быть предоставлены в состав второй части заявки на участие в закупке.

К оценке допускаются договоры без применения неустоек (штрафов, пеней), подтверждающие опыт оказания услуг по профессиональной комплексной уборке объекта с массовым пребыванием людей в количестве не менее 5000 человек и площадью не менее 150 000 м2 (ОКПД2 81.2) заключенные в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и / или Закона № 223-ФЗ и зарегистрированные в установленном порядке на официальном сайте ЕИС, с учетом правопреемства при реорганизации, исполненные в качестве генподрядчика.

Оценке и сопоставлению заявок по показателю «Наличие опыта оказания услуг по профессиональной комплексной уборке общественного бассейна» подлежит совокупное стоимостное предложение участника закупки на основе сведений, предоставленных участником закупки (Форма справки об опыте оказания услуг по профессиональной комплексной уборке общественного бассейна (Форма 3). Предоставленные сведения подтверждаются копиями договоров и копиями документов, подтверждающих их исполнение, включая копиями дополнительных соглашений к договорам (при их заключении сторонами). При этом сведения о договорах, заключенных в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, достаточно подтвердить указанием реестрового номера договора в ЕИС. Такие сведения и документы должны быть предоставлены в состав второй части заявки на участие в закупке.

К оценке допускаются договоры без применения неустоек (штрафов, пеней), подтверждающие опыт оказания услуг по профессиональной комплексной уборке (ОКПД2 81.2) общественного бассейна, заключенные в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и/или Закона № 223-ФЗ и зарегистрированные в установленном порядке на официальном сайте ЕИС, с учетом правопреемства при реорганизации, исполненные в качестве генподрядчика.

При этом к оценке допускаются исполненные в полном объеме договоры, дата заключения которых не ранее 01.01.2020. Если участник закупки полностью или частично не представил копии документов, подтверждающих сведения, то такие сведения в индивидуальном порядке считаются не подтвержденными и не оцениваются.

Исследовав и оценив положения закупочной документации, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 Закона о закупках, указав, что порядок оценки, установленный в закупочной документации, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют; заказчик вправе оценивать опыт участников закупки сопоставимого характера и объема как по договорам/контрактам, заключенным в рамках Закона № 44-ФЗ и/или Закона № 223-ФЗ, так и гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности; кроме того, установление заказчиком в закупочной документации императивного требования о том, что сведения о представленных в рамках оценки показателей договорах/контрактах должны содержаться в реестре на официальном сайте единой информационной системы, необоснованно исключает возможность представления в качестве подтверждения опыта контрактов/договоров, заключенных, например, по закрытым закупочным процедурам и с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сведения о которых не подлежат опубликованию в вышеуказанном реестре, что противоречат требованиям Закона о закупках.

Суд первой инстанции, поддержав указанные выводы антимонопольного органа, признал оспариваемые решение и предписание соответствующими законодательству и отказывал в удовлетворении требований заявителя, отметив также, что позиция заявителя о том, что спорный критерий способствует выявлению более квалифицированного участника, не находит своего подтверждения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении от 02.10.2017 № 309-ГК17-7502, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.2. части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений (Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2020), утвержденный Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-5801, № 305-ЭС20-24221, № 307-ЭС20-21065, № 305-КГ17-2243).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, как отмечено в том же пункте обзора, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В данном случае, установление подкритериев, которые могут быть подтверждены только исполненными договора, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ или 223-ФЗ и зарегистрированные в установленном порядке на официальном сайте ЕИС, обусловлено конкретной потребностью заказчика, направлено на отбор надежных и квалифицированных исполнителей, имеющих опыт реализации контрактов (договоров), сравнимых по предмету и объему с настоящей закупкой, учитывая ее специфику, связанную с оказанием услуг по профессиональной комплексной уборке объекта (объект спорта «Дворец водных видов спорта»), общая площадь уборочных помещений которого составляет более 60 000 кв.м., и уходу за зелеными насаждениями на прилегающей территории, площадью 10,5 Га.

Следует учитывать, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Само по себе установление заказчиком указанных критериев не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции, поскольку невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Из пояснений заявителя также следует, что данный порядок оценки не создает каких-либо необоснованных преимуществ, в том числе обеспечивающих победу конкретному участнику закупки, а равно не направлен на ограничение конкуренции, включение спорного требования обусловлено также спецификой статуса заказчика как государственного автономного учреждения, предъявляющего в силу Закона № 223-ФЗ более жесткие (по сравнению с негосударственными коммерческими организациями) требования к исполнению договоров.

Между тем, исходя из бремени доказывания (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) обоснованности принятых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган не изучил и не учел специфику указанной закупки как в части потребности заказчика в услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, так и специфику выполняемого объема и вида работ по договору.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, что противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Требования Закона № 223-ФЗ об экономически эффективном расходовании денежных средств и сокращении издержек заказчика при осуществлении закупок предполагают, что при приобретении товаров, работ, услуг заказчик стремится минимизировать свои издержки при сохранении требуемого уровня качества, то есть обеспечивает необходимый ему баланс между экономичностью и результативностью закупки.

Таким образом, заказчик вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, вместе с тем, такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Включение заказчиком в закупочную документацию дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть признано нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда оно привело к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано и судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Напротив, установленные заказчиком критерии наличия опыта выполнения аналогичных услуг и способы подтверждения такого соответствия не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

Доказательств, свидетельствующих об ином, антимонопольным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 65 АПК РФ заказчик обосновал необходимость и целесообразность установления в закупочной документации спорных квалификационных требований, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивают выявление наиболее выгодного предложения участника, и при этом позволяют избежать существенных убытков заказчика, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору.

Антимонопольный орган, утверждая, что установленные заказчиком требования не соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, соответствующих этому выводу доказательств не представил, законность и обоснованность оспариваемого решения не доказал (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа № 066/01/18.1-1990/2023 от 14.06.2023 и вынесенное на основании такого решения предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда о том, что установление в качестве критерия наличие опыта у участника выполнением работ по государственным (муниципальным контрактам) приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и ставит в преимущественное положение субъектов, имеющих исключительно опыт в исполнении государственных (муниципальных) контрактов, не основан на нормах права, подлежащих применению в рассматриваемых правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

При этом выводы суда основаны на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2064 и позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС22-462, которые подлежат применению исключительно к закупкам, осуществляемым в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, которые отличаются, как изложено выше, от закупок, определяемых Законом № 223-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-49435/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение и предписание по жалобе №066/01/18.1-1990/2023 от 14.06.2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец водных видов спорта» со структурным подразделением «Спортивная школа имени А.В.Попова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец водных видов спорта» со структурным подразделением «Спортивная школа имени А.В.Попова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4 от 05.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко

Муравьевой Е.Ю.,