Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Щурко Ангелины Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 18.05.2020, и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-15850/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстройкомплект» (ОГРН 1165958095775, ИНН 5904339082),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 (резолютивная часть решения от 13.10.2020) ООО «Промстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

16 апреля 2021 года от конкурсного управляющего ФИО5 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 (далее – должник) 18.05.2020 денежных средств в сумме 195 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промстройкомплект» денежных средств в сумме 195 000 рублей; восстановлении права требования ФИО2 к ООО «Промстройкомплект» в сумме 195 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять иное решение.

Мотивированная жалоба в адрес апелляционного суда до начала судебного заседания не поступила.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы, в адрес лиц, участвующих в деле, не направлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, копии определений по делам №50-3768/2017 от 13.03.2020, №50-3768/2017 от 14.08.2020, №50-16451/2017 от 30.11.2020, №50-15850/20 от №50-15850/20 от 28.09.2020, №50-15850/20 от 23.04.2020, копии справки МСЭ № 0576622 от 12.11.2020, копии справки МИЦ ПФР № 10-21-002-2984-9434 от 07.11.2021, копии чека об оплате от 06.03.2020. Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, в приобщении дополнительных документов просил отказать.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.10.2020 ООО «Промстройкомплект» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Конкурсным управляющим установлено, что 18.05.2020 с расчетного счета должника, открытого в Филиал Приволжский ПАО Банк Зенит в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 195 000,00 рублей с назначением платежа «Под отчет».

Указанным платежом была погашена задолженность перед ответчиком по авансовому отчету №1 от 06.03.2020 г. Указанный отчет не подписан, но передан арбитражному управляющему с приложением подтверждающих документов.

Согласно имеющихся в распоряжении у конкурсного управляющего документов, ФИО2 06.03.2020 погашена задолженность за должника по обязательным платежам.

Указывая на то, что перечисления в адрес ответчика были произведены в течение шести месяцев до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (11.08.2020), в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, о наличии у него признаков неплатежеспособности знал, оспариваемым платежом ответчику оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, в связи с чем, имеются основания для признания спорного перечисления недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка - платеж совершен 18.05.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.08.2020) и подпадает под п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является участником должника с долей участия 80% и руководителем должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Закон о банкротстве возлагает на заинтересованные по отношению к должнику лица дополнительные требования и ограничения, по которым достаточно доказать, что заинтересованное лицо должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что будет являться одним из оснований для признания сделок должника с заинтересованным лицом недействительными.

Как было указано выше, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06.03.2021 ФИО2 оплатила за должника налоги в общем размере 195 000 руб. Таким образом, у должника перед ФИО2 возникла задолженность в указанной сумме, которая была погашена 18.05.2020 путем спорного перечисления.

Вместе с тем, на дату оспариваемого перечисления у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла ранее, чем перед ответчиком, о которой ФИО2 в силу того, что она являлась руководителем должника, не могла не знать.

Так задолженность перед Ассоциацией Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» (требования включены в реестр определением суда от 09.03.2021) возникла с ноября 2019 года.

Задолженность перед ООО «Компания Торум» (требования включены в реестр решением суда от 16.10.2020) возникла с мая 2017 года.

Также существовали неисполненные обязательства перед налоговым органом.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Промстройкомплект» 195 000 руб. и восстановив право требования ФИО2 к ООО «Промстройкомплект» на эту же сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированны, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы апеллянта относительного того, что судом первой инстанции неправомерно с ФИО2 была взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления, не являются основанием для отмены судебного акта в соответствующей части. При этом суд учитывает, что ФИО2 не сообщила суду первой инстанции о наличии оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины и не представляла соответствующие документы. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы могут быть учтены на стадии исполнения определения суда. Поскольку у апелляционного суда имеются документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения апеллянта от уплаты госпошлины, определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины исполнению не подлежит и исполнительный лист на взыскание с ФИО2 государственной пошлины в размере 6 000 руб. выдаваться не должен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворено на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу № А50-15850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1