Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-5252/2021

по иску арбитражного управляющего ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: Сидоренко Роман Евгеньевич

о признании сделок недействительными,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора № 31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, недействительными.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано ИП ФИО2, а также ФИО6 (далее – ФИО6) в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-5252/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А60-5252/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба ФИО6 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-5252/2021 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А60-5252/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

До судебного заседания от ИП ФИО5, ИП ФИО2, третьего лица ФИО6 поступили ходатайства о передаче дела № А60-5252/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением от 28.06.2022 судебное заседание отложено на 15.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО5, ИП ФИО2, третьего лица ФИО6 о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А60-5252/21 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Судебное заседание отложено на 15.08.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов и обстоятельств дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 судебное заседание отложено на 12.09.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судебное заседание отложено на 31.10.2022.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 по делу № 2-1176/2022. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области представитель ФИО4 принимала участие на основании доверенности № 1410 от 14.10.2020, сам ФИО4 участие не принимал, ходатайств не заявлял. Железнодорожный суд города Екатеринбурга рассматривает дело № 2-1176/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ФИО4 по выдаче доверенности № 1410/20 от 14.10.2020 на имя ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд оснований для приостановления производства по делу по указным мотивам не установил. Апелляционный суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 по делу № 2-1176/2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 27.07.2022 по делу № 33-11088/2022 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Как указывает ответчик, искового заявления в материалах дела в оригинале от ФИО4 нет. Согласно заключению специалиста многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» в исковом заявлении о признании сделок недействительными, в ходатайстве об ознакомлении в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-46382/2020, исх.№ 1401/21 от 14.01.2020 имеются явные признаки технической подделки. Данные обстоятельства, по мнению ИП ФИО2 свидетельствуют о том, что исковое заявление, имеющее явные признаки фальсификации (технического монтажа), подано с нарушением закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 09.02.2021, подписано лично ФИО4 В период рассмотрения дела истец активно поддерживает заявленные исковые требования.

Таким образом, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС № 24 по Свердловской области. Как указывает ответчик, 12.08.2019 по платежному поручению № 682 получен задаток по договору купли продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019 в сумме 1 500 000 руб. без НДС. Данная сумма признается доходом, который включается в налогооблагаемую базу. При признании договора недействительным, продавец обязан вернуть сумму задатка и уменьшить доходы того налогового (отчетного) периода, в котором был произведен возврат. При этом возникает дебиторская задолженность ФНС на сумму оплаченного ранее авансового платежа (налога) по УСН в размере 105 000 руб. Рассматриваемое дело, как считает ИП ФИО2, напрямую затрагивает интересы МИФНС №24 по Свердловской области, так как денежные средства в размере 105 000 руб. подлежат возврату или зачету.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что МИФНС № 24 по Свердловской области не является стороной спорных правоотношений, а основания полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может затронуть его права и интересы отсутствуют.

От ИП ФИО5 27.06.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-46382/2020.

Кроме того, от ИП ФИО5 28.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 производство по делу № А60-46382/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-5252/2021. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 назначено судебное заседание по делу № А60-46382/2020 на 24.11.2022 для разрешения заявления истца о возобновлении производства по делу, рассмотрения заявления об отказе от иска. Рассмотрение вопроса об отказе от иска в судебном заседании 24.11.2022, по мнению ответчика, имеет принципиальное значение, так как подтвердит отсутствие вероятности предъявления к ФИО4 каких-либо требований по итогам рассмотрения дела № А60-46382/2020.

Ходатайства ИП ФИО5 о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143, 158 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

ИП ФИО2 была предоставлена возможность участия в судебном заседании 31.10.2022 посредством применения сервиса веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако ответчик не стал подключиться к сервису и принимать участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-24962/2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В последующем финансовым управляющим гражданина ФИО7 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

14.06.2019 финансовым управляющим должника ФИО7 - ФИО4 на ЕФРСБ опубликовано Объявление № 3862284 о продаже имущества должника на торгах, посредством публичного предложения на сайте ЭТП «Система Электронных Торгов Имуществом» (СЭЛТИМ) по адресу: https://www.seltim.ru/i№dex.html в составе: Лот № 3: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги. Площадь: 41 268 кв. м, кадастровый номер (или условный номер): 66:59:0203002:428. Имущество находится в залоге. Начальная стоимость: 500 000,00 руб.

26.06.2019 ФИО6 подана заявка на участие в торгах № 2025 - ОТПП на сайте ЭТП «СЭЛТИМ» и предложена цена покупки земельного участка в размере 611 000 руб. ИП ФИО6 в адрес организатора торгов был перечислен задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в размере 100 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 14 от 26.06.2019, назначение платежа: Задаток за участие в торгах. Идентификационный номер: 2025-ОТПП НДС не облагается».

Согласно заявке ИП ФИО6 на участие в торгах № 2025-ОТПП на сайте ЭТП «СЭЛТИМ» им была предложена цена в размере 611 000 руб.

Согласно Протоколу № 2025-ОТПП/1 от 01.07.2019 организатором торгов - ФИО4 по заявке ИП ФИО6 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: «Поступление задатка не подтверждено».

В соответствии с сообщением № 3955087 от 12.07.2019, размещенным финансовым управляющим на ЕФРСБ, по результатам подведения итогов торгов был заключен Договор купли-продажи № 1 от 10.07.2019 с победителем - ФИО2 (ИНН <***>) по цене 299 000 руб., право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждалось регистрационной записью №66:59:0203002:428-66/021/2019-12 от 26.07.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2019 поступило заявление ИП ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. ФИО6 указал на то, что финансовый управляющий должника не разместил все предусмотренные сведения о продаже, а именно: обязательные реквизиты счета, на которые вносится задаток и вносятся платежи. В Объявлении № 3862284 от 14.06.2019, размещенном организатором торгов на ЕФРСБ, содержатся следующие реквизиты для внесения задатка: ПАО «Сбербанк России», р/с № <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 046577674. Такой обязательный реквизит для перечисления задатка в объявлении как «Наименование владельца счета (получателя платежей по счету)» в сообщении отсутствует. Между тем, в п.2.3 Договора о задатке указано, что задаток вносится на расчетный счет организатора.

Арбитражный суд Свердловской области в определении от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017 установил, что указание неверных реквизитов расчетного счета, на который следует перечислять задаток, привело к необоснованному отстранению ИП ФИО6 от участия в торгах, а с учетом предложенной им цены, повлияло, в целом, на формирование цены имущества на торгах и, как следствие, затронуло имущественные права и интересы кредиторов должника, признал недействительными торги № 2025 - ОТПП по продаже имущества должника ФИО7

Также арбитражным судом установлено, что 31.07.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен Договор № 31/07 купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги. Площадь: 41 268 кв. м, кадастровый номер: 66:59:0203002:428, адрес: Свердловская обл., г. Полевской, район п. Зеленый Лог.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость продаваемого имущества составляет 6 000 000 руб.

В силу п. 2.2. Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 2.1. Договора, в срок до дня государственной регистрации перехода права собственности в установленном законе порядке.

Также между сторонами было заключено Соглашение о задатке от 31.07.2019 к Договору купли-продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019, согласно которому покупатель оплачивает задаток в размере 3 000 000 руб. (п. 3 Соглашения о задатке). Стороны закрепили ответственность продавца за неисполнение Договора двойной суммой задатка, что составляет 6 000 000 рублей (п. 7 Соглашения о задатке).

ИП ФИО5 перечислил на счет ИП ФИО2 задаток в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 682 от 12.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: «Задаток по договору купли-продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019 за земельный участок площадью 41628 участок. Площадью 41 628 кв. м, кадастр. №66:59:0203002:428, Свердловская обл. г. Полевской район, п. Зеленый Лог. Без налога (НДС)»; № 132 от 13.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: «Задаток по договору купли-продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019 за земельный участок. Площадью 41 628 кв. м, кадастр. №66:59:0203002:428, Свердловская обл., г. Полевской район, п. Зеленый Лог. Без налога (НДС)».

При рассмотрении дела № А60-46382/2020 ИП ФИО5 ссылался на то, что, заключая Договор № 31/07, ФИО2 выступал в качестве законного собственника. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0203002:428 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждалось регистрационной записью 66:59:0203002:428-66/021/2019-12 от 26.07.2019. Указанная регистрационная запись была внесена в ЕГРН на основании Договора № 1 от 10.07.2019 купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО4 по итогам торгов № 2025-ОТПП. Договор № 31/07 был подан на государственную регистрацию через МФЦ только 13.08.2019 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017 признаны недействительными торги № 2025-ОТПП. 27.07.2020. Управлением Росреестра по Свердловской области составлено Уведомление № КУВД-001/2020- 9721393/3/5/6 об отказе в государственной регистрации прав. При составлении Уведомления регистрационный орган руководствовался п. 12 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости», а именно определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017.

Титул собственника ФИО2 прекращен (погашен) регистрационной записью 66:59:0203002:428-66/021/2019-12 от 26.07.2020. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0203002:428 с 28.07.2020 собственником земельного участка вновь является ФИО7, о чем в реестр была внесена регистрационная запись № 66:59:0203002:428-66/128/2020-16 от 28.07.2020.

В этой связи ИП ФИО5 направил в адрес ИП ФИО2 требование о расторжении Договора от 31.07.2019 № 31/07 купли-продажи имущества и выплате задатка в двойном размере в сумме 6 000 000 руб.

ИП ФИО2 возвратил ИП ФИО5 1 800 000 руб., гарантировав возврат 1 200 000 руб., однако, от выплаты задатка в двойном размере ИП ФИО2 уклонился.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный Суд Свердловской области (дело №А60-46382/2020), в рамках которого ИП ФИО5 просил расторгнуть заключенный между ним и ИП ФИО2 Договор № 31/07 от 31.07.2019 купли-продажи имущества - земельного участка, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от 31.07.2019 в двойном размере 3 000 000 руб., взыскать ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от 31.07.2019 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-46382/2020 исковые требования удовлетворены частично с указанием, на невозможность исполнения договора от 31.07.2019 №31/07 на условиях, согласованных сторонами, возникшей по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, поскольку торги № 2025-ОТПП по продаже имущества должника ФИО7 были признаны недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу №А60-24962/2017. Оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка не имеется. Арбитражный суд Свердловской области расторг договор купли-продажи имущества №31/07 от 31.07.2019, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, положениях ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО8, а также о признании недействительным соглашения о задатке от 31.07.2019 к Договору №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из вышеназванных правовых норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ).

Требования об оспаривании сделок мотивированы истцом возможным предъявлением требований о взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО4

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 не является стороной оспариваемых сделок (договор № 31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, соглашение о задатке от 31.07.2019 к договору №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019), установив, что наличие у арбитражного управляющего ФИО4 материально-правового интереса в оспаривании сделок из материалов дела не усматривается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать признания их недействительным.

Указание истца на возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законом обязанностей, является лишь предположением и не может свидетельствовать о наличии такого интереса.

Вопрос о том, причинил ли истец своими действиями убытки ответчикам, либо иным лицам, не является предметом текущего судебного разбирательства и может являться предметом другого судебного разбирательства, где должны заявляться соответствующие требования, с участием иного круга лиц, участвующих в деле, и не может быть разрешен в рамках настоящего дела при оспаривании сделок между ответчиками.

Ни требований, ни исковых заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в настоящее время не предъявлено.

Поскольку истцом не доказана заинтересованность в оспаривании сделок, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не установлено.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 13.09.2021. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-5252/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов