Гражданский кодекс часть 1

ООО "Логистический и информационно-правовой центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Смартпак" (далее – ответчик) о взыскании 710 600 руб. 88 коп. долга, 223 839 руб. 00 коп. пени, а также 13 200 руб. 00 коп. судебных издержек (транспортных расходов) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Смартпак" о взыскании с ООО "Логистический и информационно-правовой центр" убытков в сумме 93 720 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от встречного иска).

Решением суда от 15.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Смартпак" в пользу ООО "Логистический и информационно-правовой центр" взыскан долг в сумме 590 482 руб. 06 коп., пени в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек – 5 675 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 18 022 руб. 56 коп. Также с ООО "Логистический и информационно-правовой центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 984 руб. 79 коп. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 93 720 руб. 00 коп. отказано, производство по делу в остальной части встречных требований прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа взыскания пени, начисленных таможенным органом, в размере 120 118 руб. 82 коп. отменить. Заявитель указывает, что дело № А60-43516/2016 не подтверждает факт нарушения ООО "Логистический и информационно-правовой центр" обязательств по договору. По мнению заявителя, оплата требования Екатеринбургской таможни в полном объеме является публично-правовой обязанностью ответчика.

Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Логистический и информационно-правовой центр", а именно факт недостоверного декларирования товаров, не дал оценку буквальному значению п. п. 5.1, 5.2 договора, предусматривающих ответственность таможенного представителя за нанесенный ущерб заказчику. Отмечает, что в случае надлежащего исполнения таможенным представителем принятых на себя обязательств, заказчик смог бы предусмотреть необходимые денежные средства для уплаты всех ввозных плат и избежать возникновения убытков, выразившихся в установлении конечной стоимости ввозимого товара с учетом всех необходимых платежей. Полагает, что вывод суда о том, что выплата таможенных платежей обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком на таможенную территорию РФ товара иностранного происхождения, является неверным в контексте заключенного между сторонами договора. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между действиями ООО "Логистический и информационно-правовой центр" и понесенными убытками ООО "Смартпак" имеется.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы оппонента, в которых выразили несогласие изложенными в них доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали, с апелляционными жалобами оппонента не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистический и информационно-правовой центр", являющимся таможенным представителем (Свидетельство ФТС России о внесении в Реестр таможенных представителей N 0451/01 от 28.05.2012) (далее – представитель), и ООО "Смартпак" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 2014-103/076Е от 18.06.2014.

Согласно п. 1.1 договора представитель совершает от имени заказчика таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Таможенного союза является заказчик (далее – товары заказчика), и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению. Заказчик принимает оказанные ему услуги представителя и оплачивает их по данному договору на основании выставляемых представителем счетов, счетов-фактур в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 1.3 договора заказчик уполномочивает представителя представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с таможенными органами при совершении всех (любых) таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в том числе совершать таможенное оформление товаров и транспортных средств и декларирование товаров и транспортных средств со всеми правами и обязанностями декларанта.

В рамках указанного договора, на основании представленных заказчиком документов и сведений, представитель 19.10.2014 от имени заказчика подал таможенную декларацию ДТ № 10502110/191014/0005467 на товар (конвейерная система), перемещаемый заказчиком через таможенную границу. Товар выпущен Екатеринбургским таможенным постом 20.10.2014.

Оказанные услуги по таможенному оформлению приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом об оказании услуг № 1138 от 20.10.2014.

Впоследствии Екатеринбургской таможней проведена проверка, по результатам которой таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.07.2016 № РКТ-10502000-16/000276 и заказчику выставлено требование об уплате таможенных платежей № 626 от 17.08.2016 на сумму 710 600 руб. 88 коп.

Из представленного требования таможенного органа следует, что в сумму 710 600 руб. 88 коп. включены: таможенные платежи в сумме 590 482 руб. 06 коп. и пени, начисленные таможенным органом, в сумме 120 118 руб. 82 коп.

Представитель уведомил заказчика письмом от 09.09.2016 № 2/104-86 о необходимости оплаты требования Екатеринбургской таможни самостоятельно либо по счету представителя № 2081 от 09.09.2016 на сумму 710 600 руб. 88 коп. Однако заказчик оплату не произвел.

Письмом № 339-16 от 13.09.2016 заказчик сообщил, что не видит оснований для оплаты счета, т. к. при определении кода ТН ВЭД и заполнении ГТД ответственные исполнители (ООО "Логистический и информационно-правовой центр") допустили ошибку "несоответствие кода ТН ВЭД в ГТД № 10502110/191014/0005467".

13.09.2016 в связи с неуплатой заказчиком таможенных платежей представитель оплатил таможенные платежи по требованию Екатеринбургской таможни, что подтверждается платежными поручениями № 1225, № 1226, № 1227, № 1228 от 13.09.2016.

Письмом № 2/104-99 от 30.09.2016 представитель направил заказчику претензию по факту неуплаты таможенных платежей. Также заказчик был уведомлен, что с 15.09.2016 в соответствии с п. 5.4, п. 5.5 договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 710 руб. 60 коп. в день).

Счет представителя № 2081 от 09.09.2016 на возмещение таможенных платежей на сумму 710 600 руб. 88 коп. получен заказчиком не позднее 13.09.2016 (что подтверждается письмом заказчика № 339-16 от 13.09.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя в арбитражный суд с настоящим иском о взысканиидолга, пени.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на несение им убытков в виде средств, затраченных на оспаривание актов таможенного органа, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 393, 408, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признал требование о взыскании таможенных платежей в сумме 590 482 руб. 06 коп. правомерным, поскольку данные расходы понесены представителем в интересах заказчика и в связи с исполнением поручения заказчика по таможенному оформлению товара заказчика. Установив, что требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, суд произвел перерасчет пени исходя из суммы подлежавших уплате таможенных сборов, что составило 186 001 руб. 85 коп. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме начисленных таможенным органом пени (120 118 руб. 82 коп.), суд исходил из доказанности факта допущенного представителем недостоверного декларирования и с учетом положений п. п. 5.1, 5.2 договора оснований для взыскания долга, начисления пени на указанную сумму долга не установил. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы исходя из доказанности факта их несения в сумме 6 200 руб. 00 коп., с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 431 ГК РФ и исходил изнедоказанности причинно-следственной связи между действиями представителя и наступившими неблагоприятными последствиями у заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действуя в рамках договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 2014-103/076Е от 18.06.2014, специалисты ООО "Логистический и информационно-правовой центр" (представителя) приняли решение о присвоении для целей таможенного оформления ввозимому ООО "Смартпак" (заказчиком) товару кода ТН ВЭД ТС 8428909000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

Впоследствии Екатеринбургской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 12.07.2016 № 10502000/31-33/12072016/А0030. Согласно названному акту, в соответствии с ОПИ-1 и 6, товар - конвейерная система, продекларированная по ДТ № 10502110/191014/0005467 - должна классифицироваться в товарной подсубпозиции 8428399009 ТН ВЭД ТС.

В связи с изложенным 14.07.2016 Екатеринбургской таможней вынесено решение о переклассификации ввезенного ООО "Смартпак" товара по ТН ВЭД ТС и определен по ДТ № 10502110/191014/0005467 код товара 8428399009 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

21.07.2016 Екатеринбургской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10502110/191014/0005467 (КДТ от 15.08.2016) на основании Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 14.07.2016 РКТ-10502000-16/000276.

17.08.2016 Екатеринбургской таможней выставлено требование № 626 об уплате ввозной таможенной пошлины и НДС на общую сумму 710 600 руб. 88 коп., включая таможенные платежи в сумме 590 482 руб. 06 коп. и пени в сумме 120 118 руб. 82 коп.

Пунктом 5.5 договора № 2014-103/076Е от 18.06.2014 предусмотрено, что в случае выставления представителю таможенным органом требования об уплате таможенных платежей после осуществления представителем таможенных операций в отношении товаров заказчика, последний (по своему выбору) либо незамедлительно после сообщения (в виде счета с приложением копии требования), полученного от представителя, самостоятельно уплачивает таможенные платежи согласно требованию, либо не позднее следующего дня после получения от представителя счета оплачивает его. Возражения против требования об уплате таможенных платежей заявляются заказчиком таможенному органу самостоятельно.

Согласно п. 4.2 договора заказчик возмещает расходы, фактически понесенные представителем в связи с осуществлением таможенного оформления и таможенного контроля в отношении декларируемых товаров и транспортных средств заказчика, а также в связи с оказанием представителем заказчику иных услуг, вытекающих из обязательств представителя по настоящему договору.

В случае неуплаты заказчиком таможенных платежей в соответствии с требованием или неоплаты счета применяются правила пп. а) п. 5.4 настоящего договора, при этом направление заказчику счета и копии требования будет считаться соблюдением со стороны представителя претензионного порядка разрешения споров (абз. 2 п. 5.5 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что действия по таможенному оформлению товара совершаются от имени, по поручению и за счет заказчика (предпринимателя); заказчик несет ответственность за своевременную уплату таможенных платежей, налогов и сборов, взимаемых таможенными органами; заказчик обязан оплачивать таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по уплате начисленных обязательных таможенных платежей понесены представителем в интересах заказчика и в связи с исполнением поручения заказчика по таможенному оформлению товара заказчика. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза заказчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения. Выводы суда являются правильными.

Довод апелляционной жалобы заказчика о том, что судом не дана оценка буквальному значению п. п. 5.1, 5.2 договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Подпунктом г) п. 5.2 договора предусмотрена ответственность представителя за нанесенный ущерб – в размере прямого доказанного ущерба, причиненного заказчику в результате виновных действий исполнителя в случаях недекларирования либо недостоверного декларирования товаров и (или) транспортных средств заказчика, указанных в поручениях.

Как указывает заказчик в апелляционной жалобе, в случае надлежащего исполнения таможенным представителем принятых на себя обязательств, заказчик смог бы предусмотреть необходимые денежные средства для уплаты всех ввозных плат и избежать возникновения убытков, выразившихся в установлении конечной стоимости ввозимого товара с учетом всех необходимых платежей.

В обоснование несения убытков, выразившихся в установлении конечной стоимости ввозимого товара без учета таможенного платежа, заказчиком представлены в материалы дела договор поставки № GP/U03-15072013/2013 от 21.04.2014, заключенный между ООО "Смартпак" (продавец) и ЗАО "Уптк" (покупатель), спецификация № 1 к данному договору, предусматривающая поставку технологического оборудования (конвейерной системы).

Как следует из спецификации № 1, в общую стоимость товара не включены таможенные платежи и сборы.

Вместе с тем, представленные заказчиком в материалы дела договор поставки и спецификация к нему сами по себе не подтверждают факт исполнения продавцом и покупателем сделки, в связи с чем не являются доказательством несения заказчиком прямого ущерба в виде невозмещения покупателем товара понесенных продавцом таможенных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств требования первоначального иска о взыскании долга в сумме таможенного сбора 590 482 руб. 06 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 5.4 договора (рассчитанной исходя из суммы подлежавшего уплате таможенного сбора и сниженной на основании ст. 333 ГК РФ) удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-43516/2016 требования ООО "Смартпак" о признании незаконным и отмене решения Екатеринбургской таможни оставлены без удовлетворения. В рассмотрении данного дела участвовали истец и ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая дело № А60-43516/2016, суд пришел к выводу о том, что спорный товар является машиной непрерывного действия для перемещения товаров, состоящий из различного типа конвейеров; он не может быть классифицирован по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД (оборудование прочее), а подлежит классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8428 39 900 9 "элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, прочие". Выводы таможенного органа по классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ТС признаны судом правильными.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А60-43516/2016 обстоятельства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае представителем при таможенном декларировании товаров предоставлены таможенному органу недостоверные сведения об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Доказательств своевременного указания заказчику на необходимость предоставления дополнительных либо иных документов, нежели те, что были использованы представителем при оформлении деклараций, истцом по первоначальному иску не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что представитель, изучив представленные заказчиком документы, сделал вывод об их достаточности и достоверности, составил и подал в таможенный орган таможенные декларации.

При этом условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя, как лица, обладающего профессиональными познаниями в соответствующей сфере, осуществить анализ предоставляемых заказчиком документов на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае невыполнение представителем обязанностей по договору, выразившееся в неполном анализе предоставленных заказчиком документов, находится в причинно-следственной связи с уплатой указанных средств.

Таким образом, начисление таможенным органом пени связано именно с ненадлежащим исполнением представителем обязательств по договору.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы ООО "Логистический и информационно-правовой центр", наличие вины представителя в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание услуг по таможенному оформлению № 2014-103/076Е от 18.06.2014 подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и истцом по первоначальному иску не опровергнуто (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражным судом также верно отмечено, что в заключенном сторонами договоре отсутствует основание освобождения исполнителя от ответственности в случае изменения таможенным органом кода ТН ВЭД (ст. 431 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае представителем допущено недостоверное декларирование, а также с учетом положений п. п. 5.1, 5.2 договора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания 120 118 руб. 82 коп. долга (сумма начисленных таможенным органом пени),начисления пени по договору на данную сумму долга.

Заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании убытков в сумме 93 720 руб. 00 коп. в виде средств, затраченных в ходе оспаривания актов таможенного органа.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями представителя и наступившими неблагоприятными последствиями у заказчика.

Апелляционная коллегия, учитывая, что в данном случае оспаривание актов таможенного органа напрямую зависит от воли заказчика, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на представителя обязанности уплатить расходы, связанные с оспариванием актов таможенного органа, понесенные заказчиком для защиты своих интересов в рамках иного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями представителя и понесенными заказчиком убытками, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-321/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева