Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Краевого государственного автономного учреждения "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-20145/2017

по иску Краевого государственного автономного учреждения "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камтэко" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камтэко" (далее - ООО "Камтэко", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 069 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 20 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7807 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что объем и материалы, подлежащие использованию в процессе выполнения подрядчиком работ на объекте, были согласованы сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда. По результатам досудебной экспертизы и представленного в материалы дела экспертного заключения следует явный вывод о несоответствии объемов фактически выполненных подрядчиком работ на объекте с тем объемом работ, которые были согласованы сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда. Соответственно, из экспертного заключения видно несоответствие объемов выполненных работ повлияло на фактическую стоимость выполненных работ.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что подписание актов приемки-передачи, подтверждает выполнение подрядчиком работ в полном объеме и без замечаний, в связи с тем, что в статье 5 договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, указано лишь одно основание для отказа от подписания акта приемки-передачи, а именно, в п.5.3, договоров указано: заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком. Иных оснований для отказа в приемке результатов работ в договоре не предусмотрено. Соответственно, принимая результат работ заказчик соглашается лишь с тем, что результат работ, выполненный подрядчиком, может эксплуатироваться и отсутствуют неустранимые недостатки.

По мнению истца, суд ошибочно аргументирует вынесенное решение доводом о проведении третьими лицами строительного надзора в отношении спорного объекта, поскольку в рамках рассматриваемого спора были неверно применены нормы строительного подряда, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, не подлежащие применению в данном споре, поскольку выполняемые ответчиком работы на объекте не относятся к строительному подряду.

Указывает, что объем и материалы, подлежащие использованию в процессе выполнения подрядчиком работ на объекте, были согласованы сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда. По результатам досудебной экспертизы и представленного в материалы дела экспертного заключения, следует вывод о несоответствии объемов фактически выполненных подрядчиком работ на объекте с тем объемом работ, которые были согласованы сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда. Соответственно, как видно из экспертного заключения такое несоответствие объемов выполненных работ повлияло на фактическую стоимость выполненных работ.

Указывает, что представленная в материалы дела экспертиза не подпадает под требования Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертное заключение было составлено по результатам проведения экспертом досудебной экспертизы, которая была проведена до момента обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылка суда на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несостоятельна, поскольку в рамках проведения досудебной экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос об оценке рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости какого-либо объекта. В рамках досудебной экспертизы предметом экспертизы в первую очередь был объем выполненных работ, и только для определения его стоимости, был произведен расчет (а не оценка) выявленного экспертом объема выполненных ответчиком работ, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре подряда, локальном сметном расчете.

Указывает что причина, по которой недобросовестными действиями Подрядчика ненадлежащим образом были выполнены подрядные работы, никак не влияет на результат экспертизы и не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении.

Результат экспертизы был основан исключительно на анализе фактически выполненных работ и представленных истцом материалов (договора, локального сметного расчета, актов выполненных работ). Таким образом, эксперты оценивали объем выполненных работ исключительно при сравнении заявленных в договоре, локальном сметном расчете и в актах выполненных работ объемов работ, в том числе используемых материалов с фактически выполненными подрядчиком работами на объекте, в том числе использованными материалами.

При наличии сомнений относительно результатов экспертного заключения, представленных истцом в материалы дела, при наличии вопросов относительно характера выявленных недостатков суд первой инстанции необоснованно перешел к не рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» (далее - Заказчик) и ООО «Камтеко» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2014 № 142/631, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и отделке межкомнатных перегородок на объекте Заказчика (нежилые помещения) по адресу: <...>.

Объем и перечень работ установлены в локальном сметным расчете.

Срок выполнения работ: начало - 18 сентября 2014 г.; окончание - 30 сентября 2014 г. (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составила 99 920,39 руб. (пункт 4,1. договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2014 г. на сумму 99 920,39 руб.

Согласно пункту 4.2. договора Заказчиком произведена оплата в общей сумме 99 920,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2014 г.

Истец указал, что акт о приемке выполненных работ подписан Заказчиком без оговорок.

После приемки работ в процессе эксплуатации помещений у Заказчика возникли сомнения в объемах выполненных Подрядчиком работ.

С целью определения соответствия выполненных работ требованиям заключенных с Подрядчиком договоров Заказчик привлек специализированную организацию Обществом с ограниченной ответственностью «Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (ООО «ЗУИЭОиА»).

В результате исследований ООО «ЗУИЭОиА» установлено завышение подрядчиком объемов и стоимости работ на объекте, предъявленных к приемке, по равнению с фактически выполненными.

Исходя из экспертного заключения от 05.10.2016 №23/1537-16/854 сметная стоимость исследованных фактически произведенных ООО «Камтеко» отделочных работ на объекте в ценах 3 квартала 2014 г. составила 60 956,12 руб.

При этом, сметная стоимость работ на обследуемом объекте, которые проверить на дату обследования не представлялось возможным, в ценах 3 квартала 2014 г. составила 894,48 руб.

По мнению истца, бесспорная стоимость работ, подлежащая оплате по договору, исходя из расчетов эксперта, составила 61 850,00 руб.

Следовательно, стоимость завышенных и невыполненных Подрядчиком объемов работ по договору составила 38 069,79 руб.

В адрес ООО «Камтеко» Заказчиком направлено извещение об обнаружении недостатков от 29.12.2016 № 350 с претензионным требованием о возврате неосновательно полученного, поскольку характер недостатков не позволяет их устранить без ущерба для всего результата работ.

Истец указал, что заказчик не заинтересован в проведении повторных ремонтных работ на объекте в настоящее время.

Однако Подрядчик на письмо не ответил, требования проигнорировал. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу по мнению истца должен нести подрядчик.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на то, что в соответствии с договором от 28.07.2016 № 2Э/1537-16/854, заключенным между Заказчиком и ООО «ЗУИЭОиА», стоимость экспертизы на объекте по адресу: <...>, составила 62 100 руб.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2016 № 610210 и от 29.09.2016 №782715.

Поскольку экспертиза проведена в отношении результатов работ, выполненных тремя подрядчиками (ООО «МСК», ООО «СТРОЙПРОГРЕСС», ООО «КАМТЭКО»), на ответчика приходятся расходы в размере 1/3 от стоимости услуг эксперта, т.е. - 20 700 рублей.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, возникшее ввиду перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 38 069,00 руб., расходов на оплату экспертизы и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, подписанный сторонами контракта, а также инспектором строительного надзора, из которого следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме на предусмотренную условиями контракта сумму, в соответствии с утвержденной сметой, проверены и приняты заказчиком без возражений относительно их объема, качества и стоимости.

Данные доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком и принятии истцом отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения в момент приемки работ.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование позиции истцом представлено заключение ООО «ЗУИЭОиА» о завышении отраженных в актах объемов относительно фактически выполненных.

Однако, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что указанные в заключении невыполненные объемы работ не могли быть им определены и выявлены в момент приемки работ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, весь объем работ и материалы, предусмотренные сметой, приняты истцом по Акту № 1 от 30.09.2014 (форма КС-2). Стоимость фактически выполненных работ принята истцом к оплате согласно Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Никаких замечаний к качеству, к объему выполненных работ и использованных материалов, у истца не имелось, в том числе в ходе осуществления контроля за строительством.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что установленные в ходе проверки объемы работ являются скрытыми и не могли быть выявлены в ходе их приемки заказчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что проверка фактически выполненных работ проводилась в присутствии подрядчика, либо он был своевременно извещен об этом заказчиком (ст. 720 ГК РФ). Доводы ответчика в части этих обстоятельств, истцом не опровергнуты.

Последствия выполнения работ в недостатками определены ст.723 ГК РФ. В этом случае, заказчик вправе требовать возмещения убытков только в том случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми.

Доказательств обращения истца в адрес подрядчика в порядке ст.723 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством несоответствия объемов работ является представленное в дело истцом «Экспертное заключение №23/1537-16/854» от 05.10.2016 года, выполненное ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания указанного заключения следует, что эксперту не был представлен для исследования спорный договор подряда от 18.09.2014 № 142/631, указанный договор не поименован в перечне представленных эксперту документов. В разделе «Исследование» экспертом отмечено, что проектная и исполнительная документация (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, документы качества на материалы, используемые в процессе строительства и т.п.) на момент экспертизы отсутствовали. При этом в отношении ответчика (ООО "Камтэко") в заключении отмечено следующее: сметная стоимость фактически произведенных отделочных работ на обследуемом объекте в ценах 2 квартала 2014 г. составила 60 956,12 руб. – Предположительно ООО "Камтэко".

При указанных обстоятельствах, в отсутствие у эксперта всех документов, необходимых для составления обоснованного и достоверного заключения, а также с учетом предположительных выводов эксперта в отношении ООО "Камтэко", указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих завышение ответчиком объемов выполненных работ, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 38 069,79 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходов на оплату экспертизы в размере 20 700 руб. 00 коп. Представленные истцом доказательства суд не может признать достаточными для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 07 сентября 2017 года по делу № А50-20145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин