СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14924/2016-ГК
г. Пермь
30 августа 2017 года Дело № А50-23562/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (ООО «Дом Книги»): Колегов И.С. (паспорт, доверенность от 20.01.2016);
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнкСтрой» (ООО «ЭнкСтрой»): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО «Дом Книги»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 мая 2017 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьёй ФИО1
в рамках дела № А50-23562/2015
по иску ООО «Дом Книги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «ЭнкСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ООО «УК «ПМК»)
о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Дом книги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края сиском к ООО «ЭнкСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 250 945 руб. 80 коп. ущерба.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ПМК».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 вудовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу № А50-23562/2015оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 22.03.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставлены без изменения.
21.04.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 АПК РФ с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Истец, не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат, поскольку, исходя из объёма проделанной привлечённым ответчиком лицом работы, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, в данном случае не требовалось глубокого изучения правовой базы с целью формирования правовой позиции ответчика. Стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, что подтверждается прайс-листами, размещенными на официальных сайтах юридических компаний, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде варьирует от 15 000 руб. до 22 000 руб. Помимо этого, приводит доводы о недоказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивирует тем, что в из представленных в материалы дела в обосновании предъявленных к возмещению судебных расходов документов, а именно: соглашения об оказании юридических услуг от 05.11.2015, отчета об исполнении поручения от 24.11.2016 невозможно установить объём оказанных услуг, ввиду отсутствия подробного расчёта стоимости (калькуляция) оплаченных услуг применительно к каждому выполненному привлечённым лицом виду работ, в связи с чем, в данном случае не представляется возможным определить стоимость каждой отдельной оказанной услуги. Помимо этого, полагает, что представленные в материалы дела в подтверждение оплаты услуг представителя платежные поручения от 22.12.2015 №893 и от 16.12.2016 №331 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт, поскольку из произведенных платежей не следует, что оплата производилась именно в счёт исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 05.11.2015, в связи с рассмотрением дела № А50-23562/2015. Обращает внимание на то, что спорные перечисления денежных средств были произведены ответчиком за пределами установленного п.п. 4.1.1., 4.1.2 соглашения 05.11.2015 срока.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и Чудиновым Денисом Борисовичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2015, предметом которого является оказание адвокатом Чудиновым Д.Б.юридической помощи, связанной с представительством интересовответчика в Арбитражном суде Пермского края по делу№ А50-23562/2015, включающее в себя: анализ представленных доверителем документов, а такжесведений, сообщенных в устной форме; подготовку и направление в суднеобходимых процессуальных документов; запрашивание в пределах своейкомпетенции документов, необходимых для обоснования позициидоверителя; консультирования доверителя по вопросам, возникающим поуказанному в п. 1.1 делу; представления интересов доверителя в суде первойи второй инстанции (п.п.1.1, 1.2 соглашения).
Согласно п. 4.1 названного соглашения общий размер вознаграждения адвоката составляет 70 000 руб., исходя из следующего расчета: авансовый платеж в сумме 30 000 руб. уплачивается в срок до 10.12.2015; окончательный платеж в сумме 40 000 руб. – не позднее 3 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.
Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается отчётом об исполнении поручения от 24.11.2016, согласно которому в период с 05.11.2015 по 16.11.2016 адвокатом в соответствие с предметом соглашения были выполнены следующие работы:
1) проведён анализ представленных доверителем документов, сообщённых устно сведений, выработана правовая позиция, осуществлено консультирование доверителя;
2) осуществлена подготовка и направление в суд следующих процессуальных документов: отзыва на исковое заявление ООО «Дом книги», ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы; отзыва на апелляционную жалобу;
3) осуществлено представление интересов доверителя в суде первой и второй инстанции.
Оплата услуг представителя ответчиком в сумме 70 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 22.12.2015 № 893 на сумму 30 000 руб. и от 16.12.2016 № 331 на сумму 40 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчикапредставлял ФИО2 по доверенности от 05.11.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 вудовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 250 945 руб. 80 коп. ущерба отказано.
Ссылаясь на то, что расходы на оплату юридических услуг понесены в связи с необходимостью защиты интересов по делу № А50-23562/2015, учитывая, что в удовлетворении исковых требований полностью отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждён материалами дела; судебные издержки заявлены в разумных пределах.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Факт оказания ответчику юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05.11.2015 подтверждается отчётом об исполнении поручения от 24.11.2016.
Оплата ответчиком юридических услуг в сумме 70 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 22.12.2015 №893 и от 16.12.2016 №331.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 05.11.2015 и отчёт об исполнении поручения от 24.11.2016 не конкретизируют оказанные представителем услуги, в связи с чем, в рассматриваемом случае не возможно установить объём оказанных ответчику услуг, а также их стоимость применительно к каждому совершённому привлечённым лицом действию, подлежат отклонению, поскольку из указанных документов усматривается, что адвокат Чудинов Д.Б. оказывает ответчику услуги, в связи с необходимостью участия данного лица в арбитражном суде по настоящему делу, при этом материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Чудинова Д.Б. в судебных заседаниях, составление процессуальных документов.
Отсутствие в соглашении и отчёте об исполнении поручения перечня выполненных представителем работ с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках дела № А50-23562/2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела в подтверждение оплаты услуг представителя платёжные поручения от 22.12.2015 №893 и от 16.12.2016 №331 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт, поскольку из произведённых платежей не следует, что оплата производилась именно в счёт исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 05.11.2015, в связи с рассмотрением дела № А50-23562/2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии фактической оплаты вознаграждения представителя ответчиком.
Представленные в материалы дела платёжные поручения от 22.12.2015 №893 и от 16.12.2016 №331 оформлены в соответствие с требованиями, предъявляемым к документам такого вида, в связи с чем, в силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» являются первичными учётными документами. Кроме того, соответствующего заявления о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в представленном отзыве истец заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя ответчика, представив в обоснование заявления о чрезмерности заявленных ответчиком расходов прайс-листы с интернет сайтов юридической компании «Альтаир» и юридической фирмы «Закон», содержащие перечень оказываемых ими услуг и их стоимость.
Вместе с тем, представленные доказательства (расценки) не учитывают категорию спора, объём и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам.
Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, истцом не представлены.
Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере соответствуют критерию разумности и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение данных расходов 70 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат, поскольку, исходя из объёма проделанной привлечённым ответчиком лицом работы, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, в данном случае не требовалось глубокого изучения правовой базы с целью формирования правовой позиции ответчика, подлежат отклонению, так как сам факт доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешённой сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, следует учесть, что истец инициировал обжалование судебного акта не только в апелляционной, но и в кассационной инстанции.
Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражный суд Пермского края от 29 мая 2017 года по делу № А50-23562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий | С.И. Мармазова | |
Судьи | В.И. Мартемьянов | |
О.Н. Чепурченко |