СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 29 /2021-ГК

г. Пермь

27 июля 2022 года                                                                Дело № А60-21005/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Айметова Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу № А60-21005/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотас»                       (ОГРН 1046601051166, ИНН 6619009345) в лице участника Мурадова Логмана Халида Оглы

к ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО4,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотас»

к ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Прокуратура Свердловской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее - истец, ООО «Лотас») в лице участника ФИО3 (далее - ФИО3 Л.Х.О.), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4)о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области дела №А60-21005/2021 и №А60-69865/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-21005/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 Л.Х.О., ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО1 (далее - ФИО1), Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании от 15.06.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку материально-правовое требование третьего лица, в части предмета спора, частично совпадает с материально-правовым требованием истца, а именно: Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723. Основанием заявленных самостоятельных требований третьего лица является отсутствие у истца права собственности на предмет спора. Считает, что заявленный истцом предмет иска в части предмета спора, принадлежащего третьему лицу, а также наличие требования о применении в качестве последствий недействительности сделки возврата техники в собственность ООО «Лотас», заявлен на незаконных требованиях, в виду отсутствия у общества изначально права собственности на момент сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле № А60-21005/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу ст.50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Оценив приводимые заявителем обстоятельства, характер заявленных истцом и ИП ФИО1 требований, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требование ИП ФИО1 и истца не носят взаимоисключающий характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП ФИО1 заявляет те же требования, что и истец (требование о признании той же сделки недействительной), что в силу положений ст. 50 АПК РФ не допускает его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, учитывая интерес заявителя в настоящем деле, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, проанализировав характер заявленных истцом и ИП ФИО1 требований, учитывая возможные материально-правовые последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-21005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.