Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения регистрирующего органа,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2020 № 2206600582417 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сысертское ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Сысертское РСУ», общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ФИО2, обжаловал решение от 13.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судом первой инстанции установлено, что 12.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения общества и фактически изменяющее сведения записи ГРН 2196658833919 от 06.06.2019. То есть до истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), общество «Сысертское РСУ» выполнило обязанность по сообщению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Между тем регистрирующий орган принял решение о его ликвидации в связи с отсутствием по первоначальному адресу, который на дату принятия решения уже не являлся актуальным, а актуальный адрес был известен регистрирующему органу. Заявитель указывает, что согласно пункту 5 Письма ФНС России от 27.03.2015 N СА-4-14/5039@ «О реализации положений Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при смене адреса необходимо обращение лица в письменном виде по новому адресу. Предельный срок при этом не установлен законодательством. Следовательно, нарушения законодательства обществом не представлено. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3.3 Указа Губернатора Свердловской области № 158-УГ от 03.04.2020, на территории Свердловской области жителям указано не покидать места проживания (пребывания). Данное обстоятельство объективно препятствовало своевременному направлению в адрес регистрирующего органа соответствующих возражений, в том числе путем направления их с использованием услуг акционерного общества «Почта России». Кроме того, опровергая вывод суда об отсутствии у заявителя интереса в сохранении правоспособности общества, ФИО2 указал о наличии имущественных требований к обществу «Сысертское РСУ», которые подтверждены чеком-ордером от 18.12.2014. При этом судом не учтено, что выбор способа защиты своего нарушенного права является правом заявителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено, и в отсутствие возражений со стороны представителя заявителя удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела,общество «Сысертское «РСУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу 620085, <...>.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что общество по адресу его государственной регистрации (620085, <...>) не находится. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра объекта недвижимости от 01.03.2019 (копия протокола прилагается).

Регистрирующим органом в связи с установлением недостоверных сведений направлены уведомления от 06.03.2019 № 64 о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества (копии уведомлений представлены в материалы дела) по адресу общества (620085, <...>, почтовый идентификатор 80087334550650, дата отправки 12.03.2019, корреспонденция возвращена по иным обстоятельствам 16.04.2019) и единственному участнику и руководителю общества - ФИО4 по адресу места жительства последней (почтовый идентификатор 80087334550667, дата отправки 12.03.2019, корреспонденция также возвращена отправителю по иным обстоятельствам).

В связи с тем, что по истечению срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, ООО «СЫСЕРТСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) не выполнило обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 2196658833919 от 06.06.2019).

Поскольку сведения о достоверном адресе общества последним представлены регистрирующему органу не были, в отношении общества «Сысертское РСУ» в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.06.2019 за ГРН 2196658833919 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

По истечении шести месяцев с момента внесения сведений о недостоверности адреса юридического лица, регистрирующим органом принято решение от 13.01.2020 № 103 об исключении из ЕГРЮЛ общества «Сысертское РСУ», запись о предстоящем исключении внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2020 за ГРН 2206600030195. Соответствующие сведения о чем опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 15.01.2020 часть 2 № 2(769).

Ввиду отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 29.04.2020 внесены сведения об исключении общества «Сысертское РСУ».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3, являвшегося генеральным директором общества с 16.11.2019 на вышеуказанное решение Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Управление) вынесено решение от 21.04.2021 № 13-06/13497 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2020 № 2206600582417 об исключении общества из ЕГРЮЛ, ссылаясь на на наличие задолженности у общества перед заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что недостоверность сведений об адресе юридического лица подтверждена материалами настоящего дела и заявителем не опровергнута. При этом в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявитель недостоверные сведения не устранил, своим правом на представление возражений в налоговый орган не воспользовался. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое решение действительно затрагивает права и законные интересы заявителя, указав, что последний не представил доказательств того, что является кредитором общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации определен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусматривающий принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, которое должно быть опубликовано в органах печати в течение трех дней с момента его принятия, с указанием сведений о порядке и сроках направления возражений (пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации). В случае направления мотивированных возражений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Соответствующий порядок применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает, что юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В настоящем случае в рамках проведения мероприятий по установлению достоверности сведений регистрирующим органом был установлен факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества «Сысертское РСУ». Регистрирующий орган установил отсутствие нахождения указанного общества по адресу его государственной регистрации (620085, <...>), о чем составлен протоколом осмотра объекта недвижимости от 01.03.2019. Из указанного протокола следует, что постоянный действующий исполнительны орган, иные представители организации по адресу местонахождения общества отсутствуют, что не позволяет осуществлять связь с юридическим лицом.

Из материалов дела также следует, что в адрес инспекции в связи с уведомлением об изменении сведений об адресе общества 05.08.2019 в отношении представлены документы (вх. №42777А), предусмотренные положениями пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, в частности представлены:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ (далее -заявление по форме № Р14001);

- решение единственного участника общества «Сысертское РСУ» от 02.08.2019;

- свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016;

- доверенность.

В представленных для государственной регистрации документах заявителем в качестве места нахождения юридического лица указан адрес: 624022, <...>.

В связи с указанным, инспекцией 05.08.2019 принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 6196658166512) о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно, пункту 5 Письма ФНС России от 27.03.2015 № СА-4-14/5039@ «О реализации положений Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», через 20 дней после появления в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о смене места нахождения организации следует обратиться в инспекцию по новому адресу для представления документов на регистрацию. Причем обращаться до истечения 20 дней запрещено.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации следует, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

На основании положений пункта 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих об обращении общества с заявлением в инспекцию по новому месту нахождения юридического лица о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса, не представлено, тогда как согласно подпункту «и» пункта 7 статьи 7.1 Закона о регистрации в данный реестр соответствующая запись подлежит обязательному внесению.

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения от 29.04.2020 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, сведения об изменении места нахождения общества «Сысертское РСУ» по новому адресу в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем данное общество продолжало и продолжает по настоящее время состоять на учете на территории Свердловской области, подконтрольной Инспекции.

Сведений в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса общества не имелось. На момент принятия оспариваемого решения, адрес общества (620085, <...>) значился юридическим адресом.

Поскольку на дату вынесения решения от 29.04.2020 общество состояло на налоговом учете в Инспекции по адресу его регистрации - 620085, <...>, при этом обязанность по обращению общества с заявлением в территориальный налоговый орган по новому адресу обществом не исполнена, доказательств тому в материалы дела не представлено, следует признать, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности адреса, отраженного в ЕГРЮЛ, обществом не устранены.

Сама по себе подача обществом заявления о принятии решения об изменении местонахождения (запись внесена 12.08.2019) без принятия последующих мер по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ на протяжении более полугода не отвечает признакам разумности.

Приведенный заявителем довод о том, что актуальный адрес был известен регистрирующему органу не может быть принят апелляционным судом, поскольку не может оправдывать бездействие общества по нарушению положений действующего законодательства о необходимости отражения в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела о внесении изменений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Приведенные заявителем доводы о том, что в связи с подачей обществом «Сысертское РСУ» являлось действующим, поскольку данным обществом было принято решение об изменении места нахождения, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Приведенный заявителем довод об ошибочности выводов суда в части отсутствия необходимости исследования вопроса о том, является ли юридическое лицо действующим, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, является обоснованным.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, согласно которой, правовое регулирование, установленное статьей 21.1, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о государственной регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек собой принятие неправильного судебного акта, поскольку в материалы настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом «Сысертское РСУ» деятельности, не представлено, например, сведений о движении по счетам, о заключении каких-либо сделок и их фактическом исполнении, не представлено сведений о предоставлении сведений в налоговые органы, пенсионный фонд и др., которые могли бы свидетельствовать о факте осуществления обществом деятельности. Не представлено сведений и о лицах, которые были явно заинтересованы в сохранении правоспособности общества, в защите своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке. Более того, сведений об основном виде деятельности общества выписка из ЕГРЮЛ не содержит. По данным сайта nalog.ru сведения о доходах и расходах общества за 2019 год отсутствуют.

При этом регистрирующий орган учел, как и суд первой инстанции тот факт, что соответствующие сведения о новом адресе обществом внесены не были, что в свою очередь, также препятствует признать, что само общество было заинтересовано в продолжении своей деятельности.

Таким образом, у регистрирующего органа имелись основания для вывода о фактическом прекращении деятельности общества. Самим обществом данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся кредиторской задолженности, приняв во внимание, что соответствующие сведения были размещены в публичном доступе в журнале «Вестник государственной регистрации», содержащий, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Подлежит отклонению и приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3.3 Указа Губернатора Свердловской области № 158-УГ от 03.04.2020, на территории Свердловской области жителям было указано не покидать места проживания (пребывания), что объективно препятствовало своевременному направлению в адрес регистрирующего органа соответствующих возражений, в том числе путем направления их с использованием услуг акционерного общества «Почта России», срок подачи которых истекал 15.04.2020. Суд первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, что заявителем не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и направить в адрес регистрирующего органа соответствующие возражения, в том числе путем направления их с использованием услуг акционерного общества «Почта России» или в электронном виде.

Следует отметить при этом то, что заявителем не представлено каких-либо сведений о наличии препятствий обратиться с соответствующими возражениями в период до введения ограничительных мер, учитывая, что решение о предстоящем исключении было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.01.2020, а ограничительные меры введены с 30.03.2020.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий в срок, определенный требованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, для направления своих возражений, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить общество из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены права ФИО2

Кроме того, опровергая вывод суда об отсутствии у заявителя интереса в сохранении правоспособности общества, ФИО2 указал на наличие имущественных требований к обществу «Сысертское РСУ», которые подтверждены, а также, что судом не учтено, что выбор способа защиты своего нарушенного права является правом заявителя. Между тем сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ФИО2 своевременно обратиться с возражениями относительно исключения общества из ЕГРЮЛ и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Более того судом первой инстанции определением от 26.07.2021было предложено заявителю представить дополнительные доказательства наличия заемных отношений с обществом, о которых указано в заявлении, а также пояснения относительно того, являлись ли заявитель и общество «Сысертское РСУ» аффилированными лицами, что исполнено заявителем не было.

При этом судом первой инстанции было разъяснено заявителю, что действующим законодательством предусмотрена возможность кредиторов общества восстановить свое нарушенное право иными способами, не связанными с обжалованием решений государственных органов, как, например, привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, либо путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества. При этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения и нарушении данным решением прав заявителя являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-21407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

ФИО1