Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-28461/2019

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – эксперт» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 им. П.П. Балахнина» о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 (паспорт) – представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» по доверенности от 01.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 им. П.П. Балахнина» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – эксперт» (далее – общество «ФИО1 – эксперт», ответчик) о взыскании 358 924,14 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком был предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 302 504,58 руб. неосновательного обогащения, об истребовании имущества (материалов и конструкций) из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу № А50-28461/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу №А50-28461/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Учреждение обратилось 05.05.2021 в арбитражный суд с заявлениемо взыскании с общества «ФИО1 – эксперт» судебных расходов в сумме 324 064,69 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000руб. 00коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда от 06.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 94 064,69 руб., признав соответствующие расходы «гонораром успеха», поскольку в данном случае условия договора оказания юридических услуг между школой и представителем, предусматривающие выплату второй переменной части вознаграждения в размере 2,5% от присужденной суммы либо от суммы, не взысканной с заказчика, не устанавливают дополнительное вознаграждение исполнителя за достижение положительного результата, а представляют собой согласованный сторонами порядок формирования цены услуг, оказываемых в соответствии с названным договором. Данное вознаграждение не является премией, а выплачивается наряду с первой фиксированной частью вознаграждения. При этом истец указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг является разумной и обоснованной, поскольку соответствует расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг Пермского края, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, сумме оспариваемых требований. Разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, снизить размер судебных расходов, поскольку взысканная судом сумма, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения настоящего дела по существу, судом первой инстанции удовлетворены требования истца по первоначальному иску (учреждения) и отказано в удовлетворении встречного иска (общества «ФИО1-Эксперт»). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках данного дела истцом по первоначальному иску в целях обеспечения своих интересов понесены расходы на оплату услуг представителя, которые предъявлены истцом к возмещению ответчиком в судебном порядке.

В обоснование своих требований истец представил заключенные между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договоры оказания юридических услуг от 29.12.2018 и от 24.01.2020, дополнительные соглашения от 22.05.2020 № 1 и от 22.05.2020 № 2 к договору оказания юридических услуг от 24.01.2020; договор оказания юридических услуг от 24.02.2021.

Согласно пункту 1.2 договоров оказания юридических услуг от 29.12.2018 и от 24.01.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении в суде дел с участием общества «ФИО1-Эксперт», в том числе:

1.2.1. Проведение юридической экспертизы документов, представленных заказчиком и/или обществом «ФИО1-Эксперт» в суд в обоснование и/или опровержение позиции по делу, оказание содействия по подбору указанных документов и других материалов;

1.2.2. Информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

1.2.3. Консультации заказчика по время возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

1.2.4. Подготовка документов процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на Заказчика действующим законодательством Российской Федерации;

1.2.5. Подготовка иных документов, которые, по мнению исполнителя, обеспечат надлежащую защиту интересов заказчика при рассмотрении дела;

1.2.6. Участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях.

В разделе 5 договоров указан порядок определения стоимости услуг:

5.1.1. Консультация Заказчика по вопросам, возникающим в связи с конкретным судебным процессом - 5 000,00 рублей, ндс не облагается, за 1 (одну) консультацию по 1 (одному) вопросу. В стоимость консультации входит ознакомление с представленными Заказчиком документами, выражение мнения исполнителя в устной либо письменной форме.

5.1.2. Участие в суде в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях - 10 000,00 рублей, НДС не облагается, за участие в 1 (Одном) судебном заседании. Заседание, проводимое после объявления судом перерыва, считается самостоятельным судебным заседанием и оплачивается отдельно. Если иное не оговорено Сторонами, в стоимость участия в судебном заседании входит подготовка процессуальных документов. Количество, объем, содержание процессуальных документов определяется Исполнителем самостоятельно.

5.1.3. Стоимость иных услуг, не поименованных в пунктах 5.1.1 .,-5.1.2. настоящего договора, определяется Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 22.05.2020 № 2 договор от 24.01.2020 дополнен пунктом 5.1.4 в следующей редакции:

«5.1.4. Помимо предусмотренной п.п. 5.1.1.-5.1.3 настоящего договора первой части стоимости услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю вторую часть стоимости услуг в российских рублях в размере 2,5% от размера удовлетворенных требований Заказчика и/или от размера требований к Заказчику, в удовлетворении которых было отказано. Под удовлетворенными требованиями Заказчика понимается совокупность требований об уплате основного долга, неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением судебных расходов. Под требованиями к Заказчику, в удовлетворении которых было отказано, понимается совокупность требований об уплате основного долга, неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Сумма предусмотренной настоящим подпунктом части стоимости услуг отражается в актах об оказании услуг».

Дополнительным соглашением №2 от 22.05.2020 пункты 1.2, 1.2.1, 5.1.2 договора от 24.01.2020 изложены в следующей редакции:

«1.2. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика при рассмотрении в суде дел с участием Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эксперт», ИНН <***>, Акционерного общества «Согаз», ИНН <***>, в том числе:

1.2.1. Проведение юридической экспертизы документов, представленных Заказчиком и/или ООО «ФИО1-Эксперт», АО «Согаз» в суд в обоснование и/или опровержение позиции по делу, оказание содействия по подбору указанных документов и других материалов»;

«5.1.2. Участие в суде в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях - 10 000,00 рублей, НДС не облагается, за участие в 1 (Одном) судебном заседании. В случае если по делу рассматриваются первоначальный и встречный иск, стоимость участия в суде в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях составляет 20 000,00 рублей, НДС не облагается, за участие в 1 (Одном) судебном заседании. Заседание, Проводимое после объявления судом перерыва, считается самостоятельным судебным заседанием и оплачивается отдельно. Если иное не оговорено Сторонами, в стоимость участия в судебном заседании входит подготовка процессуальных документов. Количество, объем, содержание процессуальных документов определяется Исполнителем самостоятельно».

По условиям договора оказания юридических услуг от 24.02.2021 (пункты 1.1, 1.2) Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде всех инстанций дела № А50-28461/2019 (суд первой инстанции - Арбитражный суд Пермского края) с участием Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эксперт», ИНН <***>, в том числе:

1.2.1. Проведение юридической экспертизы документов, представленных Заказчиком и/или ООО «ФИО1-Эксперт» в суд в обоснование и/или опровержение позиции по делу, оказание содействия по подбору указанных документов и других материалов;

1.2.2. Информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

1.2.3. Консультации Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

1.2.4. Подготовка документов процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на Заказчика действующим законодательством РФ;

1.2.5. Подготовка иных документов, которые, по мнению Исполнителя, обеспечат надлежащую защиту интересов Заказчика при рассмотрении дела;

1.2.6. Участие в суде в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях.

Конкретный перечень юридических услуг Исполнителя, оказанных Заказчику, отражается в акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора оказания юридических услуг от 24.02.2021 если иное не предусмотрено Сторонами, стоимость услуг Исполнителя складывается из двух частей, выражается в российских рублях и определяется следующим образом:

Первая часть:

5.1.1. Консультация Заказчика по вопросам, возникающим в связи с конкретным судебным процессом - 5 000,00 рублей, НДС не облагается, за 1 (Одну) консультацию по 1 (Одному) вопросу. В стоимость консультации входит ознакомление с представленными Заказчиком документами, выражение мнения Исполнителя в устной либо письменной форме.

5.1.2. Участие в суде в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях -10 000,00 рублей, НДС не облагается, за участие в 1 (Одном) судебном заседании. В случае если по делу рассматриваются первоначальный и встречный иск, стоимость участия в суде в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях составляет 20 000,00 рублей, НДС не облагается, за участие в 1 (Одном) судебном заседании. Заседание, проводимое после объявления судом перерыва, считается самостоятельным судебным заседанием и оплачивается отдельно. Если иное не оговорено Сторонами, в стоимость участия в судебном заседании входит подготовка процессуальных документов. Количество, объем, содержание процессуальных документов определяется Исполнителем самостоятельно.

5.1.3. Стоимость иных услуг, не поименованных в пунктах 5.1.1., 5.1.2. настоящего договора, определяется Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Вторая часть:

5.1.4. Помимо предусмотренной п.п. 5.1.1.-5.1.3 настоящего договора первой части стоимости услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю вторую часть стоимости услуг в российских рублях в размере 2,5% от размера удовлетворенных требований Заказчика и/или от размера требований к Заказчику, в удовлетворении которых было отказано. Под удовлетворенными требованиями Заказчика понимается совокупность требований об уплате основного долга, неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением судебных расходов. Под требованиями к Заказчику, в удовлетворении которых было отказано, понимается совокупность требований об уплате основного долга, неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Сумма предусмотренной настоящим подпунктом части стоимости услуг отражается в актах об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2019 № 15 к договору оказания юридических услуг от 29.12.2018; от 26.02.2020 № 5 к договору оказания юридических услуг от 24.01.2020; от 20.05.2020 № 11, от 05.06.2020 № 15, от 24.07.2020 № 18, от 25.08.2020 № 22, от 02.09.2020 № 24, от 24.02.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 05.05.2021 № 3, от 28.06.2021 № 4, от 06.07.2021 № 5 к договору оказания юридических услуг № 24 от 24.02.2021.

ФИО2 представлял интересы истца (ответчика по встречному иску) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 22.01.2020, 26.02.2020, 20.05.2020, 05.06.2020, 24.07.2020, 25.08.2020, 02.09.2020, 26.01.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021).

Также истцом в подтверждение факта оплаты представлены в материалы дела счета от 09.06.2021, от 11.08.2021, платежные поручения на общую сумму 324 064,69 руб., в том числе № 28028 от 08.10.2019 на сумму 5 000,00 руб., № 6539 от 25.03.2020 на сумму 20 000 руб., №12741 от 28.05.2020 на сумму 10 000,00 руб., №15791 от 23.06.2020 на сумму 10 000 руб., №19623 от 07.08.2020 на сумму 10 000 руб., № 21971 от 03.09.2020 на сумму 10 000 руб., № 24201 от 21.09.2020 на сумму 10 000 руб., № 6072 от 17.03.2021 на сумму 95 000 руб., №10160 от 19.04.2021 на сумму 94 064,69 руб., №12108 от 12.05.2021 на сумму 10 000 руб., № 22755 от 13.07.2021 на сумму 30 000,00 руб., №18714 от 15.06.2021 на сумму 10 000,00 руб., №26862 от 17.08.2021 на сумму 10 000,00 руб.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 324 064,69 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, предусмотренное пунктом 5.1.4 договоров, в размере 94 064,69 руб. представляет собой «гонорар успеха», то есть обусловлен достижением положительного для заказчика процессуального результата, в связи с чем не может быть взыскан с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований истца в остальной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., что включает в себя:

- 140 000 руб. – представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, отзыва на встречный иск, участие представителя в семи судебных заседаниях);

- 30 000 руб. – представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (участие представителя истца в одном судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу);

- 30 000 руб. – представление интересов истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (участие представителя истца в одном судебном заседании, составление отзыва на кассационную жалобу);

- 30 000 руб. - представление интересов истца при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (составление заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцу юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, равно как и факт их оплаты, является доказанным, что верно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания гонорара успеха в размере 94 064,69 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости возложения на другую сторону обязанности по возмещению истцу суммы дополнительного вознаграждения исполнителя юридических услуг, в том числе, поскольку заявленный истцом размер носит явно неразумный характер, в то время как установленная договорами стоимость юридических услуг (пункты 5.1.1., 5.1.2. договоров) соответствует рыночным расценкам на аналогичные услуги.

Проверяя заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о неправомерности выводов суда в данной части апелляционный суд руководствуется следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 того же информационного письма также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При этом у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В тоже время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание, что оплата может быть предусмотрена сторонами как в твердом размере, так и путем определения процента от заявленных требований, при этом с учетом положений действующего законодательства оплата может быть поставлена под условие его выплаты (например, в случае положительного решения в пользу доверителя), следует признать, суд первой инстанции неправомерно указал на невозможность распределения судебных расходов оспариваемой части.

Однако, само по себе указание суда первой инстанции на невозможность распределения расходов в данной части не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Так, суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно учел, что устанавливая определение цены договора, поставленной в зависимость от размера удовлетворенных требований, следует, что стороны договора не ставили стоимость услуг в зависимость от их объема.

В связи с этим суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку разумности и соразмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителем истца услуг, категории спора и его трудозатратности, принимая во внимание также возражения ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В частности суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных истцу юридических услуг: составление и подача в арбитражный суд искового заявления, отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, следует признать, что определяя размер заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно определил разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя на основании положений части 2 статьи 110АПК РФ, с учетом критериев, определенных в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции итоговая сумма в размере 230 000 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон.

Заявленные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу возражения о чрезмерности взысканных судебных расходов при этом также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции соответствующие возражения были учтены при разрешении данного вопроса. Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом также представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в котором истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг представителя на стадии апелляционного производства по жалобе на определение о распределении судебных расходов.

Между тем, учитывая, что апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы истца по существу отказано, оснований для возмещения ответчиком судебных издержек за ее рассмотрение в силу статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу № А50-28461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО3