Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2021, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.06.2021, диплом);

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года по делу № А60-19896/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНУЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ХХI ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «УТЛК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУЛА» (далее – ООО «Гранула», ответчик) 70551200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, начисленного на основании статей 99, 100 УЖТ РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ХХI ВЕК» (далее – ООО «ПРОГРЕСС ХХI ВЕК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом тезисов, дополнительных тезисов), полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Обратил внимание на то, что судом не дана оценка фактически сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, которые свидетельствуют о возникновении у истца права на предъявление к ответчику требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 99 УЖТ. Приводя понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», данное в Федеральном законе от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ссылаясь на то, что договором, опосредующим отношения оператора по предоставлению вагонов и контейнеров клиентам для перевозки необходимых им грузов является договор по предоставлению вагонов (контейнеров) под погрузку в целях перевозки грузов, общие положения о котором содержатся в Положении об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ 25.07.2013 № 626, ссылаясь на то, что Договор №01/03-18 от 01.03.2018, содержит все условия договора по предоставлению вагонов под погрузку, включая согласование маршрутов посредством подачи заявок со стороны ответчика, считает, что имеет место наличие у ООО «УТЛК» признаков оператора подвижного состава. При этом, действующее законодательство, определяя понятие «оператора железнодорожного подвижного состава» не устанавливает каких-либо дополнительных критериев, кроме наличия железнодорожного подвижного состава на праве собственности или ином праве и оказания услуг по его предоставлению. Считает, что вопреки выводу суда об отсутствии у истца вещных или обязательственных прав в отношении предоставленных ответчику вагонов, истец владел подвижным составом на основании договора №1368 от 01.01.2013 и являлся его оператором по отношению к ответчику. Просит решение отменить, исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного железнодорожного состава удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявленные истцом доводы, явившимся представителем, поддержаны в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика доводы отзыва поддержали в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №01/03-18 от 01.03.2018, по условиям которого экспедитор от имени клиента, или от своего имени обеспечивает предоставление клиенту железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров (далее по тексту - Вагонов), для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом товаров или продуктов переработки (далее по тексту - Грузов), а клиент возмещает экспедитору затраты связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава, а также выплачивает Экспедитору вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора (п.2.1 договора).

В рамках указанного договора №01/03-18 от 01.03.2018 сторонами подписана спецификация от 01.03.2018 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава ст. погрузки Малорефтинская, ст. выгрузки Черный мыс, перевозимый груз цемент тампонажный (код груза ЕТ СНГ 281137), цена с НДС за единицу подвижного состава 107000 рублей, в цену включены: организация предоставления подвижного состава, включая ставку собственника и железнодорожный тариф, оформление необходимых перевозочных документов, вознаграждение экспедитора.

Истец указал на то, что за период с марта по июль 2020 года ответчик допустил сверхнормативный простой предоставленных истцом вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом начислен штраф на основании п.6.1 договора №01/03-18 от 01.03.2018 и статей 62, 99, 100 УЖТ РФ в размере 70551200 руб.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца об уплате штрафа и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом тезисов, дополнений к тезисам), отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава определено Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров операторарегламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (постановление Правительства РФ от 25.07.2013 №626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками»).

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правом собственности, или иным вещным или обязательственным правом в отношении предоставленных ответчику вагонов не обладает.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела не доказано.

Так, в подтверждение факта принадлежности истцу вагонов на каком-либо праве, последним представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №1368 от 01.01.2013, по условиям которого истец выступает клиентом по заказу на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки с возмещением экспедитору затрат, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава и комиссионного вознаграждения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам истца, верно отмечено, что ни представленным истцом договором транспортной экспедиции, заключенным с ответчиком, ни договором, заключенным с третьим лицом, не подтверждено наделение истца правами в отношении подвижного состава. Иные документы, позволяющие установить наличие у истца каких-либо прав в отношении вагонов, в материалы дела не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, право пользования имуществом присутствует также и в обязательствах по возмездному оказанию услуг, вместе с тем, в отличие от вещных и обязательственных прав, по объему схожих с правомочиями собственника (аренда, безвозмездное пользование и т.д.), позволяющих владельцу использовать вагоны по своему усмотрению, не согласовывая с оператором маршрут перевозки и другие условия, возмездное оказание услуг либо организация перевозки грузов предполагает в отличие от правомочий оператора подвижного состава предоставление под погрузку подвижного состава предоставляют вагоны и контейнеры под конкретный груз в целях перевозки по определенному маршруту. Договор об организации перевозок заключается при потребности в систематических перевозках грузов с перевозчиком, оператор же производит только операции по предоставлению порожних вагонов под погрузку груза клиента.

Соответствующие условия о предоставлении подвижного состава для исполнения конкретной заявки содержатся также в договоре №1368 от 01.01.2013, на который истец ссылается как на основание приобретения права пользования вагонами.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, который в результате железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Поскольку в отношении вагонов используется иной режим, чем предполагают правомочия оператора ПС, стороны в порядке ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при урегулировании взаимоотношений праве предусмотреть как срок оборота вагонов, так и ответственность, позволяющую компенсировать затраты исполнителя в связи с простоем вагонов, либо повышенную плату за использование вагонов сверх согласованного времени погрузочно-разгрузочных работ, а также иные условия возмездного оказания услуг.

При этом, в договоре №01/03-18 от 01.03.2018 соответствующие условия относительно сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, ответственность за нарушение указанных сроков, не согласованы, доказательств, подтверждающих факт владения истцом вагонов в смысле ст.2 УЖТ, материалы дела не содержат, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон законной неустойки, установленной ст.99 УЖТ РФ.

Более того, следует также отметить, что истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о его взаимодействии с перевозчиками на основании заключенных договоров. Истцом не представлены в материалы дела также и заявки со стороны ответчика, на которые истец ошибочно ссылается в обоснование своего статуса оператора подвижного состава.

Из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь. Таким образом, к операторам подвижного состава могут относиться лица, которые первоначально опосредованы договором владельца подвижного состава по предоставлению вагонов и контейнеров клиентам для перевозки необходимых им грузов и при отсутствии у них собственных вагонов и контейнеров. Судебная практика по данному вопросу однозначно исходит из понимания, что для отнесения лица к оператору подвижного состава требуется подтверждение обладанием правом собственности, иным вещным или обязательственным правом (пользования, владения).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что фактически услуги по подаче хоппер-вагонов ответчику осуществлялись не самим истцом, а силами аффилированного ему лица - ООО «Прогресс XXIвек», которое одновременно оказывало ответчику услуги грузоотправителя по договору № 01/11-15 от 01.11.2015, и, соответственно, являлось лицом, непосредственно ответственным за простой вагонов. То есть контроль за передвижением вагонов на всех этапах, включая простой этих вагонов, осуществлялся исключительно истцом и его аффилированным лицом ООО «Прогресс XXIвек», которое в исследуемый период являлось грузоотправителем и владельцем путей необщего пользования, на которые подавались вагоны.

Представленный в материалы дела договор между истцом и третьим лицом ООО «Прогресс XXIвек», как и документы, подтверждающие исполнение данного договора, свидетельствуют о том, что истцу оказывались услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку груза, в процессе оказания которых истец не наделяется какими-либо вещными правами в отношении подвижного состава.

С учетом представленного объема доказательств также стоит отметить, что и ООО «Прогресс XXIвек» не является оператором подвижного состава по смыслу действующего законодательства, что подтверждается счетами-фактурами, согласно которым собственник подвижного состава ПАО «ПГК» оказывало ООО «Прогресс XXIвек» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, не наделяя его вещными правами в отношении данных вагонов (статья 65 АПК РФ).

Также верно судом первой инстанции отклонены доводы истца со ссылкой на положения п.6.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №01/03-18 от 01.03.2018, согласно которому за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, судом отклоняются, поскольку взаимоотношения сторон при предоставлении вагонов Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, а наличие оснований, при которых допустимо требовать ответственность по ст.62 УЖТ, истцом не доказано и судом не усмотрено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, проанализировав содержание спорных договоров и установив, что в них отсутствуют согласования сторонами условий относительно сроков оборота вагонов, ответственности, позволяющей компенсировать затраты исполнителя в связи с простоем вагонов, о повышенной плате за использование вагонов сверх согласованного времени погрузочно-разгрузочных работ, а также иные условия возмездного оказания услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт владения истцом вагонов по смыслу статьи 2 УЖТ РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при наличии к тому оснований истец не лишен права требовать возмещения убытков.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца в отношении вагонов, простой по которым завершен до 25.04.2020 на общую сумму 16062000 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199, статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), учитывая, что правоотношения сторон,вытекающие из договора №01/03-18 от 01.03.2018, урегулированы нормами главы 41 ГК РФ; принимая во внимание, что сторонами в договоре №01/03-18 от 01.03.2018 срок ответа на претензию, отличный от установленного законом в тридцать дней, не согласован, при этом исковое заявление поступило в суд 26.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что по требованиям в отношении отправок, по которым грузовые операции завершены в срок с 26.03.2020 требования заявлены в пределах срока исковой давности в один год. Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения судом спора по существу, сделанное ответчиком заявление существенного значения для выводов суда не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-19896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева