СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2021(1)-АК

г. Пермь

15 декабря 2021 года                                                              Дело № А50-7394/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Оносовой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-7394/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021  ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Союза «МЦАУ». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021, на сайте ЕФРСБ – 08.05.2021.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 09.09.2021.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили отчет финансового управляющего и ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2; освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб., внесенные ФИО2 по квитанции № 1-2-201-619-652 от 23.04.2021, по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что согласно заявлению должника о признании его банкротом ФИО4 являлась единственным кредитором, требование к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте; в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не уведомил единственного кредитора о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ФИО2 Ссылается на то, что не осведомлена о процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде, не предполагала о необходимости специально обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов. Также апеллянт отмечает, что ей не было предоставлено возможности представить возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника, освобождения должника от исполнения обязательств; полагает, что при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства судом дана формальная оценка заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализу финансового состояния должника, заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Считает, что финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, при этом ФИО2 не представила необходимые сведения или представила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и суду, оценка добросовестности действий должника в период как до, так и после возбуждения дела о банкротстве судом не дана; по мнению апеллянта, должник умышлено уклоняется от исполнения своих обязательств перед единственным кредитором.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у нее сведений о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ФИО2; утверждает, что о наличии возбужденного дела о банкротстве ей стало известно 08.10.2021 из ответа Прокуратуры Свердловской области от 06.10.2021 на ее обращение с жалобой на бездействие судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю.  

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 26.10.2021 разрешение ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Должник ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) признав доводы приведенные в его обоснование обоснованными и подтвержденными материалами дела, принимая во внимание нахождение исполнительного документа о взыскании с должника задолженности в производстве судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворил ходатайство, о чем вынесено протокольное определение. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Рассмотрев доводы кредитора о том, что ни должник, ни финансовый управляющий не уведомили его о возбуждении дела о банкротстве, что, в свою очередь, лишило заявителя возможности предъявить требования в рамках рассматриваемого дела и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и в применении правил об освобождении должника от долгов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу должник обязан раскрыть перед финансовым управляющим сведения о кредиторах, а финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора (а. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления ФИО2 о признании ее банкротом, основанием для обращения в суд явилось наличие неисполненных обязательств перед ФИО4 в размере 2 391 310,91 руб., установленных вступившим в законную силу решением Пермского районного суда № 2-2315/2011 от 17.03.2012.

ФИО4 является единственным кредитором в настоящем деле.

Для принудительного исполнения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 8184/12/34/59 от 20.03.2012.

Исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из представленного должником с отзывом на апелляционную жалобу постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.07.2021 не усматривается сведений о наличии возбужденного в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве).

Перечень документов, на основании которого вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, судебным приставом не отражен. 

Из представленного в суд первой инстанции финансовым управляющим ФИО3 почтовой квитанции с реестром в качестве доказательства направления в адрес единственного кредитора уведомления, апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО4 01.07.2021 направлялась почтовая корреспонденция (заказное письмо); установить содержание направляемой кредитору корреспонденции, из представленных в дело документов не представляется возможным.

Более того, как следует из реестра, почтовое оправление, адресованное ФИО4 направлялось по адресу: <...>, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 также направлялось по иному адресу ФИО4, указанному самим апеллянтом в апелляционной жалобе – <...>.

По данному адресу корреспонденция финансовым управляющим не направлялась.

Как следует из представленных с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы документов, ФИО4 стало известно о наличии возбужденного в отношении ФИО2 дела о банкротстве 08.10.2021 из ответа Прокуратуры Свердловской области от 06.10.2021 на ее обращение с жалобой на бездействие судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю,то есть уже после завершения процедуры реализации имущества.   

Сведениями об окончании возбужденного в отношении должника исполнительного производства, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, апелляционный суд не располагает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что взыскатель занимал пассивную процессуальную позицию, продолжительное время не отслеживал ход исполнительного производства и не интересовался процессом взыскания задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая незначительный период рассмотрения дела о банкротстве в суде первой инстанции менее 6 месяцев (процедура реструктуризации долгов не вводилась, сразу введена процедура реализации имущества), учитывая  введенные в 2021 году периоды нерабочих дней, ФИО4 по объективным, независящим от нее причинам, не могла обратиться в суд с заявлением о включении ее требований в реестр, заявить свои возражения, относительно освобождения должника от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, являются заслуживающими внимание сомнения кредитора о формальном составлении финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в принятии финансовым управляющим исчерпывающих меры по формированию конкурсной массы; в предоставлении ФИО2  финансовому управляющему и суду достоверных сведений необходимых для проведения процедуры банкротства, а также утверждение кредитора об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед единственным кредитором.

Завершение процедуры банкротства в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда от 23.09.2021.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года по делу № А50-7394/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.