СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 43 /2017-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2017 года                                                  Дело №А60-29533/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2017 года (мотивированное решение от 08 сентября 2017 года),

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу №А60-29533/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о возмещении убытков в размере 81 852 руб. 84 коп., причиненных повреждением арендованных истцу вагонов на путях ответчика.

Ответчик возражал против иска, заявляя о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности и отрицая вину в повреждении вагонов. Кроме того, настаивал на том, что истцом необоснованно предъявлены к возмещению расходы на проведение контрольных и регламентных работ при прохождении текущего отцепочного ремонта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

  Решением арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета НДС и расходов на проведение контрольных и регламентных работ при прохождении текущего отцепочного ремонта составляет 56 106 руб. 25 коп., настаивает на применении сокращенного годичного срока исковой давности, установленного ст. 126 Устава железнодорожного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалованном решении.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, 06.08.2015г. на подъездном пути необщего пользования ответчика были повреждены находящиеся в аренде у истца вагоны №№68729177, 68732759.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

  В соответствии со ст. 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

  Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50 запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов (п. 3.1.1 Инструкции).

Перевозчик в целях поддержания транспортной безопасности и исключения негативных последствий (схода вагонов) отцепил спорные вагоны в ремонт.

  В силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ

056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузова, рам вагонов, колесных пар, рам надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

         В силу п. 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной

МПС РФ 19.10.2000 №ЦВ-ЦЧУ/7920, перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М.

При этом началом времени нахождения вагона в неисправном состоянии считается время обнаружения неисправного вагона, зафиксированное в уведомлении формы ВУ-23М (п. 2.1 Инструкции).

Кроме этого согласно названной Инструкции пересылка неисправных вагонов осуществляется на основании сопроводительного листка формы ВУ-26М.

В подтверждение факта повреждения и ремонта вагонов №68729177 и №68732759 истцом в материалы дела представлены: акты о повреждении вагона от 06.08.2015 №71, №72, подписанные представителем ответчика без каких- либо замечаний, уведомления на ремонт вагона №560, №561 формы ВУ-23Мвц, уведомления №123, №124 на ремонт вагона формы ВУ-36М и о приемке грузовых вагонов из текущий отцепочный (ТР-ремонта), акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.08.2015 №123, №124, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона №№68729177, 68732759, счета-фактуры от 18.08.2015 №0100260000005479/0800000163, №0100260000005479/0800000164, а также

платежное поручение №628 от 26.10.2015 на сумму 99 894 руб. 62 коп.

  Согласно вышеуказанным документам стоимость исправления повреждений (восстановительного ремонта и поврежденных деталей) составила 81 852 руб. 84 коп.

   Таким образом, поскольку факт повреждения вагонов №68729177, №68732759, ремонта вагонов и причинная связь между наступившими убытками и повреждением вагонов подтвержден материалами дела.

  Вопреки доводам ответчика, указывающего на невозможность сопоставить платеж в пользу ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» 26.10.2015 на сумму 99 894 руб. 62 коп. с ремонтом конкретных вагонов, к возмещению в составе убытков по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ, могут предъявлены как понесенные, так и предстоящие расходы на восстановление имущества.

  Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, основания для исключения НДС из суммы расходов на восстановительный ремонт отсутствуют.

  Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не показано, что в расчет восстановительного ремонта включены расходы на проведение контрольных и регламентных работ при прохождении текущего отцепочного ремонта

  Возражения ответчика, ссылающего на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, правомерно отклонены судом, поскольку требования истца вытекают из отношений по возмещению вреда, регулируемых общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из договора перевозки, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам (ст. 196 ГК РФ).

  Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года (мотивированное решение от 08 сентября 2017 года) по делу А60-29533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.