Гражданский кодекс часть 1

от должника Половинкина Андрея Михайловича (Половинкин А.М.): Шестопалова О.П. (паспорт, доверенность от 07.05.2018), Зубова Л.Е. (удостоверение, доверенность от 07.05.2018),

от Половинкиной Елены Андреевны (Половинкина Е.А.): Шестопалова О.П. (паспорт, доверенность от 07.05.2018), Зубова Л.Е. (удостоверение, доверенность от 07.05.2018),

от третьего лица – Прокуратуры Свердловской области: Костицына Е.С. (удостоверение, поручение об обеспечении явки от 24.08.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Чуваковой Надежды Александровны (Чувакова Н.А.), финансового управляющего лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Половинкиной Надежды Петровны (Половинкина Н.П.) – Белобородовой Надежды Аркадьевны (Белобородова Н.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявлений финансовых управляющих Чуваковой Н.А., Белобородовой Н.А. о признании недействительным договора дарения от 02.12.2015, заключённого между должником и Половинкиной Е.А., Половинкиной Н.П. и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чуваковой Н.А., о признании недействительным договора дарения от 11.04.2017, заключённого между Половинкиной Е.А. и Лузиной Александрой Игоревной (Лузина А.И.),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-54001/2016

о признании Половинкина А.М. несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Половинкина Н.П., Управление социальной политики по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району (орган опеки и попечительства г.Каменск-Уральский), Прокуратура г.Каменск-Уральский,

установил:

08.11.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Половинкина А.М. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чувакова Н.А.

25.05.2017 финансовый управляющий должника Чувакова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок – договоров дарения от 02.12.2015, 11.04.2017 с Половинкиной Е.А., Лузиной А.И. в лице Лузина Игоря Владимировича (Лузин И.В.), применении последствий недействительности сделок в виде возврата трёхкомнатной квартиры № 39 общей площадью 77,5 кв.м., находящейся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:45:01003361:198 в конкурсную массу (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 и от 09.07.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Половинкина Н.П., Управление социальной политики по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району (орган опеки и попечительства г.Каменск-Уральский).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 заявление финансового управляющего Чуваковой Н.А. удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 02.12.2015, заключённый между должником, Половинкиной Н.П. и Половинкиной Е.А., признан недействительным договор дарения от 11.04.2017, заключённый между Половинкиной Е.А. и Лузиной А.И., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу трехкомнатную квартиру № 39 общей площадью 77,5 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:45:01003361:198.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с уточнённым заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договоры дарения от 02.12.2015, от 11.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли трёхкомнатной квартиры № 39 общей площадью 77,5 кв.м., находящейся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:45:01003361:198 в конкурсную массу должника. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечена Прокуратура г.Каменск-Уральский.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 в удовлетворении заявлений финансовых управляющих Чуваковой Н.А. и Белобродовой Н.А. о признании договора дарения от 02.12.2015, заключённого между должником, Половинкиной Н.П. и Половинкиной Е.А. недействительными отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего Чуваковой Н.А. о признании договора дарения от 11.04.2017, заключённого между Половинкиной Е.Л. и Лузиной А.И. отказано.

Финансовый управляющий должника Чувакова Н.А., финансовый управляющий лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Половинкиной Н.П. – Белобородова Н.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что оспариваемые договоры дарения являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника, вследствие чего кредиторам должника причинён ущерб; договор дарения от 02.12.2015 в части ? доли на недвижимое имущество является мнимой сделкой; имеются все условия для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления, недвижимое имущество по сделкам передано безвозмездно, сделки совершены с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества, в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества должника; Половинкина Е.А. не имела права на квартиру в результате приватизации.

Половинкина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемые договоры дарения являются реальными сделками, а не мнимыми, на момент заключения договора дарения от 02.12.2015 у должника не имелось неисполненных денежных обязательств, должник являлся платёжеспособным и имел достаточно имущества для погашения обязательств, при заключении оспариваемых сделок Половинкины не могли преследовать цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Требования кредиторов, включенные в реестр требований, на которые ссылаются финансовые управляющие, образовались через 15 месяцев после заключения договора дарения от 02.12.2015. Общая стоимость принадлежащего на праве собственности должникам Половинкиным имущества на момент совершения сделки (02.12.2015) превышала размер денежных требований кредитора к должнику.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что в период совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение. Должником отчуждено множество объектов дорогостоящего имущества в 2015-2016 г.г., в том числе на основании договоров дарения, должник предпринимал меры по отчуждению ликвидного имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно с заинтересованным лицом (дочерью должника), в результате совершения сделок кредиторам должника причинён имущественный вред, произошло уменьшение конкурсной массы должника. Договор дарения заключён с заинтересованным лицом – Половинкиной Е.А. (дочь должника), что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомлённости контрагента о преследуемой цели.

Прокуратура Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что Половинкина Е.А., которая проживала в спорной квартире с момента рождения и являлась несовершеннолетней на момент приобретения квартиры, в силу закона получила право на указанное жилое помещение, Половинкина Е.А. продолжает проживать в квартире до настоящего времени, является фактическим владельцем жилого помещения с 2000 года, несёт бремя содержания имущества. Заключение договора дарения от 02.12.2015 не преследовало цель совершения мнимой сделки, а было направлено на приведение в соответствие фактических отношений и юридических. Сделка, совершённая 11.04.2017 Половинкиной А.М. и Лузиной А.И., преследовала цель обеспечить имущественные интересы ребёнка. На момент совершения сделки признаки неплатёжеспособности должника отсутствовали, просроченной задолженности не имелось.

В судебном заседании представители должника, Половинкиной Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Чуваковой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Половинкиным А.М. (заёмщик) заключён договор № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), согласно которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. с 21.09.2015 по 15.09.2017, с лимитом в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 71-89).

Согласно п.п. 4,5 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка и др., поступившей на счета заёмщика и поручителя за истекший расчётный период.

Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор ипотеки № 22/70030570/048/15301 от 21.09.2015, договор залога № 22/70030570/048/15302 от 21.09.2015.

В соответствии с договором ипотеки 22/70030570/048/15301 от 21.09.2015, заключённым между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником (залогодатель), предметом договора является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества права аренды на соответствующий земельный участок (л.д. 65-70).

В соответствии с договором залога № 22/70030570/048/15301 от 21.09.2015, заключённым между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником (залогодатель), залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению № 2 к договору (л.д. 90-103).

02.12.2015 между должником, супругой Половинкиной Н.П. (даритель) и Половинкиной Е.А. (одаряемый) заключён договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передают, а одаряемый принимает в дар недвижимое имущество: трехкомнатная квартира № 39 общей площадью 77,5 кв.м., находящаяся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:45:01003361:198 (л.д. 28).

Согласно п. 2 договора отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит дарителям по ? доли каждому в вправе общей долевой собственности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т/ЕКТ/16/2930 от 25.05.2016 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с должника, Половинкиной Н.П. (поручитель) задолженность по договору № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2015 в размере 5 269 413 руб. 29 коп., из них: ссудная задолженность – 5 000 000 руб., проценты за кредит 218 687 руб. 26 коп., задолженность по неустойке 49 636 руб. 39 коп., плата за обслуживание кредита 1 089 руб. 64 коп., расходы по уплате третейского сбора 33 758 руб. 06 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 136-149).

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области наложен арест на залоговое имущество (л.д. 150).

11.04.2017 между Половинкиной Е.А. (даритель) и Лузиной А.И. (одаряемый) заключён договор дарения доли, согласно которому даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому ? долю в праве собственности на квартиру № 39 общей площадью 77,5 кв.м., находящаяся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:45:01003361:198 (л.д. 29).

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 02.12.2015 является мнимой сделкой, договор дарения от 02.12.2015 и договор дарения от 11.04.2017 являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, недостаточности имущества, сделки были совершены заинтересованными лицами, финансовый управляющий должника Чувакова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – договоров дарения от 02.12.2015, 11.04.2017 с Половинкиной Е.А., Лузиной А.И. в лице Лузина И.В., применении последствий недействительности сделок в виде возврата трёхкомнатной квартиры № 39 общей площадью 77,5 кв.м., находящейся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:45:01003361:198 в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дарение родителями дочери своей квартиры направлено на приведение юридической стороны отношений в соответствии с фактической, после заключения договора дарения Половинкина Е.А. продолжала проживать в данной квартире и, как собственник данного имущества, несла бремя его содержания, договор дарения от 11.04.2017 имел цель создать соответствующие правовые последствия, Половинкина А.М., заключая договор дарения ? спорной квартиры в пользу дочери Лузиной А.И., преследовала цель обеспечить имущественные интересы своего ребёнка, когда возникнет в этом необходимость, на дату совершения спорной сделки имущества у должника для погашения требований кредиторов имелось достаточно, признаки неплатёжеспособности отсутствовали, также отсутствовала какая-либо просроченная задолженность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2015, то есть после 01.10.2015, следовательно, ст. 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии c п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что договор дарения от 02.12.2015 является мнимой сделкой, договор дарения от 02.12.2015 и договор дарения от 11.04.2017 являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, недостаточности имущества, сделки были совершены заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (02.12.2015) у должника имелся кредитный договор, заключённый с ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены имуществом должника в виде заправочной станции и земельного участка (оценены банком в размере 7 080 000 руб.), иных кредиторов не имелось.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с 21.09.2015 по 14.12.2016, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки должником осуществлялись платежи по договору от 21.09.2015 № 221б\70030570\048\15\1 в полном объёме, и в установленные сроки, просрочки не имелось, просрочка возникла в январе 2016 года (л.д. 211, т. 1).

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в собственности должника находилось имущество:

- четыре колонки 1 КЭД-50-0 МАРКИ 25-2-1 модель НАРА-27М1 ЭН, год выпуска 1998, заводские номера 2833,2844, 2845,2813, которое было заложено в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога от 21.09.2015 № 22\70030570\048\15302;

- земельный участок, расположенный Каменском районе д. Кодинка квартал 4 участок №14;

- дом и земельный участок, расположенные пос. Солнечном Каменского района по ул. Ясной 15.

По расчёту должника на момент совершения оспариваемой сделки должнику принадлежало имущество общей стоимостью 12 460 000 руб.

Общая стоимость заложенного в ПАО «Сбербанк России» имущества на момент совершения сделки составляла 7 560 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось достаточно имущества для расчётов с кредиторами.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т/ЕКТ/16/2930 от 25.05.2016, на основании которого в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с должника, Половинкиной Н.П. (поручитель) задолженность по договору № 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2015 в размере 5 269 413 руб. 29 коп., из них: ссудная задолженность – 5 000 000 руб., проценты за кредит 218 687 руб. 26 коп., задолженность по неустойке 49 636 руб. 39 коп., плата за обслуживание кредита 1 089 руб. 64 коп., расходы по уплате третейского сбора 33 758 руб. 06 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, не может быть принято во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла в 2016 году, то есть после заключения оспариваемого договора дарения от 02.12.2015.

При этом сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатёжеспособностью и недостаточностью имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемый договор дарения заключён с заинтересованным лицом – Половинкиной Е.А., являющейся дочерью должника.

Вместе с тем, совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, при совершении оспариваемой сделки стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам, Половинкиной Е.А. было известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеизложенного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сделки совершены с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что права собственности у супругов - должника и Половинкиной Н.П. (супруга должника) в отношении спорной квартиры возникли на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 15.03.1993.

На момент приобретения права собственности в отношении спорной квартиры действовали положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1, далее – Закон о приватизации), в соответствии с которыми установлено, что гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).

В соответствии со ст. 1 Закона о приватизации приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Половинкина Е.А. проживала в спорной квартире с рождения и проживает до настоящего времени (обменный ордер от 21.03.1980, справка). В 2000 году родители Половинкиной Е.А. (должник, Половинкина Н.П.) в пос. Солнечный Каменского района с целью постоянного места жительства.

Таким образом, Половинкина Е.А. является фактическим владельцем квартиры с 2000 года, осуществляет коммунальные платежи. Кроме того, Половинкиной Е.А. производилась оплата налога на имущества в отношении спорной квартиры, осуществлена установка счётчиков, оформлен договор на оказание услуг сети Интеренет, договор управления многоквартирным домом, договор поставки природного газа.

После заключения оспариваемого договора дарения Половинкина Е.А. продолжает проживать в спорной квартире и несёт бремя её содержания.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически заключение договора дарения от 02.12.2015 квартиры должником и Половинкиной Н.П. своей дочери – Половинкиной Е.А. имело цель приведения юридической стороны отношений в соответствии с фактической.

Согласно пояснениям Половинкиной Е.А., целью заключения договора дарения спорной квартиры от 11.04.2017, являлось обеспечение имущественных интересов ребёнка – Лузиной А.И., которая в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, спорные сделки являются мнимыми, не имеется.

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, для признания оспариваемых договоров дарения недействительными в рассматриваемом случае необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании договора дарения от 02.12.2015, договора дарения от 11.04.2017 недействительными сделками на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ, п.п. 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры дарения являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника, вследствие чего кредиторам должника причинён ущерб, договор дарения от 02.12.2015 в части ? доли на недвижимое имущество является мнимой сделкой, имеются все условия для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недвижимое имущество по сделкам передано безвозмездно, в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что Половинкина Е.А. не имела права на квартиру в результате приватизации, отклоняется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 15.03.1993 Половинкина Е.А. являлась несовершеннолетней, право на спорную квартиру возникло у неё в силу закона.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-54001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы Половинкина Андрея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова