Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2021 года по делу № А50-8364/2021

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» (ответчик) 2 759 467 руб. 20 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с июля по декабрь 2020 года в сумме 2 531 645 руб. 61 коп., пени, предусмотренные п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 02.01.2021 по 06.08.2021 в сумме 227 821 руб. 59 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ - л.д. 73-89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка доводам ответчика относительно низкого процента оплаты тепловой энергии жильцами, фактически на истца возложены заранее неисполнимые обязанности, поскольку не получая денег от потребителей управляющая компания не может оплачивать тепловую энергию в полном объеме. Во исполнение своих обязательств ООО «УК «Выбор» предложено истцу передать права требования на дебиторскую задолженность по тепловой энергии по этим же потребителям, за которых истец взыскивает задолженность. Также предложены варианты разрешения спора в мирном порядке. Однако истцом предложения ответчика проигнорированы, в предоставлении отсрочки судом отказано. Таким образом, ООО «УК «Выбор» считает решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцу предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) однако в назначенное время представитель истца участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании (в том числе в режиме веб-конференции) истца зависит исключительно от его воли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договоров теплоснабжения № 191-20/305 от 01.11.2020, № 192-20/ТЭР от 01.11.2020, № 190-20/100 от 01.11.2020 в период с июля по декабрь 2020 года истец поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду в находящиеся в управлении последнего многоквартирные дома, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги, однако оплату по выставленным счетам в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 531 645 руб. 61 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки-сдачи работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, в том числе в спорный период, а ответчик - принимал оказанные истцом услуги, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленной тепловой энергии не представлены. Спор по объему и стоимости поставленных в спорный период ресурсов между сторонами отсутствует (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности верно признаны обоснованными и удовлетворены судом в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ в сумме 227821 руб. 59 коп. за период с 02.01.2021 по 06.08.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, удовлетворено требование о взыскании законной неустойки до даты полного исполнения обязательства, учитывая, что указанное требование соответствует пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» которым разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней удовлетворено правильно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что образование задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жителями многоквартирных домов, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение ВС РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/14).

Ответчик полагает, что нарушено его право на возможность заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что истцом явно выражена воля на заключение мирового соглашения, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу № А50-8364/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева