Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 14 471 162 руб. 99 коп., в том числе: долга в размере 12 466 736 руб. 96 коп. за период с апреля по декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 426 руб. 03 коп. за период с 16.05.2018 по 13.04.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 07.06.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 12 345 647 руб. 42 коп. за период с апреля по декабрь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 522 руб. 94 коп. за период с 16.05.2018 по 13.04.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приводятся доводы о незаключенности договора № 154КБ/263200 от 01.05.2011, о необоснованном отклонении ссылок на преюдициальность судебных актов по делу № А60-48165/2018, предметом рассмотрения которого был тот же договор № 154КБ/263200 от 01.05.2011 и сделан вывод о том, что стоимость оказанных услуг следует рассчитывать из цены, согласованной в договоре, а именно 0,39 руб. и 0,47 руб. за кв.м. В своих возражениях ответчик оспаривал не цену по договору, применяемую истцом, а односторонний порядок ее установления истцом. Ответчик также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поставив под сомнение выводы эксперта, сделанные в рамках другого дела, на которые ссылается истец.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ЗАО «УК «Стандарт» (с 05.07.2019 - АО «УК «Стандарт» реорганизовано путем преобразования в ООО «УК «СТАНДАРТ») и ОАО «ЕКАТЕРИНБУРГАЗ» (с 23.09.2016 - АО «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ») (Исполнитель) заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №154КБ/263200. По условиям вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества дома, и Заказчик обеспечивает проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников и нанимателей (далее - газовое оборудование зданий).

Перечень и количество газового оборудования зданий, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении №1 и Приложении №1а к Договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении №3 и №4 к договору. Кроме того, в рамках вышеуказанного договора истец обеспечивает круглосуточное аварийное прикрытие газового оборудования.

В соответствии с п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - «Правил №410»), безопасное использование и содержание внутридомового внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем осуществления следующего комплекса работ: а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора истец обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 8.2 договора, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий договора, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий срок.

Вместе с тем, в момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало. Согласно графику технического обслуживания ВДГО и ВКГО на 2018 год истцом выполнены работы по техническому обслуживанию в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2018 год переданы нарочно в адрес ответчика, претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял. Мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку договор является публичным (определение ВАС РФ от 15.05.2012 № ВАС-5600/12), пунктами 5, 12 Методических рекомендаций № 269-э/8 установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, истцом правомерно изменена стоимость услуг с 01.01.2018 и сведения о таких изменениях доведены до заказчика как путем направления в его адрес дополнительного соглашения, так и направления в адрес ответчика уведомления.

Истец также указал, что в рамках дела А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Спорный вопрос заключается в цене применяемой обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м.), в связи с этим была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, стоимость технического обслуживания составила 1,15 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц, текущего ремонта - 0,13 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц и аварийно-диспетчерского обеспечения - 0,07 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц. Следовательно, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв. м. общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составила 1,15+0,13+0,07=1,35 руб. за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС.

Как указывает истец, общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

В соответствии с п.4.7. договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание. Изменение цен не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 8.6 договора (в редакции протокола разногласий от 25.05.2011) в случаях указанных в п.п. 4.6, 6.1.7, 6.1.8 настоящий договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента получения Заказчиком уведомления Исполнителя, направленного по почте».

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 внесены изменения в условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования №154КБ/263200 от 01.05.2011, в том числе в части общей стоимости работ в соответствии с Калькуляцией, прилагаемой к дополнительному соглашению. Ответчику 10.01.2018 вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (№ 21) с приложением дополнительного соглашения от 18.12.2017.

Дополнительное соглашение от 18.12.2017 ответчиком подписано не было.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

Согласно п. 4.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Указывая на то, что работы по договору им выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком, однако оплачены не полностью, размер задолженности за апрель-декабрь 2018 года составляет 12 345 647,42 руб., АО «Екатеринбурггаз» с соблюдением обязательного досудебного порядка обратился с иском по настоящему делу в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что рассматриваемый договор публичный, цена услуг по такому договору должна быть одинаковой для всех потребителей, экономическая обоснованность цены 1,35 руб. за кв.м. истцом подтверждена, в связи с чем признал обоснованным и правомерным изменение (увеличение) истцом цены за услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что договор №154КБ/263200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий был заключен между сторонами 01.05.2011, поскольку подписан сторонами с протоколами разногласий, согласований.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил № 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.

Поскольку Правила № 410 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам, но и к заключенным до введения их в действие.

При этом, Правила № 410 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор №154КБ/263200.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - «ПП № 1091»), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43).

Таким образом, вне зависимости от согласования сторонами внесения изменений в договор частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличена с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

При таких обстоятельствах приведение условий договора в соответствие с требованиями подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 не нарушает права и законные интересы ответчика, и соответствует изложенным выше нормам права.

Из материалов дела следует, что стороны договора согласовали графики проведения технического обслуживания ВДГО на апрель-декабрь 2018 года в жилых домах ответчика с учетом изменения в законодательстве в части увеличения частоты обслуживания газового оборудования, кроме того, ответчиком подписаны акты выполненных истцом работ.

Изложенное свидетельствует, что увеличение объема работ (периодичности выполнения) ответчиком принято без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2, приложениями 1 и 1а к договору цена по договору установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года в размере 0,34 руб./кв.м. и 0,45 руб./кв.м.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение об изменении цены договора ответчиком не подписано, т.е. увеличение цены сторонами не согласовано, установлено вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами по делу № А60-48165/2018.

Указывая на то, что услуги истца подлежат оплате по цене установленной договором - 0,39 руб., суды также указали на недоказанность экономической обоснованности изменения цены договора до заявленного размере 1,36 руб.

Между тем, соглашаясь с изменением объема выполняемых услуг, принимая их, ответчик тем самым своими действиями согласился с изменением цены договора в сторону увеличения. При этом ответчик не лишен был права заявить о расторжении договора, заключить договор с иной специализированной организацией, однако этого не сделал.

В настоящем деле судом первой инстанции верно указано на то, что Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

При этом, следует принять во внимание то, что действующим законодательством не регламентирован порядок ценообразования при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, выбор метода формирования расценок, использования индексов-дефляторов при определении расходов на данные услуги, а также ограничения их роста с учетом темпов роста доходов населения для истца не носит обязательного характера.

Пунктами 5, 12 Методических рекомендаций № 269-э/8 установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, истцом правомерно изменена стоимость услуг с 01.01.2018 и сведения о таких изменениях доведены до заказчика как путем направления в его адрес дополнительного соглашения, так и направления в адрес ответчика уведомления.

В рамках дела № А60-48165/2018 проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, которой установлено, что экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 год является - 1,35 руб. за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС».

Таким образом, в данном деле в отличие от дела №А60-48165/2018 истцом представлены доказательства экономически обоснованной цены, соответственно, и вопреки доводам ответчика, выводы суда в названном деле в части увеличения цены договора не являются преюдициальными для настоящего спора.

Соответствие предлагаемого истцом на основании экспертного заключения расчета стоимости единицы работ Методическим рекомендациям ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, судом отмечается, что пунктом 4.7 спорного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика оплачивать дополнительные работы по ценам, установленным в Прейскуранте исполнителя и действующим на момент проведения соответствующих работ.

Факт применения цены 1,35 руб./кв.м. одинаковой для всех потребителей услуг истца, подтвержден материалами дела, в том числе судебным актом по делу А60-32648/2018.

Ответчик полагает, что судом первой необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом следует отметить, что ходатайство было заявлено ответчиком с нарушением установленного порядка (невнесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты услуг эксперта – статья 108 АПК РФ).

Поскольку ответчик, приняв без замечаний услуги истца в размере, превышающем предусмотренный договором, оплачивал их частично, его задолженность за апрель - декабрь 2018 года исходя из цены 1,35 руб. и объема оказанных услуг по расчетам истца составила 12 345 647 руб. 42 коп., то суд первой инстанции верно со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ исковые требования АО «Екатеринбурггаз» признал правомерными, обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

Арифметическая составляющая данного расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом за период с 16.05.2018 по 03.06.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 069 522 руб. 94 коп. В данной части самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-21143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева