Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (истец) обратилось в суд с требованием (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ответчик), просит:

- признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы по услуге «электроэнергия» с 01.07.2023 по многоквартирному дому пр. Успенский, д. 60 незаконными;

- обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести снятие начислений требований по услуге «электроэнергия» с 01.07.2023;

- обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» передать в адрес ООО «Сити-Сервис» информацию: по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 15.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд признал действия акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы по услуге электроэнергия по многоквартирному дому пр. Успенский, д. 60 в отношении жилых помещений незаконными с 01.07.2023. Обязал акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» произвести снятие начислений требований по услуге «электроэнергия», предъявленных в адрес собственников жилых помещений по многоквартирному дому пр. Успенский, д. 60, с 01.07.2023; передать в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» информацию по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений по состоянию на 01.07.2023. В удовлетворении исковых требований в части обязания передать информацию МУП «Верхнепышминский расчётный центр» отказал. Взыскал с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключенный ранее договор энергоснабжения от 01.12.2009 №61323 прекратил свое действие в связи с изменением законодательства и заключением нового договора энергоснабжения от 01.01.2017 №28076.

Собственники помещений, путем совершения конклюдентных действий, производя оплату за поставленную электроэнергию АО «ЭнергосбыТ Плюс», заключили прямые договоры. Действующее законодательство однозначно устанавливает, что при наличии заключенных прямых договоров между РСО и собственниками/пользователями помещений в МКД УК не может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям, соответственно, не может производить начисления за коммунальные услуги.

В отсутствие заключенного с РСО договора на покупку электроэнергии для индивидуального потребления УК не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Протокол общего собрания собственников дома от 31.05.2023 не содержит волеизъявление собственников помещений на прекращение прямых договоров между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и собственниками помещений МКД по поставке электроэнергии и заключение соответствующего договора поставки между собственниками помещений и ООО «Сити-Сервис», ООО «Сити-Сервис» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» на покупку электроэнергии.

Решение собрания о смене платежного агента по услуге электроснабжения ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на возможность расторжения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг только с согласия всех собственников помещений (п. 7.1 ст. 157.2 ЖК РФ).

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» (в ред. Постановлений РЭК Свердловской области от 20.01.2017 № 6-ПК, от 22.08.2018 № 110-ПК, от 28.11.2018 № 193-ПК) АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

ООО «Сити-Сервис» с 21.12.2007 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский (ранее – ул. Ленина), д. 60 (протокол общего собрания жителей МКД № 60 по улице Ленина от 21.12.2007).

Как указывает истец в исковом заявлении, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сити-Сервис» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 61323 (далее – договор от 01.12.2009), согласно которому ООО «Сити-Сервис» приобретает электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Согласно п. 9.1, 9.2 договора от 01.12.2009 срок действия договора не превышает срок действия потребителя в качестве исполнителя коммунальных услуг, договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон в указанном порядке внесено предложение об изменении или заключении нового договора энергоснабжения, то отношения сторон до заключения нового договора энергоснабжения регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

10.12.2010 между сторонами заключено соглашение № 10-10-61323 об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома (далее – соглашение), по условиям которого ООО «Сити-Сервис» (исполнитель коммунальных услуг) предоставляет АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений МКД за предоставляемую в качестве коммунальной услуги электрическую энергию.

В соответствии с п. 8 соглашение действует на период осуществления исполнителем коммунальной услуги функций управляющей компании в отношении МКД.

В последующем между истцом (исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 28076 от 01.01.2017, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. спорном МКД по пр. Успенскому, 60.

В соответствии с протоколом № 1 от 31.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 60 по пр. Успенскому по вопросу № 6 собранием принято решение об отказе от услуг Свердловского филиала ПО «ЭнергосбыТ Плюс» как агента по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (70,31% от общего числа голосов); по вопросу № 7 принято решение о передаче полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение) в МУП «Верхнепышминский расчетный центр» с 01.07.2023 (70,89% от общего числа голосов).

Протокол № 1 направлен ответчику письмом № 4176 от 17.07.2023 с требованием о закрытии всех лицевых счетов и прекращением начисления коммунальных услуг с 01.07.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие действующего между сторонами договора электроснабжения от 01.12.2009, на основании которого истец приобретает электрическую энергию для содержания общего имущества и исполнения коммунальной услуги – электроснабжения для собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, договор не расторгнут, является действующим; выставление счетов ответчиком осуществлялось на основании соглашения об осуществлении расчетов от 10.10.2010; прямые договоры между ответчиком и собственниками и нанимателями жилых помещений отсутствуют; 31.05.2023 собственниками помещений принято решение о смене агента по начислению коммунальной услуги «электроэнергия», однако ответчик продолжает выставление счетов на оплату стоимости индивидуального потребления электрической энергии собственникам/нанимателям помещений, что привело к двойному выставлению квитанций на оплату; исполнителем коммунальной услуги является истец.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодексастатьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодексЗаконом № 59-ФЗ.

Между тем, из материалов дела следует, что собственниками до 03.04.2018 были приняты решения о переходе на «прямые расчеты» с РСО.

Сведений о том, что собственники помещений спорных МКД принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по коммунальным услугам электроснабжения, материалы дела не содержат.

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 3 части 1 устанавливает еще один случай предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по «прямым договорам» при наличии следующих условий: 1) между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, 2) имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры энергоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем в настоящем деле изменения способа управления в обслуживаемых истцом МКД не производилось; договоров энергоснабжения, заключенных ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах не имелось, а имели место «прямые расчеты»; после вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственники помещений также не принимали. Как следует из пояснений представителей истца, такие вопросы на общее собрание собственников МКД после 03.04.2018 не выносились.

Доказательств того, что ранее до выбора способа управления домами посредством управляющей организации в спорных домах имела место, например, непосредственная форма управления, при которой существуют прямые договоры между собственниками помещений и РСО, в материалы дела также не представлено.

Согласно части 8 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что в рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Существовавшие до 03.04.2018 «прямые расчеты» не могут автоматически трансформироваться в «прямые договоры» при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

Иными словами, в настоящее время в обслуживаемых истцом МКД сохраняется механизм «прямых расчетов», который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т.н. «прямых договоров»).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии фактически заключенных между собственниками и ответчиком «прямых договоров» со ссылкой на то, что имеются «прямые расчеты» с РСО, и длительное время собственники оплачивают электрическую энергию для индивидуального потребления напрямую АО «ЭнергосбыТ Плюс», нельзя признать правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения с управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений дома и настаивание на заключении с истцом договора на поставку электроэнергии только в целях содержания общего имущества МКД, является незаконным.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с протоколом № 1 от 31.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 60 по пр. Успенскому по вопросу № 6 собранием принято решение об отказе от услуг Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» как агента по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (70,31% от общего числа голосов); по вопросу № 7 принято решение о передаче полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение) в МУП «Верхнепышминский расчетный центр» с 01.07.2023 (70,89% от общего числа голосов).

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, решение общего собрания собственников помещений в МКД, выбравших МУП «Верхнепышминский расчетный центр» в качестве агента по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, суд обоснованно отклонили довод АО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии прямых договоров с собственниками и удовлетворил требования ООО «Сити-Сервис», признав действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы по услуге электроэнергия по многоквартирному дому пр. Успенский, д. 60 в отношении жилых помещений незаконными с 01.07.2023 и обязав АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести снятие начислений требований по услуге «электроэнергия», предъявленных в адрес собственников жилых помещений по многоквартирному дому пр. Успенский, д. 60, с 01.07.2023 и передать в адрес ООО «Сити-Сервис» информацию по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений по состоянию на 01.07.2023.

Вопреки позиции апеллянта, решения, принятые 31.05.2023 на заседании внеочередного общего собрания собственников помещений, не выходят за пределы компетенции, не противоречат закону.

Решение общего собрания собственников помещений МКД и результаты голосования в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, не нашла подтверждения материалами дела.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая поведение истца с учетом доводов ответчика как добросовестное или недобросовестное, суд полагает, что действия истца по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Кроме того, собранием собственников принято решение о передаче полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги не истцу, а МУП «Верхнепышминский расчетный центр».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-45004/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский