Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Старт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2014 по 25.06.2014 в размере 199 921 руб. 49 коп.

Решением от 28.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что обжалуемое решение нарушает единообразие правоприменительной практики в отношении одних и тех же хозяйствующих субъектов по аналогичным обстоятельствам за аналогичный период, при этом ссылается на обстоятельства рассмотрения дела № А60-17739/2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал на то, что им, ответчиком, в суд первой инстанции было направлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2014 (день, следующий за датой, определенной в соответствии с п. 2.3 соглашения о порядке компенсации убытков от 21.04.2014 –л.д. 124) по 25.06.2014 (дата фактической уплаты).

В обоснование иска указано на факт заключения сторонамисоглашения о порядке компенсации убытков сельскохозяйственного производства, причиненных землепользователю в связи с временным занятием части земельного участка для строительства «ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ» от 21.04.2014 (соглашение) (л.д. 122-126).

Согласно п. 2.3 соглашения ответчик обязался произвести оплату убытков единовременным платежом в течение 20 банковских дней с момента подписания данного соглашения, то есть не позднее 22.05.2014.

Фактически указанные денежные средства были перечислены истцу 25.06.2014.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов (ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия обжалуемого решения ответчик, возражая против предъявленного требования, заявил о применении исковой давности (л.д. 140-141), указав на то, чтоистец обратился в суд с иском 26.06.2017, а срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 23.05.2014 (ст. ст. 192, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать указанное в заявлении ответчика о применении исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства рассмотрения дела № А60-17739/2017 сама по себе правового значения не имеет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых настоящий спор мог бы быть признан взаимосвязанным со спором, рассмотренным в рамках дела № А60-17739/2017.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-32033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин