Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.
при участии:

представителя кредитора ООО «ПНК «ОйлГазМаш»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.08.2023),

представителя конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ПНК «ОйлГазМаш» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИнтелНедра» от 14.08.2023 по первому дополнительному и второму дополнительному вопросу повестки, вынесенное в рамках дела № А60-60806/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» принято судом к производству.

Решением от 27.01.2022 ООО «ИнтелНедра» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Определением от 13.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

В суд 31.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра» ФИО2 о признании недействительным решение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра» ФИО2 удовлетворено: признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ИнтелНедра» от 14.08.2023 по первому дополнительному и второму дополнительному вопросу повестки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор ООО «НПК «ОйлГазМаш» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 отменить; исключить из мотивировочной части суждение о том, что в сложившейся ситуации налицо злоупотребление конкурсным кредитором ООО «НПК «ОйлГазМаш» своими правами, как кредитора с преимущественным процентом голосов на собрании кредиторов; принять по делу новый судебный акт; конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 14.08.2023 по первому дополнительному вопросу и второму дополнительному вопросу повестки недействительными отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, исходя из положений Закона о банкротстве, по общему правилу, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако, собранием кредиторов, а в определенных случаях и арбитражным управляющим, может быть установлено иное.

В настоящем деле на собрании кредиторов должника 14.08.2023, проведенном с соблюдением установленного законом порядка, в пределах компетенции собрания кредиторов принято решение об определении места проведения собрания кредиторов по усмотрению кредитора. Ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий ООО «АктивТрансГрупп» ФИО4 возражений относительно определения иного места проведения собраний кредиторов не заявили, собрание от 14.08.2023 в этой части не оспаривают. Указанное свидетельствует об отсутствии правового интереса при решении данного вопроса, либо о согласии с принятым решением по первому дополнительному вопросу повестки.

Решение об определении иного места проведения собрания кредиторов является волеизъявлением кредиторов и не может в данном конкретном случае ограничивать гражданские права, предусмотренные настоящим законодательством. Фактически, оспаривая решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки, конкурсный управляющий указывает на удаленность г. Подольска Московской области от г. Екатеринбурга, что приведет к дополнительным текущим расходам, связанным с перелетом конкурсного управляющего из г. Екатеринбург в г. Москву и обратно. Вместе с тем, действия конкурсного управляющего прежде всего должны согласовываться с волеизъявлением кредиторов, а не личными мотивами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что текущие расходы в данном случае будут возложены на заявителя ООО «АктивТрансГрупп», который находится в процедуре конкурсного производства, являются предположительными и преждевременным.

Кроме того не утрачена возможность проведения собрания в заочной форме.

Также конкурсным управляющим не приведены доводы о том, каким образом изменение места проведения собрания воспрепятствует участникам собрания принимать участие в нем по адресу: <...>, либо препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей.

Указал, что решение вопроса об определении периодичности предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о деятельности должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтелНедра» рассматриваются жалобы ООО «НПК «ОйлГазМаш» о привлечении конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства должника специалистов необоснованным, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непринятии мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества. Так, при ознакомлении с перечнем расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «ИнтелНедра», кредитором выявлены необоснованные и значительно превышающие разумные текущие расходы, в частности: приобретение за счет должника 5 корзин для бумаги, 7 аксессуаров канцелярских, конвертов в количестве 664 шт. Данные обстоятельства указывают на обоснованные сомнения в разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при исполнении ею своих обязанностей, что, по сути, и явилось основанием для изменения периодичности предоставления конкурсным

управляющим отчета о своей деятельности для целей осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Также указал на то, что голосование кредитора по тому или иному вопросу, высказывание своей воли, право на которое прямо предусмотрено статьями 12, 14, 15 Закона о банкротстве, не является злоупотреблением правом. Принятие решение об изменении места проведения собрания кредиторов и изменение периодичности предоставления отчета предусмотрено статьями 14 и 143 Закона о банкротстве, что исключает вывод о злоупотреблении ООО НПК «ОйлГазМаш» своими правами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПК ОйлГазМаш»- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ПНК «ОйлГазМаш»- ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.08.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов

нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 состоялось собрание кредиторов должника.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбургу с правом в 0 голосов и ООО «Научно-производственный комплекс «Ойлгазмаш» с правом в 10 184 968,24 голосов.

Данное собрание правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а

также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 14.08.2023 принято, в том числе, решение об установлении места проведения всех последующих собраний кредиторов ООО «ИнтелНедра» по адресу: <...>.

По мнению конкурсного управляющего, принятие решения об изменении места проведения собрания кредиторов должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местом нахождения должника является <...> стр. 55, местом нахождения конкурсного управляющего должника ФИО2 является также г. Екатеринбург. При этом местом нахождения двух из трех кредиторов должника является также город Екатеринбург (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ООО «АктивТрансГрупп»).

На первом собрании кредиторов большинством голосов место проведения собрания кредиторов определено: <...> Бизнес-Центр Консул Холл.

На собрании кредиторов 14.08.2023 место проведения собрания определено: <...>, то есть по адресу, который не является адресом места нахождения должника.

Учитывая, что определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отсутствие доказательств невозможности дальнейшего проведения собраний кредиторов ООО «ИнтелНедра» на территории субъекта, в котором оно зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение ООО «НПО «ОйлГазМаш» о проведении собраний кредиторов должника по адресу: <...>, не согласуется с интересами остальных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку повлечет для указанных лиц дополнительные расходы, связанные с обеспечением явки на собрание кредиторов представителя для целей участия в собрании кредиторов.

Доказательств того, что мажоритарный кредитор ООО «НПО «ОйлГазМаш» не имеет возможности участвовать в собрании кредиторов по месту нахождения должника в городе Екатеринбурге, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что наличие у кредитора преобладающего числа голосов не дает ему преимущественного права для определения места проведения собраний кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов, а проведение собраний не по месту нахождения должника не

соответствует интересам большинства кредиторов. Оспариваемое решение собрания кредиторов по существу отвечает интересам только мажоритарного кредитора.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО «НПО «ОйлГазМаш», на котором лежит бремя доказывания того, что изменение места проведения собрания кредиторов отвечает интересам всех кредиторов, должника, а равно конкурсного управляющего, подобных доказательств не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами дела документально не подтверждена невозможность проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения должника в городе Екатеринбурге, а ООО «НПО «ОйлГазМаш» не приведено доводов о целесообразности проведения собраний кредиторов в городе Подольске Московской области, который не является ни местом нахождения должника, ни его имущества.

Доказательства того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам большинства кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, по правилам пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должника в данном случае должно проводиться по месту нахождения должника на территории города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами, а также желанием упростить проведение собраний кредиторов, отвечает интересам независимых кредиторов, уполномоченного органа, установив, что место проведения собрания кредиторов должника в городе Екатеринбурге не влечет дополнительных расходов для должника и кредиторов, в то время как избрание местом проведения собрания кредиторов город Подольск Московской области нарушает права кредиторов, уполномоченного органа, конкурсного управляющего, поскольку находится на отдаленном расстоянии, что ведет к дополнительным расходам на проезд как кредиторов, так и конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИнтелНедра» от 14.08.2023 по первому дополнительному вопросу повестки.

Также конкурсный управляющий не согласен с решением собрания кредиторов ООО «ИнтелНедра» относительно периодичности проведения собраний кредиторов должника, установленной как «ежемесячно».

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его

имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов входит в компетенцию собрания кредиторов и решается непосредственно указанными лицами.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов, и, как следствие, сохранение конкурсной массы для реализации данной задачи.

Созыв и проведение собрания кредиторов требуют материальных затрат, которые осуществляются непосредственно из конкурсной массы должника.

Таким образом, проведение собрания ежемесячно увеличит расходование денежных средств из конкурсной массы должника в три раза, что отрицательно скажется на удовлетворении требований кредиторов в последующем.

Независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Следовательно, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать все необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений и о банкротстве подлежат обязательному опубликованию сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Следовательно, имеют возможность получать сведения о ходе процедуры банкротства из публичных источников.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в законе обязанности финансового управляющего именно с такой периодичностью созывать и проводить собрание кредиторов должника, учитывая, что из материалов дела не следует необходимость проведения собрания кредиторов с указанной периодичностью (ежемесячно), вместе с тем проведение собрания кредиторов с неизбежностью влечет несение расходов за счет конкурсной

массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 14.08.2023 по второму дополнительному вопросу повестки дня нарушает права уполномоченного органа, иных кредиторов, должника.

Все доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь не мотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 17 октября 2023 года по делу № А60-60806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова