СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 63 /2012-ГК

19 апреля 2015 года                            г. Пермь                  Дело № А60-50584/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Романова В.А.,

судей                                         Мармазовой С.И.,

          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года об отказе в отсрочке исполнения определения суда от 30.05.2014, вынесенное судьей  Даниловой И.П. в рамках дела № А60-50584/2012 о признании банкротом ООО «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебном заседании принимала участие ФИО2 (паспорт) - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 22.11.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО «Нива» (далее – Должник, Общество «Нива») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 31.01.2012, заключенный между Обществом «Нива» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 156.800 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.10.2014 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

ФИО4 обратился 06.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения вышеназванного судебного акта до 30.06.2015, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, позволяющих произвести выплату в размере взыскания, и возможность изыскания необходимых денежных сумм весной – начале лета 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4 обжаловал определение от 19.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность им сложного финансового положения, не позволяющего в настоящее время произвести единовременную выплату долга. Так, в частности, он указывает, что имеет доход только в 10.000 руб. в месяц, но обладает имуществом, находящимся под арестом, а также обладает правами требования к ФИО5 и ФИО6 по договорам займа; по договору займа с ФИО6, последний возвратит долг в сумме 795.090 руб. после регистрации перехода права собственности на имущество, которым был обеспечен договор залога. С учетом длительности процедур реализации имущества и снятия ареста, апеллянт полагает разумным и экономически оправданным предоставление ему отсрочки исполнения определения до 30.06.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы необходимость предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят оценочный характер, поскольку в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость совершения указанных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 324 АПК РФ, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, признанных судом уважительными и подтвержденных документально и возможности исполнения решения после истечения срока отсрочки.

В рассматриваемом случае ФИО4, заявляя о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения определения суда, ссылается на затруднительность исполнения судебного акта и возможность его исполнения в ближайшем будущем. Однако, эти доводы нельзя признать обоснованными в той степени, в какой это могло бы обеспечить предоставление отсрочки исполнения  судебного акта о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Так, судом первой инстанции установлено, что у ФИО4 имеется недвижимое имущество виде земельных участков сельскохозяйственного назначения и  семякомплекса, а также дебиторская задолженность ФИО5 на сумму 373.000 руб. и ФИО6 на сумму 1.000.000 руб. В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что за счет указанного имущества и имущественных прав могут быть исполнены требования судебного акта о взыскании.

Также  суд правильно принял во внимание, что в условиях, когда просрочка исполнения определения суда от 30.05.2014 составляет уже более 10-ти месяцев, со стороны ФИО4 не представлены доказательства принятия с его стороны каких-либо действий, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, вывод его из по ареста, а также к взысканию дебиторской задолженности.

Суд обратил внимание и на то, что ФИО4 не представил доказательств того, что его финансовые затруднения до 30.06.2015 будут устранены. Так, его довод о том, что по договору займа с ФИО6, последний возвратит долг в сумме 795.090 руб. после регистрации перехода права собственности на имущество, которым был обеспечен договор залога, не может рассматриваться как безусловное доказательство возможности поступления соответствующих денежных средств в распоряжение ФИО4 в срок до 30.06.2015.

Рассматривая данный спор нужно учитывать и наличие возражений со стороны взыскателя, пребывающего в конкурсном производстве, против удовлетворения заявления ФИО4 о предоставлении ему отсрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ФИО4 отсрочки исполнения определения от 30.05.2014 при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, взыскатель - Общество «Нива» признано банкротом, в отношении него осуществляется конкурсное производство, в связи с чем предоставление ФИО4 отсрочки исполнения определения суда может повлечь за собой затягивание конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов, что негативно отразится как на интересах Общества «Нива», так и его кредиторов.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение арбитражного суда от 19.01.2015 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.