Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Ригель-Мет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ригель-Мет» (ИНН <***>) о включении задолженности в размере 968 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-4440/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деревянный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2021 года поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее – ООО «Деревянный дом», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.05.2021 требования заявителя ФИО5 к ООО «Деревянный дом» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620026 , Екатеринбург, ул. Луначарского, д.185 оф.203), член Союза «СРО АУ «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2021 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» (далее - ООО «Ригель-Мет») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 968 000 руб.

В судебном заседании 09.08.2021 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Ригель-Мет» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 968 000 руб. отказно

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Ригель-Мет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что кредитором представлены в дело платежные поручения, удостоверенные ПАО «Сбербанк», подтверждающие перечисление денежных средств ИП ФИО4 и ИП ФИО3 При том, в письмах должник указывает, что «в назначении платежа просим указать: «Оплата по счету № 77 от 03.07.2020 за ООО «Деревянный дом»; «Оплата по счету № 321 от 10.08.2021 за ООО «Деревянный дом», что полностью соответствует назначению платежа в представленных платежных поручениях № 263 от 06.07.2020 и № 319 от 10.08.2020. Ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1.2. договоров займа № 2/2020 от 03.07.2020 года и № 2008/17 от 10.08.2020 сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Это свидетельствует о том, что стороны изначально при заключении сделки исходили из того, что денежные средства будут перечисляться не на счет должника, а на счет указанного должником третьего лица, что полностью соответствует пункту 5 статьи 807 ГК РФ и обычной практике предпринимательской деятельности. Кроме того, к письмам должника приложены копии счетов на оплату № 77 от 03.07.2020 и № 321 от 10.08.2020, в которых указано, что оплата производится за пиломатериал (8 000 рублей за кубометр). Данные счета были выставлены 03 июля и 10 августа 2020 года соответственно. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Деревянный дом» является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД: 16.23), то есть строительство деревянных домов и их реализация. Закупка пиломатериала необходима для осуществления основной экономической деятельности должника и, как следствие, получение прибыли. Полагает, что передавая заём, кредитор действовал добросовестно и разумно и рассчитывал на то, что, получив прибыль, должник исполнит имеющиеся у него перед кредитором обязательства.

Во исполнение определения суда от 26.10.2021 представителем ООО «Ригель-Мет» представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Ригель-Мет» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Альфа-Банк» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ригель-Мет» (Заимодавец) и ООО «Деревянный дом» (Заемщик) заключены договоры займа № 2/2020 от 03.07.2020 и № 2008/17 от 10.08.2020 (далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров Заимодавец передал Заемщику 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 30 декабря 2020 года включительно.

Размер договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа по Договорам № 2/2020 от 03.07.2020 и № 2008/17 от 10.08.2020 за период с 01.01.2021 до 11.02.2021 (42 дня) составляет 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Ригель-Мет» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 968 000 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 168 000 руб. – неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить реальность предоставления займа, а также судом первой инстанции установлена аффилированность должника и кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ООО «Ригель-Мет»» и АО «Альфа-Банк», участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, между ООО «Ригель-Мет» (Заимодавец) и ООО «Деревянный дом» (Заемщик) заключены договоры займа № 2/2020 от 03.07.2020 и № 2008/17 от 10.08.2020 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Заимодавец передал Заемщику 800 000 руб., а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 30.12.2020 года включительно.

Согласно п. 2.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) или ее части Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт передачи денежных средств заемщику достаточных для представления займа в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа № 2/2020 от 03.07.2020 и № 2008/17 от 10.08.2020 кредитором представлены платежными поручениями № 263 от 06.07.2020 и № 319 от 10.08.2020.

Платежным поручением № 263 от 06.07.2020 ООО «Ригель-Мет» перечислил 400 000 руб. ИП ФИО4, платежным поручением ООО «Ригель-Мет» перечислил 400 000 руб. ИП ФИО3.

Кроме того, в письмах должник указывает, что «в назначении платежа просим указать: «Оплата по счету № 77 от 03.07.2020 за ООО «Деревянный дом»; «Оплата по счету № 321 от 10.08.2021 за ООО «Деревянный дом», что полностью соответствует назначению платежа в представленных платежных поручениях № 263 от 06.07.2020 и № 319 от 10.08.2020.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Указанные лица привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц.

Кредитором в материалы дела представлены письма ООО «Деревянный дом», из содержания которых следует, что должник просит денежные средства, предоставляемые по договорам займа, перечислить в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции определением от 23.08.2021 предложил должнику и третьим лицам представить документы, подтверждающие наличие долга ООО «Деревянный дом» перед ИП ФИО3, ИП ФИО4, исполнение по которому было возложено на ООО «Ригель-Мет» (ИНН <***>).

Ни сам должник, ни третьи лица документов, обосновывающих перечисление денежных средств по договорам займа не в пользу должника, в суд не представили.

Вместе с тем, само по себе не представление запрашиваемых судом документов должником и третьими лицами не может быть основанием для отказа кредитору во включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, к письмам должника приложены копии счетов на оплату № 77 от 03.07.2020 и № 321 от 10.08.2020, в которых указано, что оплата производится за пиломатериал (8 000 рублей за кубометр). Данные счета были выставлены 03 июля и 10 августа 2020 года соответственно. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Деревянный дом» является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД: 16.23), то есть строительство деревянных домов и их реализация. Закупка пиломатериала необходима для осуществления основной экономической деятельности должника и, как следствие, получение прибыли.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить реальность предоставления займов.

Представителем АО «Альфа-Банк» были заявлены возражения против включения в реестр требований ООО «Ригель-Мет», основанные на аффилированности должника и кредитора.

В обжалуемом определении указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ригель-Мет» его генеральным директором является ФИО7. ФИО7 в свою очередь в рамках настоящего дела подал требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 14 038 204 руб. Требования ФИО7 основаны на договоре подряда № 1906/114, срок исполнения по которому установлен 31.10.2019. Как указывает ФИО7 ООО «Деревянный дом» свои обязательства по договору в указанный срок не выполнило, то есть на дату заключения аффилированным с Акуленком А.В. ООО «Ригель-Мет» лицом ООО «Деревянный дом» имело задолженность перед Акуленком А.В. 6 620 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено. Наличие хозяйственных связей между должником и руководителем кредитора, еще не свидетельствуют об аффилированности ООО «Ригель-Мет» и должника и как следствие основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Иных доказательств того, что кредитор и должника входят в одну группу лиц и деятельность последних объединена единой целью, так же не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению требование ООО «Ригель-Мет» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 800 000 руб. основного долга, 168 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Деревянный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-4440/2021 отменить.

Включить требование ООО «Ригель-Мет» в размере 800 000 руб. основного долга, 168 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Деревянный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина