Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года (мотивированное решение от 06 октября 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37009/2021

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года (мотивированное решение от 06 октября 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ПАО «Мегафон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Управление ссылается, что при выдаче лицензии лицензирующим органом (Роскомнадзором) в пункт 7.1 лицензии № 162691, выданной ПАО «Мегафон», закладывается смысл об обязательном покрытии всей территории населенного пункта услугой связи оператором связи ПАО «МегаФон», а не обеспечивать лишь частичное, формальное исполнение обязанности. Кроме того, положениями лицензии № 162691 установлено, что лицензиат обязан обеспечить динамику развертывания сети связи стандарта LTE и его последующих модификаций на всей территории РФ не позднее 01.12.2019. Вместе с тем по состоянию на июль 2021 год данное лицензионное требование не выполнено, и проценты неполного покрытия в 9 городах Свердловской области с населением 50 тысяч человек и более подтверждают неисполнение лицензионных требований. Согласно Положению о радиочастотной службе, утвержденному Постановлением Правительства от 14.05.2014 № 434, радиочастотная служба находится в ведении Роскомнадзора, который осуществляет организацию ее деятельности. К полномочиям радиочастотной службы относится в том числе осуществление радиоконтроля и выполнение работ по оценке соблюдения операторами связи лицензионных условий и требований. Успешное использование базовых станций даже в одном из указанных в лицензии диапазонов частот позволило бы исполнить требование лицензии по полному покрытию населенных пунктов услугой связи на большей территории Свердловской области.

ПАО «Мегафон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Управлением 22.12.2021 представлены возражения на отзыв общества.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ПАО «МегаФон» имеет лицензию №162691 от 25.07.2012 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок до 25.07.2022.

В соответствии с приказом Управления от 11.06.2021 № 31-нд в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Уральского филиала ПАО «МегаФон».

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2021 №А-66/2/31-нд/68, в котором отражено нарушение лицензионных условий, а именно: ПАО «МегаФон» не обеспечена техническая возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемых с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций численностью 50 тысяч человек и более, а именно в следующих населенных пунктах - Первоуральск, Каменск-Уральский, Асбест, Новоуральск, ФИО1, Ревда, Нижний Тагил, Полевской, Краснотурьинск, что подтверждается письмом о расчетах зон покрытия от 09.07.2021 № 92867.

Одновременно с этим 12.07.2021 обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 13.01.2022.

22.07.2021 Управлением в отношении ПАО «Мегафон» в присутствии представителя ФИО2 составлен протокол №АП-66/2/2168 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, административное правонарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является нарушением:

- пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ);

- пункта 7 раздела IX Приложения № 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.02.2005 № 2385 (далее – Положение №2385);

- пункта 7.1 лицензионных условий лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 162691.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом вынесено указанное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из содержания статьи 3 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 данного закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В силу части 2 статьи 2 данного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье Закона №29 деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее – лицензия).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126 оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, приведен в Приложении № 2 к Положению № 2385.

В разделе IX Приложения № 2 к Положению № 2385 приведен перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, а именно:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги;

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии;

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии;

4. Обеспечение предоставления абоненту:

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) соединений по сети подвижной радиотелефонной связи лицензиата для передачи (приема) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении;

в) соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования;

г) возможности пользования услугами подвижной радиотелефонной связи при нахождении за пределами территории, указанной в лицензии;

д) доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

е) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

ж) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб и передачи коротких текстовых сообщений посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации;

з) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите;

и) возможности бесплатного круглосуточного вызова посредством номера «122»;

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации;

6. Соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети связи лицензиата к сети связи общего пользования;

7. Выполнение лицензиатом обязательств, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии;

8. Выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала;

9. Выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания);

10. Наличие соответствующей требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов в области связи системы управления сетью связи;

11. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

12. Обеспечение реализации требований, связанных с устойчивостью, безопасностью и целостностью функционирования на территории Российской Федерации сети связи общего пользования;

13. Представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Из материалов дела установлено, что Роскомнадзором обществу выдана лицензия №162691 от 25.07.2012 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок до 25.07.2022. В соответствии с пунктом 3 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 742,5 - 750/783,5 - 791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц, в соответствии с данной лицензией на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 лицензии лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 настоящей лицензии, или их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 данной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В подтверждение выявленного нарушения Роскомнадзором в материалы дела представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЦ») от 09.07.2021 №92867, в котором приведены расширенные результаты расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD).

Судом установлено, что изложенные в письме ФГУП ГРЧЦ от 09.07.2021 №92867 данные указывают процент охвата каждого населенного пункта, из которого следует, что ПАО «МегаФон» обеспечило техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций в населенных пунктах, указанных в акте, а именно: Первоуральск – 86,4%, Каменск Уральский – 80,1%, Асбест – 74%, Новоуральск – 76,6, ФИО1 – 74,1 %, Ревда – 67,6 %, Нижний Тагил – 83,3 %, Полевской – 55,1 %, Краснотурьинск 59,5 %.

В пункте 7.1 лицензии № 162691 указано, что лицензиат должен обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. Как следует из текста лицензии, в нем не содержится требований о конкретном проценте покрытия в конкретном населенном пункте.

Вместе с тем Управлением не представлено доказательств, что процент покрытия в вышеуказанных населенных пунктах не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям.

Помимо этого суд первой инстанции отметил, что в соответствии с приказами о проведении проверки Управлением (от 11.06.2021 № 31-нд и от 29.06.2021 № 44-нд) эксперты и экспертные организации Управлением к проведению проверки не привлекались (пункт 4 приказа).

Материалы административной проверки не содержат методики расчет зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD), в связи с чем участие ФГУП «ГРЧЦ» в проведении проверки и использование предоставленных им данных не основано на законе, управлением не представлено документального подтверждения, что ФГУП «ГРЧЦ» аккредитован в качестве экспертной организации в порядке Закона № 294-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МегаФон» в полном объеме исполняет лицензионные требования и условия, оказывая услуги в населенных пунктах, отраженных в протоколе с помощью выделенных диапазонов частот, общество предпринимало действия для выделения ПАО «МегаФон» дополнительных полос частот, однако вышеописанные препятствия по независящим от ПАО «МегаФон» причинам не позволили это осуществить.

В настоящее время в населенных пунктах с населением 50 000 человек и более на территории Свердловской области (включая населенные пункты, отраженные в акте и протоколе) имеются разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, введены в эксплуатацию и зарегистрированы установленным порядком базовые станции в количестве, обеспечивающем непрерывное предоставление услуг связи LTE и выполнения лицензионных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности со стороны административного органа нарушения ПАО «МегаФон» норм действующего законодательства, положений лицензии, в связи с чем вывод о наличии в действиях ПАО «МегаФон» события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является неправомерным.

Недоказанность наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость обеспечения 100 % покрытия (всей территории) населенных пунктов Свердловской области с численностью населения 50 тысяч человек и более (9 населенных пунктов), отклоняются, поскольку Управление не представило доказательств или ссылки на нормативно-правовой акт, которым был бы установлен такой % покрытия конкретного населенного пункта.

Процент покрытия (всей территории) населенного пункта не установлен ни действующим законодательством, ни лицензионными требованиями. Пункт 7.1 лицензионных требований также не содержит требований к проценту покрытия в населенном пункте или требования о необходимости покрытия всей территории населенного пункта.

Пункт 7.2 лицензионных требований в таблице (графике) говорит о необходимости обеспечения динамики развертывания сети (не покрытия населенных пунктов) к 2019 году в субъектах по всей Российской Федерации (т.е. во всех субъектах Российской Федерации, а до 2019 года в графике указан % от такого количества субъектов) (наименование второй колонки таблицы говорит о субъектах), что ПАО «МегаФон» исполнило в полном объеме и в установленные сроки, а Управление с 2019 года не предъявляло в части исполнения лицензии никаких претензий. Требований же к покрытию всей территории населенного пункта в законодательстве и лицензии не существует, более того, специфика распространения радиоволн позволяет обеспечивать полное и непрерывное покрытие имеющимися на территории данных населенных пунктов объектами связи.

Согласно статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Управление не представило доказательств установления на нормативном уровне % покрытия населенного пункта/требования о покрытии всей территории населенного пункта (9 населенных пунктов Свердловской области), более того, Управление в своей апелляционной жалобе само по сути признало отсутствие такого требования в лицензии.

Кроме того, с учетом выявления вменяемого обществу нарушения 12.07.2021 (акт проверки от 12.07.2021), составления протокола об административном правонарушении 22.07.2021, срок давности привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (3 месяца) к настоящему моменту истек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года (мотивированное решение от 06 октября 2021 года)по делу № А60-37009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева