Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36481/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Южному территориальному отделу управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 25.06.2021 №1866, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.09.2021, мотивированное решение изготовлено 29.09.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов, 19 апреля 2021 с 16 час. 22 мин до 16 час. 55 мин. в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-трейд») проведена проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по обращению гражданина (вх. № 2737/ж-2021от 06.04.2021).

В ходе мероприятий по надзору выявлено, что ООО «Элемент-трейд» допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно, организовало продажу в магазине «Монетка» по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 11 реализацию табачных изделий на расстоянии 26 метров от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия с углубленным изучением иностранных языков» г. Чайковского, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 32 (кадастровый номер здания: 59:12:0010319:58, земельного участка: 59:12:0010319:35), что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении «Элемент-Трейд» 11.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.06.2021 №1866 , которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Факт несоблюдения ограничений и нарушения запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, установленных п.п. 2 п. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, выразившийся в реализации табачной продукции в магазине «Монетка» по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 11, находящемся на расстоянии менее чем сто метров от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия с углубленным изучением иностранных языков», имеющего лицензию на образовательную деятельность, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе кассовыми чеками от 19.04.2021) и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность общества и, как следствие, сделал верный вывод о наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, прямо предусмотрена частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 11.06.2021, ООО «Элемент-трейд» извещено надлежащим образом (уведомление-вызов на составление протокола направлено заказным письмом по юридическому адресу общества (г. Екатеринбург, улица Щербакова, 4). Почтовому отправлению присвоен идентификатор 80091960702130. Данное почтовое отправление, согласно имеющемуся в деле уведомлению, а также сведениям с официального сайта Почта России, вручено адресату 25.05.2021.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Элемент-трейд» не явился, явку представителя по доверенности не обеспечил. Протокол составлен без участия представителя юридического лица в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 25.06.2021, ООО «Элемент-трейд» также уведомлено надлежащим образом. Соответствующее определение направлено заказным письмом по юридическому адресу общества, почтовому отправлению присвоен идентификатор 80089561296189. Данное почтовое отправление, согласно имеющемуся в деле уведомлению, а также сведениям с официального сайта Почта России, вручено адресату 18.06.2021.

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 25.06.2021 представитель заявителя не явился, между тем указанное обстоятельство при условии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела не препятствует совершению данного процессуального действия в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что соответствующие извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись административным органом по адресу ООО «Управляющая компания «РМ-Консалтинг» (г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14 А-44), являющегося исполнительным органом ООО Элемент-Трейд». Почтовым отправлениям присвоены идентификаторы 80091960702147 и 80089561296196. Согласно сведениям с официального сайта Почта России, указанные почтовые отправления не были вручены адресу, возвращены отправителю по причине «истек срока хранения».

Между тем, согласно разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая изложенное, неполучение данных почтовых отправлений, направленных обществу «Управляющая компания «РМ-Консалтинг» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, как ранее установлено судом, соответствующие извещения получены самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, - обществом «Элемент-трейд».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение административным органом не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей; кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, совершено заявителем не впервые, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ООО «Элемент-Трейд» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36481/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.09.2021, мотивированное решение изготовлено 29.09.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова