Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карпинского, 38» (далее – ТСН «ТСЖ «Карпинского, 38», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – ООО «УК «Профи-дом», ответчик) об обязании ответчика передать ключи от 4 чердачных люков, ключи от 4 входных дверей в подвальные помещения в многоквартирном доме № 38 по ул. Карпинского в г. Перми, а также техническую документацию и иные, связанные с управлением дома документы на многоквартирный дом № 38 по ул. Карпинского в г. Перми, в том числе:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в многоквартирном доме; документы на установленные коллективные (общедомовые)

приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

паспорта на жилой дом, каждую квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления;

паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности (с учетом уточнения, принятого на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017.

25.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017, в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 11.06.2017.

Определением от 21.08.2017 заявление товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карпинского, 38» о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карпинского, 38» взысканы денежные средства в сумме 64 000 руб. за период с 12.06.2017 по 14.08.2017. С продолжением взыскания денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Управляющая компания «Профи-дом», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждает, что передал истцу всю имеющуюся у него документацию, в оставшейся части решение не может быть исполнено, поскольку документация отсутствует.

По мнению ответчика, суд первой инстанции суд вышел за рамки заявленных истцом требований, применив положение о взыскании неустойки по день фактического исполнения. Истец в своем заявлении этого требования не заявлял.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в силу вступившего в законную силу решения суда от 07.04.2017, ответчик должен был исполнить надлежащим образом возложенные на него обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда от 07.04.2017, 06.06.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 7019347.

20.06.2075 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом»; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

07.07.2017 во исполнение решения суда от 07.04.2017 ответчиком частично передана документация (действующая картотека, архивная картотека, карточки временно зарегистрированных в доме граждан), что подтверждается представленным в материалы дела акта приема-передачи от 07.07.2017.

Доказательств исполнения ответчиком решения суда на дату рассмотрения настоящего заявления не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации, по делу N А50-3513/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, применив к ее размеру, критерии соразмерности, разумности и адекватности и взыскав в пользу ТСН «Товарищество собственников жилья «Карпинского, 38» 64 000 руб. за период с 12.06.2017 по 14.08.2017. С продолжением взыскания денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства 1 000 руб. неустойки за каждый день до полного исполнения ответчиком соответствующего судебного акта.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом (до 1 000 руб. 00 коп.), что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

В части уменьшения размера взысканной судебной неустойки судебный акт не обжалован. Иных оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Довод относительно того, что суд вышел за рамки заявленных требований не может быть принят апелляционным судом исходя из буквального толкования заявления истца.

Иные возражения апеллянта (отсутствие у него истребуемых документов, невозможность их восстановления и другие) являются несогласием с принятым решением суда по существу и к рассматриваемому вопросу отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, иные, изложенные в жалобе доводы, не освобождают ответчика от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А50-3513/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский