Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карпинского, 38» (далее – ТСН «ТСЖ «Карпинского, 38», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – ООО «УК «Профи-дом», ответчик) об обязании ответчика передать ключи от 4 чердачных люков, ключи от 4 входных дверей в подвальные помещения в многоквартирном доме № 38 по ул. Карпинского в г. Перми, а также техническую документацию и иные, связанные с управлением дома документы на многоквартирный дом № 38 по ул. Карпинского в г. Перми, в том числе:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в многоквартирном доме;

документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

паспорта на жилой дом, каждую квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления;

паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности (с учетом уточнения, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

06.10.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017.

Определением от 20.10.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 по делу № А50-3513/2017 отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части передачи оригиналов документов и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указывает, что суд неверно истолковал норму материального права, поскольку оригиналы документов, а именно: технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в многоквартирном доме за 2014- 2017 годы, акты о приемке результатов работ за 2014- 2017 годы, сметы за 2014-2017 годы, описи работ за 2014-2017 годы, акты готовности системы теплопотребления от 15.09.2016, не могут быть переданы и остаются на хранении в ООО «УК «Профи-Дом», поскольку все акты составлены на основании договоров между управляющей компанией и подрядными организациями, то стороной данных правоотношений является управляющая компания, а не собственники.

Акты также являются неотъемлемой частью первичной бухгалтерской документации, на основании которых производится отчеты, и вместе с договорами могут быть использованы во время судебного разбирательства или для исчисления срока давности (ФЗ-129 «О бухгалтерском учете»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Отказывая в разъяснении судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном решении отсутствуют какие-либо неясности, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется.

Резолютивная часть решения обязывает ответчика передать истцу, в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в многоквартирном доме; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты проверок готовности к отопительному периоду.

Ответчик полагает, что в мотивировочной части обжалуемого определения необоснованно указано на невозможность передачи документов истцу в копиях со ссылкой на пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должен быть указан вывод по результатам рассмотрения судом вопроса. Обжалуемым определением в разъяснении судебного акта отказано. Вопреки доводам апеллянта, мотивировочная часть определения не разъясняет порядок применения судебного акта.

Основания для разъяснения решения суда, апелляционным судом не усматривается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что определение суда от 20.10.2017 подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Определение арбитражного суда от 20.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в разъяснении судебного акта от 20 октября 2017 года по делу № А50-3513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский