СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 95 /2017-АК

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-34227/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31и октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Шадриной Елены Александровны (ИНН 661208336528, ОГРНИП 309661228800073) – не явились,

от заинтересованных лиц  отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Кучиной Надежды Михайловны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области Ивановой Екатерины Юрьевны, УФССП по Свердловской области – не явились,

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Шадриной Елены Александровны,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 августа 2017 года

по делу № А60-34227/2017

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению Шадриной Елены Александровны

к отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Кучиной Надежде Михайловне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области Ивановой Екатерине Юрьевне, УФССП по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вира-Трейд»

об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 14.06.2017 №66012/17/5601439, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 12.10.2016, о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Шадрина Елена Александровна (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М. №66012/17/5601439 от 14.06.2017, постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. об обращении взыскания на пенсию должника от 12.10.2016. Также заявитель просит взыскать с УФССП по Свердловской области материальный ущерб в размере 33 225 руб. 48 коп., моральный ущерб в размере 33 225 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника сильно нарушает его права, поскольку после удержанию у должника остаются денежные средства в сумме 4 888 руб., в связи с чем, должник не способна поддерживать минимальный жизненный уровень жизни.

До начала судебного заседания о заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 7 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, увеличение размера исковых требований возможно только в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства  следует отказать.

Также от заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №28148/16/66012-ИП на основании исполнительного листа ФС №011527285 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 47 626 руб. 02 коп. с Шадриной Е.А. в пользу взыскателя ООО «Вира-Трейд».

На основании акта приема передачи исполнительных производств от 18.11.2016 судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.Ю. передано указанное исполнительное производство.

Во исполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. от 12.10.2016 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

Заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. в части наложения удержания в размере 50% на пенсию должника в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава Кучиной Н.М. от 14.06.2017 №66012/17/5601439 действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, старший судебный пристав исходила из того, что размер удержаний из дохода должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, а размер денежных средств, оставшихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничен.

Заявитель, полагая, что постановление старшего судебного пристава от 14.06.2017 №66012/17/5601439, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 12.10.2016 существенно нарушают его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель не доказал нарушение своих прав, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, предпринял все  возможные меры для исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 ст. 98).

В силу части 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на трудовые пенсии. Такое взыскание должно быть оформлено соответствующим постановлением. При этом с целью осуществления взыскания судебному приставу надлежит направить в Пенсионный фонд постановление о направлении копии исполнительного документа с указанием денежных сумм, подлежащих ежемесячному удержанию.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2016г., которая получена должником 20.09.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением, содержащимся в материалах исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии постановления.

Должником в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 12.10.2016, согласно которому удержание производится ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Для производства удержания суммы долга из пенсии должника постановление было направлено в УПФР в г. Каменск-Уральский.

Как следует из материалов дела,  в рамках исполнительного производства 31.01.2017 должником представлена справка о размере страховой пенсии по старости, которая составляет 7067,47 руб., справка о размере федеральной социальной доплаты, на которую судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, должником не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на трудовые пенсии в размере 50%, следовательно, оспариваемые постановления соответствуют закону, а также не нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку оспариваемые постановления признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 33 225 руб. 48 коп., морального ущерба в размере 33 225 руб. 48 коп. судом отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника сильно нарушает его права, поскольку после удержанию у должника остаются денежные средства в сумме 4 888 руб., в связи с чем, должник не способен поддерживать минимальный жизненный уровень жизни, отклоняется, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо не предусматривает, что при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать минимальный размер заработной платы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-34227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.