Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – заявитель, ООО «Ролси») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО) о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107484, площадью 22186 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, выраженного в письме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.05.2021 № 17-01-82/10513, обязании заключить с ООО «Ролси» договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107484, площадью 22 186 кв.м., выраженный в письме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.05.2021г. №17-01-82/10513 признан незаконным, на Министерство возложена обязанность заключить с ООО «Ролси» (ИНН <***>) договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Министерство указало, что, обращаясь в Министерство за заключением договора купли-продажи, заявитель указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены очистные сооружения (№ 4 по ПЗУ), кадастровый номер 66:41:0000000:184964, иных объектов на земельном участке не имеется, при этом разрешенное использование всех вновь образованных земельных участков «склады», в том числе с кадастровым номером 66:41:0000000:107484, в связи с чем разрешенное использование земельного участка не соответствует цели его использования, указанной в заявлении. Поскольку очистные сооружения состоят на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости с самостоятельным кадастровым номером, Министерство не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что сооружение входит в состав единого недвижимого комплекса, образуемого им и складом, расположенном на соседнем земельном участке № 66:41:0000000:184962. Ссылаясь на положения п. 1, 14 ст. 39.76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Министерство полагает свой отказ в заключении договора обоснованным. По мнению МУГИСО, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания данного отказа незаконным, поскольку не доказано не соответствие закону оспариваемого решения об отказе в предоставлении участка в собственность.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 заключен договор аренды земельного участка № 2-745 между Администрацией города Екатеринбурга, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (арендатор), на основании которого предоставлен участок для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса, общей площадью 531 300 кв. м с кадастровым номером: 66:41:00 00000:223.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2014 к договору аренды земельного участка № 2-745 от 10.05.2006 ООО «Ролси» включено в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:223 (зарегистрировано 08.10.2014 за № 66-66-01/571/2014-332).

02.11.2016 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано ООО «Ролси» разрешение на строительство № RU 66302000- 263-2016 здания (№ 1 по ПЗУ) складского назначения с трехэтажной встройкой для размещения административно-бытовых помещений, очистных сооружений (№ 4 по ПЗУ) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:223.

В дальнейшем земельный участок 66:41:0000000:223 был разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:107481 площадью 89002 кв.м.; 66:41:0000000:107482 площадью 77228 кв.м.; 66:41:0000000:107483 площадью 108960 кв.м.; 66:41:0000000:107484 площадью 22186 кв.м.; 66:41:0105015:24 площадью 5077 кв.м.

29.11.2018 земельные участки поставлены на кадастровый учет, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Договор аренды № 2-745 от 10.05.2006 расторгнут по соглашению сторон с 12.12.2018.

29.11.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:107482, 66:41:0000000:107484 с ООО «Ролси» заключены новые договоры аренды № Т-584, № Т-583.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107482 построен склад и одно очистное сооружение; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107484 построено второе очистное сооружение.

11.03.2020 внесены изменения № 1 в Разрешение на строительство № RU 66302000-263-2016 здания (№ 1 по ПЗУ) складского назначения с трехэтажной встройкой для размещения административно-бытовых помещений, очистные сооружения (№ 4 по ПЗУ), вместо первоначального земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:223 указаны вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:107482, 66:41:0000000:107484.

02.03.2021 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО «Ролси» выдано заключение№ 153-СН о соответствии построенного объекта капитального строительства.

05.04.2021 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-263-2016 здания (№ 1 по ПЗУ) складского назначения с трехэтажной встройкой для размещения административно-бытовых помещений и двух очистных сооружения (№ 4 по ПЗУ).

16.04.2021 ООО «Ролси» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости:

- расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107482 здание (№ 1 по ПЗУ) складского назначения с трехэтажной встройкой для размещения административно-бытовых помещений, кадастровый номер 66:41:0000000:184968, дата государственной регистрации 15.04.2021г. № 66:41:0000000:184968-66/199/2021-1; очистные сооружения (№4 по ПЗУ), кадастровый номер 66:41:0110017:148, дата государственной регистрации 16.04.2021г. № 66:41:0110017:148-66/199/2021-1;

- расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107482,66:41:0000000:107484, очистные сооружения (№ 4 по ПЗУ), кадастровый номер 66:41:0000000:184964, дата государственной регистрации 16.04.2021г. № 66:41:0000000:184964-66/199/2021 -1.

В порядке п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ общество «Ролси» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением от 20.04.2021 о предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков.

Письмом от 20.05.2021 № 17-01-82/10513 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107484, площадью 22 186 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ Министерства незаконным и нарушающим права ООО «Ролси», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на расположение склада и очистного сооружения на различных земельных участках, регистрацию их как отдельных объектов недвижимости, они являются единым комплексом недвижимости, очистные сооружения технологически связаны со складом, выполняют обслуживающую функцию, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель использует земельный участок 66:41:0000000:107484 в соответствии с разрешенным использованием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В ст. 39.16 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В данном случае отказ Министерства мотивирован тем, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования – склады, при этом по данным ЕГРН в границах участка расположено сооружение «Очистные сооружения (№ 4 по ПЗУ)» с кадастровым номером 66:41:0000000:184964, в связи с чем Министерством сделан вывод о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок с целью под очистные сооружения не соответствует установленному виду разрешенного использования участка.

Оспаривая данный отказ, заявитель указывает, что использует спорный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием указанного земельного участка, поскольку здание складского назначения с трехэтажной встройкой для размещения административно-бытовых помещений, кадастровый номер 66:41:0000000:184968, очистные сооружения (№ 4 по ПЗУ), кадастровый номер 66:41:0110017:148, очистные сооружения (№ 4 по ПЗУ), кадастровый номер 66:41:0000000:184964 представляют собой единый недвижимый комплекс, изначально планировалось их строительство на едином земельном участке, из которого впоследствии образованы новые земельные участки, что повлекло за собой фактическое расположение объектов (склада и очистных сооружений) на разных земельных участках (66:41:0000000:107482 и 66:41:0000000:107484).

При этом в соответствии с проектной документацией объект капитального строительства состоит из здания (№ 1 на ПЗУ) складского назначения и двух очистных сооружений (№ 4 по ПЗУ), которые необходимы для функционирования системы дождевой канализации с дождеприемными и смотровыми колодцами с охватом всей территории и кровли здания для отведения поверхностных и дождевых вод. Заявитель указал, что эксплуатация здания возможна только при наличии вспомогательных объектов недвижимости – очистных сооружений.

Таким образом, как указывает заявитель, очистные сооружения с кадастровыми номерами 66:41:0110017:148 и 66:41:0000000:184964 построены в целях функционирования здания склада с кадастровым номером 66:41:0000000:184968 согласно его назначению в рамках проектной документации, следовательно, нарушений ООО «Ролси» разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107484 не допущено. Доказательств обратного МУГИСО в материалы дела не представлено.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 133.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из проектной документации, согласно которой объект капитального строительства состоит из здания (№ 1 по ПЗУ) складского назначения с трехэтажной встройкой для размещения административнобытовых помещений и двух очистных сооружений (№ 4 по ПЗУ), для функционирования водоотведения ливневых вод здания складского назначения (№ 1 по ПЗУ) проектом предусмотрено строительство новых сетей ливневой канализации, отдельные для площадки склада, предусмотрены очистные сооружения – 2 шт., учитывая экспертизу проектной документации № 66-2-1-2-002993-2021 от 28.01.2021, согласно которой очистные сооружения необходимы для функционирования системы дождевой канализации с дождеприемными и смотровыми колодцами с охватом всей территории и кровли здания для отведения поверхностных и дождевых вод, водоотвод с территории и твердых покрытий проездов и стоянок предусматривается за счет проектных уклонов с выпуском вод в проектируемые дождеприемные колодцы с дальнейшим их подключением в ливневую канализацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проектной документацией, экспертизой подтверждено использование очистных сооружений (кадастровые номера 66:41:0110017:148, 66:41:0000000:184964) именно только для полного цикла функционирования здания (№ 1 по ПЗУ) складского назначения с трехэтажной встройкой для размещения административно-бытовых помещений с кадастровым номером 66:41:0000000:184968.

Иного использования указанных очистных сооружений не предусмотрено проектной документацией, а также не следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении объекта капитального строительства: здания (№ 1 по ПЗУ) складского назначения с трехэтажной встройкой для размещения административнобытовых помещений и двух очистных сооружений (№ 4 по ПЗУ), выданное единое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2021, в котором очистные сооружения указаны в качестве показателей вводимого в эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что строительство объектов заявителем начато на едином земельном участке до его разделения на пять участков, в результате которого обслуживающие склад очистные сооружения оказались на другом (соседнем) участке, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107484, площадью 22 186 кв.м., выраженный в письме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.05.2021г. №17-01-82/10513.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-30265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова