Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб у финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об объединении дел в одно производство,

вынесенное в рамках дела № А50-9383/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

24.04.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое определением от 06.05.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член НПС САПАУ «Альянс управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО6 11.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об объединении в одно производство дел о банкротстве настоящего дела № А50-9383/2020 о банкротстве ФИО1 и дела № А50-7412/2020 о банкротстве супруга должника - ФИО3.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО3 и финансовый управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) финансовому управляющему ФИО6 в объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, а именно: дела №А50-7412/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и дела №А50-9383/2020 о банкротстве ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе приводит доводы о наличии у супругов солидарных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ», в том числе по кредитным договорам №766131/15/263-18, №766131/15/267-18. Объединение дел позволит наиболее быстро удовлетворить требования кредиторов, т.к. не возникнет необходимости перерасчета данных требований с учетом погашения в рамках дела о банкротстве другого супруга, а также не позволит ФИО3 и ФИО1 злоупотреблять процессуальными правами и дважды исключать имущество из конкурсной массы, позволит сократить процессуальные расходы кредиторов должников.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО8, кредитор АО «Корпорация развития МСП ПК» в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобой поддержал, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об объединении дел о банкротстве супругов ФИО9 в одно производство для совместного рассмотрения, финансовый управляющий ссылался на процессуальную экономию, уменьшение расходов на процедуры, а также на то, что объединение дел позволит не допустить двойное исключение денежных средств на содержание семьи ФИО9 и будет способствовать установлению исполнительского иммунитета единственного жилья в отношении одного объекта недвижимого имущества, а также, что супруги имеют общих кредиторов (Банк ВТБ (ПАО) и АО «Корпорация развития МСП ПК») и удовлетворение требований одним из супругов будет изменять состав кредиторской задолженности второго супруга, что повлечет подачу дополнительных ходатайств.

Не усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о совместном рассмотрении заявлений о несостоятельности супругов ФИО9, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы процессуального права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления N 48 в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

В данном случае данный механизм объединения дел о банкротстве супругов не будет направлен на достижение той цели, которая предусмотрена Законом о банкротстве и не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дел.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ФИО1 № А50-9383/2020 возбуждено на основании определения суда от 06.05.2020.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-7412/2020 о банкротстве ФИО3, возбужденное на основании определения суда от 08.06.2020.

Супруги ФИО1 и ФИО3 состоят в официально зарегистрированном браке с 25.09.2009.

Обращаясь с ходатайством об объединении дел о банкротстве супругов ФИО9 в одно производство для совместного рассмотрения, финансовый управляющий ссылался на процессуальную экономию, уменьшение расходов на процедуры, а также на то, что объединение дел позволит не допустить двойное исключение денежных средств на содержание семьи ФИО9 и будет способствовать установлению исполнительского иммунитета единственного жилья в отношении одного объекта недвижимого имущества, а также, что супруги имеют общих кредиторов (Банк ВТБ (ПАО) и АО «Корпорация развития МСП ПК») и удовлетворение требований одним из супругов будет изменять состав кредиторской задолженности второго супруга, что повлечет подачу дополнительных ходатайств.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел о банкротстве супругов ФИО9 в одно производство для совместного рассмотрения, указал на отсутствие у супругов ФИО9 совместно нажитого имущества в силу режима раздельной собственности на имущество, установленного брачным договором от 16.02.2012.

Суд также учел, что реестры требований кредиторов ФИО3 и ФИО1 не идентичны по составу кредиторов и размеру кредиторской задолженности, общие обязательства перед кредиторами отсутствуют.

Так, формирование нескольких реестров требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников, а также удовлетворение требований кредиторов, которые не совпадают по субъектному составу, приведет к нарушению прав кредиторов и дополнительным сложностям при погашении требований кредиторов.

Кроме того, поскольку у должников отсутствует общее имущество, а имеется только личное имущество, а также имеются кредиторы, связанные с личностью одного из супругов, рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности объединения дел о банкротстве супругов в одно производство.

Финансовый управляющий ФИО6, заявляя ходатайство об объединении банкротных дел супругов в одно производство, документально не подтвердил связанность дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об объединении дел о банкротстве супругов ФИО9 к совместному рассмотрению. В данном случае такое совместное рассмотрение требований кредиторов не будет отвечать целям процедуры банкротства и не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дел.

Судом правомерно принято во внимание, что в процедуре реализации имущества ФИО1 фактически завершены все мероприятия, а также то, что должник имеет трех несовершеннолетних детей и не работает, в конкурсную массу не поступают денежные средства, имущество, подлежащее реализации также отсутствует.

Выводы суда являются верными, сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу № А50-9383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко