Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Олину Сергею Ивановичу (ИНН 183100680006)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.23 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного Олина Сергея Ивановича (далее – Олин С.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года арбитражный управляющий Олин Сергей Иванович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего Олина Сергея Ивановича к административной ответственности по части 3
статьи 14.13 КоАП РФ; исключить из мотивировочной части Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 по делу № А71- 17044/2023 абз. 3 стр.19: «Между тем, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Транском» производились расчеты с юридическими лицами через кассу предприятия-должника»; исключить из мотивировочной части Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 по делу № А71- 17044/2023 абз. 4 стр. 17: «Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общая сумма, выплаченная конкурсным управляющим Олиным С.И. привлеченным специалистам, составила 1 808 782 руб., из них: Заварзиной К.О. - 542 740 руб., Азовской О.С. - 39 500 руб., Бахтияровой Л.И. - 498 542 руб.»

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается, что факт необходимости привлечения специалиста-сметчика Заварзиной К.О. к завершению работ по изготовлению сметной документации по работам с ООО «ИНК» и невозможности выполнения данных работ арбитражным управляющим самостоятельно, является доказанным. Фактически деятельность по составлению сметной документации Заварзиной К.О. является продолжением текущей деятельности Должника и направлена на документальное оформление работ, выполненных Должником в период его деятельности по Договору подряда с ООО «ИНК». Указанные расходы являются производственными расходами на поддержание деятельности предприятия-должника, не связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем не подлежат лимитированию. Указывает, что в решении суда указан неверный расчет сумм, выплаченных «привлеченным специалистам». О факте заключения договора об оказании услуг с Бахтияровой Л. И. и оплате услуг привлеченного специалиста кредиторы постоянно информировались путем ознакомления с отчетами конкурсного управляющего за весь период процедуры банкротства. Нареканий и жалоб со стороны кредиторов не поступало. Факты обращения в суд с жалобами на действия управляющего, связанные с привлечением бухгалтера, за весь период процедуры банкротства после ознакомления с отчетами управляющего – отсутствовали. Азовская О.С. также привлечена управляющим исключительно для осуществления целей и задач конкурсного производства, а именно: для обеспечения сохранности документов в отношении работников предприятия и последующей сдачи их в архив, для обеспечения технической обработки документации. Также указывает, что при проведении расчётов конкурсным управляющим не было допущено нарушений очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Все кассовые операции отражены в отчетах о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Транском» и в отчетах об использовании денежных средств. Все указанные отчеты своевременно доводились до сведения конкурсных кредиторов и то, что в подтверждение всех кассовых операций в отчетах имеются ссылки на первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера). Конкурсный управляющий вправе проводить расчеты наличными деньгами через кассу должника, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает соответствующих ограничений. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Также просит суд рассмотреть доводы о малозначительности допущенных нарушений, т.к. допущенные нарушения не причинили убытков конкурным кредиторам, являются по своей сути формальными.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе, на которое Управление представило также возражения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по делу №А71-18367/2018 ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Олина Сергея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Олин Сергей Иванович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 года срок конкурсного производства продлен по 14.11.2023 года.

18.07.2023 в Управление Росреестра по Удмуртской Республике поступило заявление Зорина А.Г. о привлечении арбитражного управляющего Олина С.И. к административной ответственности с доводами о неисполнении последним обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании заявления Зорина А.Г. Управлением 24.07.2023 вынесено определение №00601823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО Транском» Олина С.И. установлено следующее.

1. В нарушение подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2023 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2023 не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, конкурсным управляющим Олиным С.И. в ходе конкурсного производства ООО «Транском» заключены: с Заварзиной Ксенией Олеговной договор подряда от 09.10.2029 на изготовление технической документации, стоимость работ по которому составляет 5% от суммы строительно-монтажных работ; с Азовской Ольгой Степановной договор подряда от 06.04.2021 на выполнение переплетных работ, цена работы по которому установлена в размере 39 500 руб.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2023 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2023 не содержат сведений о привлечении конкурсным управляющим Азовской О.С. и Заварзиной К.О.

2. В нарушение пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышен лимит расходов на привлеченных специалистов в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда.

Так, конкурсным управляющим ООО «Транском» Олиным С.И. заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

- об оказании услуг от 09.01.2019 с Бахтияровой Людмилой Ильиничной с размером вознаграждения в размере 13 949 руб. в месяц, с учетом НДФЛ, общая сумма выплат составила 498 542 руб.;

- договор подряда от 09.10.2029 на изготовление технической документации с Заварзиной Ксенией Олеговной, стоимость работ по договору составляет 5% от суммы строительно-монтажных работ, общая сумма выплат составила 542 740 руб.;

- договор подряда от 06.04.2021 на выполнение переплетных работ с Азовской Ольгой Степановной, цена работы по договору установлена в размере 39 500 руб., общая сумма выплат составила 39 500 руб.

Как установлено административным органом, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 473 290 руб.

Вместе с тем, за период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Транском» Олиным С.И. выплачено указанным выше привлеченным специалистам 1 080 782 руб.

3. В нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использовал для расчетов кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет.

Так, конкурсный управляющий Олин С.И. осуществлял расчеты без использования основного счета должника, в том числе, производил оплату услуг привлеченных специалистов и выплачивал себе вознаграждение.

20.09.2023 Управлением в присутствие арбитражного управляющего Олина С.И. составлен протокол №00451823 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.23 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила), которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

В силу подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в отчете должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для осуществления своей деятельности, и источник выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил).

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены «Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195).

Согласно приложению №4 к Приказу №195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что подготовленные конкурсным управляющим Олиным С.И. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2023 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2023 не соответствуют типовой форме.

Так, конкурсным управляющим Олиным С.И. в ходе конкурсного производства ООО «Транском» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 09.10.2029 на изготовление технической документации, заключенный с Заварзиной Ксенией Олеговной, стоимость работ по которому составляет 5% от суммы строительно-монтажных работ;

- договор подряда от 06.04.2021 на выполнение переплетных работ с Азовской Ольгой Степановной, стоимость работ по которому установлена в размере 39 500 руб.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2023 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2023 не содержит информации о привлеченных арбитражным управляющим Азовской О.С. и Заварзиной К.О.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что указанные лица обеспечивают текущую деятельность предприятия, и в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг указанных лиц не входит в расчет расходов, предельный размер которых предусмотрен данной статьей, неотражение информации о них в соответствующем разделе отчета не образует вмененного ему нарушения.

Указанные доводы были предметом изучения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Применительно к подлежащей отражению информации в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» правового значения вопрос о том, подлежат услуги таких лиц лимитированию или нет в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет. Определяющим является сам факт привлечения данных лиц конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности. При этом ошибочным является утверждение конкурсного управляющего со ссылками на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве о том, что лица, привлеченные для осуществления текущей деятельности предприятия, не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Введением Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ абзаца 2 части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по сути, был устранен пробел правового регулирования в части отсутствия правовой категории лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника в целях решения вопроса об отсутствии необходимости лимитирования соответствующих расходов на оплату услуг таких лиц.

Анализ редакций указанной статьи Закона до и после внесения в нее изменений Федеральным законом №482-ФЗ показывает, что законодатель из понятия «лица, привлеченные для обеспечения своей деятельности» выделил лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных, в том числе на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона.

При этом в типовой форме отчета, разработанной с учетом прежней редакции Закона о банкротстве, отдельного раздела для отражения сведений о таких специалистах не содержится; в спорном разделе подлежат отражению сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вопреки доводам жалобы, независимо от статуса вышеназванных лиц, информация об их привлечении и расходовании денежных средств на оплату услуг в любом случае должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего. Сведения об указанных лицах должны содержаться в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Отсутствие сведений в отчете лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, обоснованностью привлечения специалистов и размера оплаты их услуг и свидетельствует о его недостоверности, чем нарушает права конкурсных кредиторов.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим Олиным С.И. подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Предусмотренный указанными нормами Федерального закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При превышении установленного Федеральным законом лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим Олиным С.И. в ходе конкурсного производства ООО «Транском» заключены договор подряда от 09.10.2019 на изготовление технической документации, заключенный с Заварзиной Ксенией Олеговной, стоимость работ по которому составляет 5% от суммы строительно-монтажных работ; договор подряда от 06.04.2021 на выполнение переплетных работ с Азовской Ольгой Степановной, стоимость работ по которому установлена в размере 39 500 руб. Кроме того, конкурсным управляющим Олиным С.И. 09.01.2019 заключен договор с Бахтияровой Людмилой Ильиничной с размером вознаграждения в размере 13 949 руб. в месяц с учетом НДФЛ.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, балансовая стоимость имущества должника составляет 17 829 тыс. руб. Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 473 290 руб. из расчета 395 000 руб.+1%*(17 829 000 руб. - 10 000 000 руб.). Конкурсный управляющий Олин С.И. в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов не обращался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что общая сумма, выплаченная конкурсным управляющим Олиным С.И. привлеченным специалистам, составила 1 080 782 руб., из них: Заварзиной К.О. - 542 740 руб., Азовской О.С. - 39 500 руб., Бахтияровой Л.И. - 498 542 руб.

Указание суда на то, что общая сумма, выплаченная привлеченным специалистам, составила 1 808 782 руб. является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленные расходы связаны с оплатой услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доказательств того, что выполненные специалистами работы не входят в круг обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Олиным С.И. пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (за исключением счетов, прямо упомянутых в пункте 1 статьи 133) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 данной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего закона.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 134).

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной (расчетный) счет должника.

В нарушение указанных норм, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Транском» Олиным С.И. осуществлялись расчеты без использования основного счета должника, что подтверждается копиями кассовой книги за период с 2021 года по 2023 год, а также первичными документами (приходными и расходными кассовыми ордерами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Глава VII Закона о банкротстве содержит конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Транском» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 08.10.2019 по 17.07.2023 следует, что у предприятия-должника имеется действующий счет в филиале ПАО «Банк Уралсиб» г. Уфа. Между тем, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Транском» производились расчеты с юридическими лицами через кассу предприятия-должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер производственной деятельности ООО «Транском» обеспечивается расчетом наличными денежными средствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, правонарушение в указанной части также является доказанным.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7, пункта 1 статьи 133 Федерального закона, подпункта «е» пункта 5 Общих правил, и, таким образом, неисполнение арбитражным управляющим всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве, является доказанным.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение заинтересованным лицом правонарушения данного вида впервые, суд первой инстанции при принятии решения о назначении административного наказания применил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить арбитражному управляющему Олину Сергею Ивановичу (ИНН 183100680006) перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 1841039671, ОГРН 1141841001103) по платежному поручению от 19.12.2023 №29 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года по делу № А71-17044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Олину Сергею Ивановичу (ИНН 183100680006) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 20.12.2023 №422698.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 1841039671, ОГРН 1141841001103) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 19.12.2023 №29.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев