СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 13 /2021-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2021 года                                                          Дело № А60-37231/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37231/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

о взыскании задолженности и расторжении договора водопользования,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области(далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – ООО «Алапаевские тепловые сети») о взыскании задолженности по договору водопользования № 66-14.01.05.018-Х-ДЗВО-С-2017-01901/00 от 16.02.2017 в размере 87 874 руб. 67 коп., в том числе 84 330 руб. долга за 1 квартал 2021 года, 3 544 руб. 67 коп. пени за период с 21.04.2021 по 26.07.2021, с последующим их начислением, начиная с 27.07.2021 по день фактического погашения долга, а также о расторжении договора водопользования № 66-14.01.05.018-Х-ДЗВО-С-2017-01901/00 от 16.02.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 84 330 руб. пени в размере 3 544 руб. 67 коп., с продолжением их начисления, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора водопользования № 66-14.01.05.018-Х-ДЗВО-С-2017-01901/00 от 16.02.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму конкурсного управляющего от 17.06.2021 (конкурсный управляющий обращался в Министерство о прекращении деятельности и отказе от договора) на соответствие требованиям п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно суд не установил, что договор водопользования препятствует восстановлению платежеспособности должника либо влечет за собой убытки в связи с его исполнением. Кроме того, обращает внимание суда на то, что  01.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Алапаевские тепловые сети» обратился в Министерство с заявлением о расторжении договора водопользования в связи с банкротством должника, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от договора и квалификации его в качестве действующего.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление ответчика в адрес истца с отметкой о получении  - вх. № 27835 от 01.10.2021 к материалам дела не приобщаются в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленный истцом документ к материалам дела не приобщается и оценке не подлежит.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (уполномоченный орган) и ООО «Алапаевская ТГК» (водопользователь) заключен договор водопользования № 66-14.01.05.018-Х-ДЗВО-С-2017-01901/00, согласно которому  в пользование передано Алапаевское водохранилище в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для совместного водопользования, а также водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект на срок по 31.12.2021 (п. 31 договора).

Согласно  договору о передаче прав и обязанностей № 66-14.01.05.018-Х-ДЗВО-С-2018-06388/00 от 29.10.2018 права водопользователя переданы ООО «Алапаевские тепловые сети» (ответчик).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали плановой размер платы за пользование водным объектом.

Плановый размер платы за 1 квартал 2021 года составил 84 330 руб.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, наличии оснований для взыскания пени, отказав при этом в требовании о расторжении договора водопользования № 66-14.01.05.018-Х-ДЗВО-С-2017-01901/00 от 16.02.2017.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга и пени заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из доводов жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о необоснованном отказе в удовлетворении требования о расторжении договора водопользования № 66-14.01.05.018-Х-ДЗВО-С-2017-01901/00 от 16.02.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что договор водопользования препятствует восстановлению платежеспособности должника либо влечет за собой убытки в связи с его исполнением, при этом 01.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Алапаевские тепловые сети» обратился в Министерство с заявлением о расторжении договора водопользования в связи с банкротством должника, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от договора и квалификации его в качестве действующего, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов об исследовании указанных обстоятельств с представлением соответствующих доказательств в опровержение указанных доводов ответчика в первой инстанции истцом в возражениях на отзыв заявлено не было.

Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются в силу ст. 9, 65,  АПК РФ, поскольку доводы истца являются новыми. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В частности, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в возражениях на отзыв истец указывал лишь на то, что соглашение о расторжении договора водопользования, как и сам договор, подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре и считается заключенным с момента регистрации, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством для квалификации правоотношений прекращенными является государственная регистрация соглашения о расторжении договора в государственном водном реестре.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права Министерства в данном случае при признании договора расторгнутым в одностороннем порядке и отказе в иске в указанной части не нарушены, поскольку требования Министерства по существу также направлены на прекращение договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора водопользования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021  года по делу № А60-37231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.