Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-741/2015 о признании банкротом ООО «Бест Ботлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по жалобе ООО «Продукт-Ленд» на конкурсного управляющего ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители ООО «Продукт–Ленд» ФИО4 (до перерыва в судебном заседании) и ФИО5 (после перерыва в судебном заседании), действующие на основании доверенностей от 05.12.2016 и от 25.08.2017 соответственно

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО «Бест Ботлинг» (далее - Должник, Общество «Бест Ботлинг») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный кредитор ПАО «Банк Зенит» обратился 02.11.2016 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3

Также в суд 23.11.2016 поступило заявление собрания кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего.

Определением от 30.11.2016 жалоба и заявление объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 22.12.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО «Продукт–Ленд» с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3, в которой указано, что, хотя конкурсный управляющий отрицает ведение Должником с 12.11.2015 производственно-хозяйственной деятельности, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-31067/2016, от 18.10.2016 по делу № А60-35444/2016 и от 07.06.2016 по делу № А60-8275/2016 подтверждается потребление Должником в период с октября 2015 года по май 2016 года электроэнергии стоимостью более 4.194.251,07 руб. при том, что согласно расчету кредитора ежегодные затраты на электроэнергию в отсутствие работы производственного оборудования не превышают 511.847,60 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства ООО «Продукт-Лэнд» просит признать действия (бездействие) управляющего ФИО3 , указанные в жалобе и приведшие к возникновению у Должника и его кредиторов убытков, не соответствующими закону и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника (л.д. 5-7 т. 1).

Определением от 29.12.2016 данная жалоба объединена в одно производство с ранее поданными жалобой и заявлением собрания кредиторов.

В последующем определением от 21.03.2017 рассмотрение жалобы ООО «Продукт-Ленд» выделено в отдельное производство, данная жалоба разрешена в настоящем обособленном споре.

С учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Продукт-Лэнд» просило: признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, что привело к необоснованному увеличению текущих обязательств в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» на сумму 3.847.670,48 руб. за период с ноября 2015 года по май 2016 года, в частности выразившихся в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны Общества «Бест Ботлинг» в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности; в не предъявлении возражений относительно требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес ООО «Бест Ботлинг» счетам и предъявленным исковым требованиям; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 31 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017, судья Кириченко А.В.) жалоба ООО «Продукт-Ленд» удовлетворена частично: признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Общества «Бест Ботлинг» ФИО3 за период с ноября 2015 года по май 2016 года, выразившееся: в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны Общества «Бест Ботлинг» в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности; в не предъявлении возражений относительно требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес ООО «Бест Ботлинг» счетам и предъявленным исковым требованиям; в удовлетворении жалобы в её остальной части отказано (л.д. 34-39 т. 3).

Конкурсные кредиторы ФИО2 и Общество «Продукт-Ленд» (в лице его конкурсного управляющего Чу Э.С.), а также конкурсный управляющий ФИО3 обжаловали определение от 19.05.2017 в апелляционном порядке.

Так, кредитор Общество «Продукт-Ленд» просит определение изменить, признав не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, что привело к необоснованному увеличению текущих обязательств в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» на сумму 3.847.670,48 руб. за период с ноября 2015 года по май 2016 года, в частности выразившихся в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны Общества «Бест Ботлинг» в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности; в не предъявлении возражений относительно требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес ООО «Бест Ботлинг» счетам и предъявленным исковым требованиям.

По мнению данного апеллянта, выводы суда о преждевременности указания конкретной суммы необоснованных расходов на электроэнергию противоречит обстоятельствам дела, поскольку в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ правильность представленного Обществом Продукт Ленд» расчета затрат на потребление электроэнергии ФИО3 не опровергалась. Апеллянт полагает, что в результате бездействия управляющего, признанного судом незаконным, интересам кредиторов причинен ущерб на 3.847.670,48 руб., тем более что с 12.11.2015 расходы на электроснабжение оборудования должны отсутствовать в принципе в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности. Кредитор отмечает, что размер необходимых расходов на поддержание дежурного освещения на объекте Должника должен был доказать именно управляющий. Апеллянт считает, что его требования подлежали удовлетворению в вышеизложенной формулировке ещё и потому, что резолютивная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение изменить в части выводов о невозможности оценить тяжесть неблагоприятных последствий для должника вследствие бездействия конкурсного управляющего. По мнению данного апеллянта, выводы суда о якобы отсутствии информации об электропотреблении и как следствие невозможности оценки тяжести последствий для Должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что после прекращения использования оборудования по согласованию с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» проводились мероприятия по санитарной обработке оборудования, вызванные технической необходимостью поддержания оборудования, в связи с проведением данных работ в январе 2016 года произошло увеличение потребления электроэнергии, в дальнейшем скачков напряжения не имелось. Полагает, что письма ООО «Сидель Восток» и ООО «КХС РУС» являются ненадлежащими доказательствами, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без осмотра оборудования, также имеется иное оборудование, не учтенное указанными обществами. Апеллянт считает, что поскольку им был выявлен источник потребления энергии, факт ее потребления не оспаривался, то вывод суда о необходимости принятия конкурсным управляющим необходимых мер содержит противоречия. По мнению апеллянта, в результате необоснованного отклонения его ходатайства об отложении судебного заседания в целях приобщения результатов техничного отчета он был лишен права представить доказательства в обоснование своих выводов. Кроме того отмечает, что в ходе рассмотрения дела заявителем был изменен одновременно и предмет и основание жалобы, что является недопустимым.

Общество «Продукт–Ленд» в письменном отзыве полагает жалобу управляющего необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

До начала судебного заседания в апелляционный суд 24.08.2017 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к делу выполненного ООО «ЭнергоЭкоСтрой» Отчета о проведении энергетического обследования системы электроснабжения завода по производству безалкогольных напитков Общества «Бест Ботлинг» (далее Отчет). Ходатайство обосновано тем, что в заседании суда первой инстанции управляющий извещал суд о неготовности этого отчета и намерении представить его в качестве доказательства, в связи с чем управляющий просил отложить заседание, но суд необоснованно отказал в отложении заседания и тем самым лишил ФИО3 возможности представить доказательства необходимости потребления энергии.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом с 24.08.2017 до 28.08.2017 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

В связи с представлением ФИО3 в апелляционный суд вышеуказанного Отчета в материалы дела 28.08.2017 поступили отзывы от кредиторов ФИО2 и Общества «Продукт Ленд», в которых они просят отказать в приобщении дополнительного доказательства к материалам спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса возможности принятия новых доказательств, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу таких причин, как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении Отчета в качестве дополнительного доказательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении (протокольное определение) ввиду следующего. В суде первой инстанции ФИО3 заявил о своём обращении к специалисту за отчетом только спустя четыре месяца после начала разбирательства судом поданной кредитором Обществом «Продукт-Лэнд» жалобы. В качестве такого специалиста, из-за неготовности отчета которого ФИО3 полагал необходимым откладывать заседание суда первой инстанции, управляющий указал предпринимателя ФИО6 и договор с ним от 27.03.2017 (л.д. 6-8 т. 3). Однако, отчет, который ФИО3 представил в апелляционный суд непосредственно к началу судебного заседания, исполнен иным лицом, а именно директором ООО «ЭнергоЭкоСтрой» ФИО7 Из содержания этого отчета следует, что обследование энергооборудования специалистом проводилось в мае-июне 2017 года, то есть уже после вынесения судом резолютивной части обжалуемого определения (18.04.2017), а сам отчет изготовлен в июне 2017 года, то есть мог быть направлен в суд и участникам спора заблаговременно до той даты, когда он фактически было представлен в апелляционный суд по электронной связи (24.08.2017). Следовательно, отчет, выполненный ООО «ЭнергоЭкоСтрой», не связан с отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, а в поведении управляющего усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, что в силу части 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в приобщении дополнительного доказательства.

Представитель конкурсного кредитора Общества «Продукт-Лэнд» поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО2 и Общества «Продукт-Лэнд» и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной управляющим ФИО8

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.10.2015 Общество «Бест Ботлинг» ИНН <***> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Во владении Должника имеется производственный комплекс по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта.

По указанному адресу в здании, принадлежащем другому лицу (ООО «Бест-Ботлинг» ИНН <***>), расположены две производственные линии:

- комплектная автоматическая линия KHS Maschinen und Anlagenbau AG (Германия) производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ эффективной производительностью 13000 бут/час (в расчете на бутылку емкостью 1,25 л);

- комплектная автоматическая линия SIDEL (Франция) по производству и выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5 л, 1,25 л и 2 л из ПЭТ преформ производительностью 12000 бут./час для 2 л и 14000 бут./час для 0,5 л, 1,25 л.

Правоотношения между ООО «Бест-Ботлинг» ИНН <***> и Должником урегулированы совершением первоначально договора аренды от 01.01.2011 № 2-ББ. После его расторжения по соглашению сторон заключен договор хранения № ОБ -1 от 08.09.2016.

Как утверждает конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на определение арбитражного суда от 21.06.2016, с момента его входа к данному производственному комплексу (12.11.2015) обе линии законсервированы, и при нем производственно-хозяйственная деятельность Должником не велась.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-31067/2016, от 18.10.2016 по делу № А60-35444/2016 и от 07.06.2016 по делу № А60-8275/2016 установлено, что сложились фактические договорные отношения по поставке от ОАО «ЭнергосбыТ ПЛЮС» электрической энергии Должнику для электроснабжения имущества по указанному выше адресу. Должнику было поставлено и Должником потреблено электроэнергии:

- с октября по декабрь 2015 года – стоимостью 2.717.085,78 руб.;

- с марта по апрель 2016 года - стоимостью 1.015.873,33 руб.;

- в мае 2016 года – стоимостью 461.291,96 руб.

Поскольку Должником оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в соответствии с названными судебными актами с Должника в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию 4.194.251,07 руб. основного долга за указанные выше периоды.

Кредитор Общество «Продукт-Ленд», получив сведения о потреблении энергии оборудованием Должника без ведения производственной деятельности и произведя на их основании расчеты, утверждает, что фактически потребленное Должником количество электроэнергии явно не соответствует ожидаемому потреблению в условиях прекращения производственной деятельности. В связи с этим названный кредитор, ссылаясь на то, что необоснованные расходы на электроэнергию возникли в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, направил в арбитражный суд жалобу, в которой просил признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, что привело к необоснованному увеличению текущих обязательств в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» на сумму 3.847.670,48 руб. за период с ноября 2015 года по май 2016 года, в частности выразившихся в: неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны Общества «Бест Ботлинг» в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности; в не предъявлении возражений относительно требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес ООО «Бест Ботлинг» счетам и предъявленным исковым требованиям. Также кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Удовлетворяя жалобу частично, суд установил непринятие управляющим ФИО3 мер по установлению причин энергопотребления и незамедлительному прекращению потребления в случае их необоснованности, непринятие мер по анализу энергопотребления в производственном комплексе, получения соответствующей информации у производителей оборудования, исключений случаев несанкционированного пользования электрической энергии третьими лицами, а также иных необходимых мер в целях обеспечения имущественных интересов Должника. Суд отметил, что в зависимости от результатов таких мер управляющий должен был заявить возражения против исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы жалобы в части указания конкретной суммы необоснованных расходов на электроэнергию и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей, сославшись на отсутствие полной и объективной информации о причинах повышенного энергопотребления Должника в спорный период, что делает невозможным оценить тяжесть неблагоприятных последствий для Должника вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Кроме того, как следует из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов настоящего спора следует, что судом истребованы от АО «МРСК Урала» и АО «Энергосбыт Плюс» карточки с профилями (сведения о лицевом счёте абонента) о почасовом потреблении мощности и активной энергии с точек доступа учёта электроэнергии по договору с Должником за период с 01.01.2015 по 08.09.2016, а также счета и акты по реализации электроэнергии Должнику за тот же период. Как видно из представленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с этим документов, Должник принял электроэнергию в количестве:

- в ноябре 2015 года – 332.690,440 кВт/ч,

- в декабре 2015 года – 101.710 кВт/ч,

- в январе 2016 года – 108.443,792 кВт/ч,

- в феврале 2016 года – 161.113,120 кВт/ч,

- в марте 2016 года – 168.238,180 кВт/ч,

- в апреле 2016 года – 160.962,585 кВт/ч,

- в июне 2016 года – 151.249,480 кВт/ч.

Заявитель жалобы представил расчёт, согласно которому потребление электроэнергии для постоянного и полного освещения производственных площадей Должника должно составлять не более 558.089 кВт/месяц, а стоимость оплаты за потреблённую электроэнергию при постоянном и полном освещении производственных и офисных помещений за период с 12.11.2015 по 08.09.2016 составит 471.791,27 руб. (л.д. 16-18 т. 1). При этом обоснованность и достоверность данного расчета со стороны конкурсного управляющего ФИО3 не оспаривалась и не опровергалась.

В ответ на запрос суда о том, с чем могло быть связано столь повышенное потребление электроэнергии, конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что фактически электрическая энергия расходовалась на нужды освещения, линии законсервированы в связи с процедурой их реализации (л.д. 9-12 т. 1). В последующем ФИО3 ссылался на то, что, хотя оборудование и находилось в консервации, в целях поддержания его надлежащего состояния им было принято решение о санитарной обработке в период с 12.01.2016 по 15.01.2016, в ходе которой оборудование было частично запущено. Вследствие этого в период с 12.01.2016 по 14.01.2016 имело место увеличение потребления электроэнергии с прежнего объема 158,156 кВт/ч до 214,980 кВт/ч, в дальнейшем общий уровень потребления электроэнергии был постоянным, скачков напряжения не имелось, энергия потреблялась согласно нормативам (л.д. 56-58 т. 2).

В дело представлены полученные по адвокатскому запросу сообщения ООО «КХС РУС» и ООО «Сидель Восток» (уполномоченные производителями установленного у Должника оборудования организации) от 06.04.2017 и от 12.04.2017, согласно которым в случае временной приостановки (консервации) оборудования какого либо потребления электрической энергии не требуется.

Также из письма ООО «Бест-Ботлинг» ИНН <***> от 13.04.2017 следует, что данный субъект также имеет в собственности имущественный комплекс по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта. Однако всё входящее в комплекс недвижимое имущество сдано в аренду третьим лицам, которые несли самостоятельные обязанности по обеспечению поставки всех коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

Учитывая изложенные факты, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не обосновал возникновение у Должника расходов на электроэнергию, существенно превышающих расходы, которые могли бы быть приняты в качестве допустимых в условиях консервации оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что конкурсный управляющий ФИО3, получив требования об оплате потребленной электроэнергии от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и действуя добросовестно, должен был установить причину повышенного энергопотребления и незамедлительно принять меры к его прекращению при наличии обстоятельств, дающих основания полагать потребление необоснованным или незаконным.

Уклонение контролирующих Должника лиц от передачи конкурсному управляющему необходимых сведений и документов не исключает для управляющего необходимости принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Применительно к потреблению Должником электроэнергии добросовестное исполнение названных обязанностей предполагает, как и указал арбитражный суд первой инстанции, анализ энергопотребления Должника, обращение к производителям оборудования (их представителям) в целях получения необходимой информации, принятие мер к исключению возможности несанкционированного пользования поступающей к Должнику электроэнергии третьими лицами, а также принятие иных необходимых и исчерпывающих мер в целях обеспечения имущественных интересов Должника и его кредиторов.

Если указанные действия не привели бы к положительному результату, конкурсный управляющий должен был заявить возражения относительно требований о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Однако, в деле отсутствуют доказательства принятия со стороны ФИО3 каких-либо мер к контролю за потреблением электроэнергии, установлению адекватного консервации оборудования уровня потребления электроэнергири, анализу причин повышенного расходования электроэнергии и устранения такого рода причин, обращению к энергоснабжающим организациям с целью установления обстоятельств и причин расходования электроэнергии, заявлению возражений против исковых требований.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО3 нарушены требования ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, следствием чего стало наращивание текущих расходов Должника и, соответственно, уменьшение объёма конкурсной массы, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, включая ФИО2 и Общества «Продукт-Лэнд». То есть вследствие бездействия управляющего кредиторам могут быть причинены убытки (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Общества «Продукт-Лэнд»в части, признав обжалуемое поведение конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества «Продукт-Лэнд» в остальной части, суд первой инстанции указал, что в части указания конкретной суммы необоснованных расходов на электроэнергию и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей жалоба не может быть удовлетворена до получения полной и объективной информации об энергопотреблении Должника в спорный период.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апеллянтов ФИО2 и Общества «Продукт-Лэнд» о том, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего должно производиться судом в соответствии с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) применительно к тем доказательствам, которые только и представлены сторонами в материалы соответствующего обособленного спора.

Вместе с тем то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта размер текущих обязательств, возникших у Должника вследствие незаконного бездействия ФИО3, не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения, так как Обществом «Продукт-Лэнд» принесена жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, которая не содержит самостоятельного требования о взыскании с управляющего убытков. Поскольку предмет рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего и заявления о взыскании с него причиненных убытков отличны, арбитражный суд первой инстанции правильно ограничился суждениями в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Установление размера причиненных убытков в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

Следовательно, апелляционные жалобы ФИО2 и Общества «Продукт-Лэнд» удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 19.05.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

ФИО1