Гражданский кодекс часть 1

от истца - ООО "МЕДФАРМИНВЕСТ" – ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2014, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2015, удостоверение;

от ответчика - ТСЖ "Суриковское" – ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.2014, паспорт;

от третьего лица – ООО «Проминвест» - ФИО4 – представитель по доверенности от 18.11.2014, паспорт;

после перерыва в судебном заседании явка прежняя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Суриковское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 годапо делу № А60-21736/2014,

принятое судьей Классен Н. М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Суриковское" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминвест",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (далее – ООО «Медфарминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Суриковское» (далее – ТСЖ «Суриковское», ответчик) с требованием о взыскании 843 880 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: <...>.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 716 719 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (т. 2, л.д. 48-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу № А60-21736/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2015 года, принятым по делу № А60-21736/2014, отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 августа 2015 года.

В судебном заседании 10 августа 2015 года представителем ООО "Медфарминвест" заявлен отвод судьям Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

В судебном заседании объявлялся перерыв для разрешения заявления об отводе судей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе заместителя председателя суда Виноградовой Л.Ф. от 10.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Медфарминвест" об отводе судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г. отказано.

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.08.2015 в том же судебном составе.

30.07.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица, ООО «Проминвест» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств. Просит проверить достоверность предоставленных истцом документов: договора аренды № 2 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест», уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходного кассового ордера № 28 от 01.02.2013, приходного кассового ордера № 31 от 05.03.2013, соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест» и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, просит исключить эти документы из числа доказательств.

До судебного заседания 05.08.2015 от ответчика, ТСЖ «Суриковское» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв.

Кроме того, ответчиком письменно заявлено о фальсификации доказательств. Просит проверить достоверность предоставленных истцом документов: договора аренды № 2 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест», уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходного кассового ордера № 28 от 01.02.2013, приходного кассового ордера № 31 от 05.03.2013, соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013.

Ответчиком заявлены также письменные ходатайства об истребовании доказательств. Просит истребовать у ООО «АСА Инвест» следующие сведения:

- когда производился ремонт принадлежащего ООО «АСА Инвест» нежилого помещения общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> с присоединением к нему части нежилого помещения общей площадью 32.6 кв.м., также расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Медфарминвест». В период ремонта арендатор нежилых помещений общей площадью 69,7 кв.м., принадлежащих ООО «АСА Инвест» - «Аптека», не осуществлял свою деятельность, временно не работал?

- на каких условиях и когда ООО «Медфарминвест» передало ООО «АСА Инвест» часть своего нежилого помещения общей площадью 32,6 кв.м.?

- кто оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые площадям в размере 32,6 кв. м., которые были присоединены к помещениям в размере 69,7 кв.м., принадлежащим ООО «АСА Инвест», в период с 01.02.2013 по 09.10.2013?

- кто фактически пользовался нежилыми помещениями общей площадью 32,6 кв.м., расположенными по адресу: <...> в период с 01.02.2013 по 09.10.2013?

- когда между ООО «АСА Инвест» и ООО «Медфарминвест» начались переговоры о приобретении в собственность у ООО «Медфарминвест» оставшейся части нежилого помещения. Какими действиями (заключение договора, внесением задатка, аванса) ваши намерения были подкреплены?

- почему переговоры между ООО «АСА Инвест» и ООО «Медфарминвест» по купле-продаже оставшейся части помещений, принадлежавших ООО «АСА Инвест» затянулись (находились ли нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (в литере АА1, 1 этаж, № 2-14,17,18) общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, находились в залоге у ЗАО «Банк Интеза» либо иной кредитной организации?

- откуда и в какой период времени ООО «АСА Инвест» узнало о намерении ООО «Медфарминвест» продать нежилые помещения обшей площадью 136,8 кв.м., расположенные и здании по адресу: <...> (от представителей ООО «Медфарминвест», интернет сайты о продаже недвижимости (Е1, 66.ру), иным образом). С каким риэлтерским агентством сотрудничало ООО «АСА Инвест» по купле-продаже данных нежилых помещений?

Кроме того, ответчик просит истребовать из Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза» следующие сведения и документы:

- был ли заключен договор залога нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (в литере АА1, 1 этаж, № 2-14,17,18) общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, между ЗАО «Банк Иитеза» и ООО «Медфарминвест» (ИНН <***>: ОГРН <***>);

- было ли в заключенном договоре залога условие об обязательном согласии Залогодержателя (ЗАО «Банк Интеза») на заключение залогодателем (ООО «Медфарминвест» ОГРН <***>) с третьими лицами договоров аренды на нежилые помещения, расположенных но адресу: <...> (в литере АА1, 1 этаж, №2-14,17,18) общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, являющиеся предметом залога;

- уведомляло ли ООО «Медфарминвест» ЗАО «Банк Интеза» о заключенном договоре аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (в литере АА1, 1 этаж, №2-14,17,18) обшей площадью 136,6 кв.м„ кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, с ООО «Промнивест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в период приблизительно с января 2013 года по сентябрь 2013 года;

- копию договора залога нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (в литере АА1, 1 этаж, № 2-14, 17, 18) общей площадью 136, 6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, заключенного между ООО «Медфарминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***> и ЗАО «Банк Интеза».

Ответчик также заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении величины рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м. в период с 03.04.2013 по 31.12.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер АА1, 1 этаж, № 2-14, 17, 18) общей площадью 136, 6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, собственником которых до 09.10.2013 являлся ООО «Медфарминвест».

Ответчиком заявлено также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись ФИО5, занимавшим в период с 01.07.2011 по 25.03.2014 должность директора ООО «Проминвест», или иным лицом на следующих документах: договор аренды № 2 от 01.02.2013, уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответ на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходный кассовый ордер № 28 от 01.02.2013, приходный кассовый ордер № 31 от 05.03.2013, соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013. Поручить проведение экспертизы Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО6.

От истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица настаивали на заявленных письменных ходатайствах.

Представитель истца возражал по поводу заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств. Представил письменные возражения, указывая на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной величины арендной платы.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность заявления об указанной экспертизе в суде первой инстанции.

Письменное ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «АСА Инвест» судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик, по сути, требует не истребование письменного доказательства, а пояснений от лица, не привлечённого к участию в деле. Данное ходатайство не соответствует положениям ст. 66 АПК РФ.

Второе ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. У истца, ООО «Медфарминвест», ЗАО «Банк «Интеза» судом истребованы: договор аренды № 2 от 01.02.2013, заключенный между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест», уведомление ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответ на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходный кассовый ордер № 28 от 01.02.2013, приходный кассовый ордер № 31 от 05.03.2013, соглашение № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013, согласие залогодержателя (ЗАО «Банк Интеза») на заключение залогодателем (ООО «Медфарминвест» ОГРН <***>) с третьими лицами договоров аренды на нежилые помещения, расположенных но адресу: <...> (в литере АА1, 1 этаж, №2-14,17,18) общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, являющиеся предметом залога; уведомление ООО «Медфарминвест» ЗАО «Банк Интеза» о заключенном договоре аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (в литере АА1, 1 этаж, №2-14,17,18) обшей площадью 136,6 кв.м„ кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, с ООО «Промнивест» (ИНН <***> ОГРН <***>); договор залога нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (в литере АА1, 1 этаж, № 2-14, 17, 18) общей площадью 136, 6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, заключенный между ООО «Медфарминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***> и ЗАО «Банк Интеза». В удовлетворении остальной части ходатайства об истребовании доказательств отказано по мотивам, аналогичным приведённым для обоснования отказа в удовлетворении первого ходатайства.

В удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано, однако, истребование указанных документов способствовует объективной проверке заявления о фальсификации, а также проверке довода ответчика, заявленного в суде первой инстанции о ничтожности договора аренды.

Направляя на новое рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.06.2015 по настоящему делу указал, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд должен был разъяснить правила заявления о фальсификации доказательств. При неисключении спорных документов из числа доказательств по делу лицом, их представившим, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в частности, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, разъяснить право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

Ответчиком заявлялось суду первой инстанции о фальсификации копии договора аренды № 2 от 01.02.2013, копии уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, копии ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, копии соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013 (л.д. 67-71 том 2). В качестве оснований фальсификации указанных доказательств ответчик указывал на выполнение документов после указанных в них дат. Копии приходного кассового ордера № 28 от 01.02.2013 и № 31 от 05.03.2013 были представлены истцом в последнем судебном заседании.

В качестве основания для фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что подписи в перечисленных документах выполнены не директором ООО «Проминвест» ФИО5, а иным лицом, о чём стало известно только из пояснений представителя ООО «Проминвест» в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица участия в судебном заседании фактически не принимал. В деле имеется опись вложения в письмо, направленное истцом обществу «Проминвест» 13.09.2014 в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов третьему лицу. Доказательств получения указанных документов третьим лицом до последнего судебного заседания в суде первой инстанции (17.09.2014) не имеется. Как пояснил представитель третьего лица, о данном деле ему стало известно после получения судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает объективную невозможность заявления ответчиком о фальсификации доказательств по новым основаниям, поскольку ранее не были известны определенные факты.

Заявления о фальсификации доказательств ответчика и третьего лица приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём отобрана от представителей расписка.

На предложение суда представители истца отказались исключать из числа доказательств по делу договор аренды № 2 от 01.02.2013, заключённый между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест», уведомление ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответ на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходный кассовый ордер № 28 от 01.02.2013, приходный кассовый ордер № 31 от 05.03.2013, соглашение № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013, копии которых представлены в дело.

Апелляционный суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поставил на рассмотрение вопросы о необходимости её назначения, о выборе эксперта и экспертной организации.

Представители истца возражали в целом по удовлетворению ходатайства об экспертизе. Просили предоставить время для формирования своей позиции по кандидатурам экспертов, экспертной организации, предоставления оригинальных экземпляров документов, о фальсификации которых было заявлено, для исследования. С учётом указанного заявления представителей истцов, а также для получения свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО5, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2015 до 16 часов 30 минут, о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 истцу, ООО «Медфарминвест» в срок до 17.08.2015 предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригиналы следующих документов: договора аренды № 2 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест», уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходного кассового ордера № 28 от 01.02.2013, приходного кассового ордера № 31 от 05.03.2013, соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013.

ЗАО «Банк Интеза» обязали представить в срок до 17.08.2015 оригиналы следующих документов: согласия залогодержателя (ЗАО «Банк Интеза») на заключение залогодателем (ООО «Медфарминвест» ОГРН <***>) с третьими лицами договоров аренды на нежилые помещения, расположенных но адресу: <...> (в литере АА1, 1 этаж, №2-14,17,18) общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, являющиеся предметом залога; уведомления ООО «Медфарминвест» ЗАО «Банк Интеза» о заключенном договоре аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (в литере АА1, 1 этаж, №2-14,17,18) обшей площадью 136,6 кв.м„ кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, с ООО «Промнивест» (ИНН <***> ОГРН <***>); договора залога нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (в литере АА1, 1 этаж, № 2-14, 17, 18) общей площадью 136, 6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, заключенный между ООО «Медфарминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***> и ЗАО «Банк Интеза».

Суд обязал явкой в судебное заседание ФИО5

Третьему лицу, ООО «Проминвест» надлежало представить свободные образцы подписей ФИО5, выполненные в период 2012-2014 года.

14.08.2015 от ФИО5 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телефонограмма, в которой ФИО5 сообщил о невозможности явки в судебное заседание 17.08.2015 по семейным обстоятельствам. По существу дела сообщил, что документы ООО «Проминвест» и ФИО5 фальсифицированы. По факту фальсификации документов им было написано13.08.2015 заявление в полицию УМВД России по г. Екатеринбург, к участникам процесса он не имеет никакого отношения.

14.08.2015 от ЗАО «Банк Интеза» поступило письменное сообщение о том, что в банке отсутствуют сведения о заключении договора залога нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер АА1, заключенного между ООО «Медфарминвест» и ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем запрошенные документы не могут быть предоставлены.

17.08.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Медфарминвест» поступила справка, согласно которой истцом принято к сведению определение суда о необходимости их предоставления. Руководством организации истца принято распоряжение о назначении и проведении проверки в целях установления местонахождения и других документов, в том числе тех, которые указаны в определении суда от 11.08.2015.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о продлении срока исполнения определения суда от 11.08.2015 до 24.08.2015 в части предоставления суду требуемых подлинников письменных доказательств.

До судебного заседания от истца, ООО «Медфарминвест» поступили письменные возражения на ходатайство ТСЖ «Суриковское» о фальсификации доказательств.

С учетом приведенных в возражениях доводов, истец предлагает разрешить заявленные ответчиком и третьим лицом заявления и ходатайства исходя из фактических обстоятельств дела, затрагивающих права и интересы участников по настоящему делу, дав им надлежащую правовую оценку.

Просит приобщить к материалам дела, приложенные к возражениям копии: ответа № 29-04-10-702 от 24.06.2013 Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, жалоб истца от 06.12.2013, 18.05.2013, 27.05.2013, договора № 5 от 01.01.2010, перечня общего имущества с многоквартирном доме с актом о взаимозачете от 05.11.2013, адвокатского запроса от 14.06.2014, описи вложений с почтовой квитанцией от 15.08.2014, запроса управляющего ТСЖ «Суриковское» от 01.07.2014, ответа от 14.08.2014 ООО «АСА Инвест» на запрос указанного лица.

В судебном заседании от третьего лица, ООО «Проминвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале 66АА 1738708 от 18.04.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО5 в отношении общества «Консалт-Маркет», оригинала нотариальной доверенности 66Б 547669 от 06.10.2008, оригинала нотариальной доверенности 66АА 1558028 от 12.11.2012, оригинала письма от 15.07.2013 от ООО «Консалт-Маркет» к директору ООО «Промлизинг», оригинала уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.07.2014 от директора ООО «Консалт-Маркет» к директору ООО ЧОП «Максимус», оригинал акта об отсутствии охранника на рабочем месте от 31.07.2014, содержащий рукописный текст ФИО5, копия паспорта ФИО5

Представители ответчика и третьего лица не возражают против его удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы представитель истца и ответчика поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивает на продлении срока исполнения определения суда от 11.08.2015 до 24.08.2015 в части предоставления суду требуемых подлинников письменных доказательств. Подтвердил свою позицию относительно недопустимости назначения экспертизы на стадии апелляции. В случае назначения судом экспертизы, истец предложил поставить иной вопрос, который был сформулирован истцом в суде первой инстанции: «Какова давность исполнения рукописных записей в договоре № 2 аренды от 01.02.2013г., заключённого между ООО «Медфарминвест» и ООО «Проминвест» и соответствует ли давность их исполнения дате, указанной в договоре: 01.02.2013г.?».

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, с подписями ФИО5 запрашиваемые судом.

Представители истца возражают против приобщения данных документов.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела документов подтверждающих перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда для назначения экспертизы.

Представители истца не возражают против приобщения данных документов к материалам дела.

Судом ходатайство истца о продлении срока для предоставления запрашиваемых документов рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции усматривается злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца, допущенные при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств по заявлению ответчика и третьего лица. В частности, до объявления перерыва в судебном заседании судом указано представителям истца на необходимость представления оригинальных экземпляров документов для проверки заявления о фальсификации и решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы. Не исполнив указанную обязанность, представители истца сослались формально на дату получения определения суда и на субъективные причины, препятствующие представлению указанных документов суду апелляционной инстанции.

Из содержания ч. 1 ст. 266, ч. 1 с 162, ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ следует, что сторона, представившая копию доказательства в материалы дела, должна быть готова по требованию суда представить оригинальный экземпляр такого доказательства.

Ходатайство представителя ответчика и третьего лица о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано. В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, третьему лицу возвращены в судебном заседании оригиналы документов с подписями ФИО5

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, основания для удовлетворения ходатайства о назначении указанной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрение заявления о фальсификации и спора по существу возможно на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по давности составления документов.

Представители истца возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика отклонено по тем же основанием, указанным в обоснование отказа в назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды) истец указал на следующие обстоятельства.

В период с 21.05.2007 по 09.10.2013 ООО «Медфарминвест» на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (в литере АА1, 1 этаж, № 2-14, 17,18), общей площадью 136,6 кв.м.

Управление многоквартирным домом № 48 по ул. Сурикова г. Екатеринбург осуществляет ответчик - ТСЖ «Суриковское».

25.03.2013 ответчиком была установлена заглушка на канализационном стояке и введено ограничение в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения, собственником которого является истец. Снятие заглушки было проведено только 11.11.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 действия ТСЖ «Суриковское», выразившиеся в ограничении предоставления собственнику нежилого помещения по адресу: <...> ООО «Медфарминвест», коммунальной услуги водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства - незаконными. Судом также установлено, что истец является законным собственником спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в то время как ответчик препятствовал истцу в осуществлении права пользования данными помещениями путем ограничения предоставления доступа в указанные помещения истца коммунальной услуги водоотведение.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что на основании договора № 2 от 01.02.2013 он передал спорное нежилое помещение в аренду ООО «Проминвест» (третьему лицу) на срок до 31.12.2013, при этом арендная плата составила 850 руб. за 1 кв. м в месяц.

Установление 25.03.2013 ответчиком на стояке канализации заглушки, сделало невозможным функционирование канализационной системы в нежилом помещении.

Как указал истец, 26.03.2013 арендатором спорного помещения было направлено истцу уведомление о невозможности использовать помещение по назначению в связи с затоплением офиса канализационными стоками, и в связи с этим 03.04.2013 договор аренды нежилого помещения был досрочно расторгнут.

Таким образом, истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, понес убытки в виде недополученной арендной платы.

Упущенная выгода в связи с досрочным расторжением договора аренды и невозможностью использовать нежилое помещение на условиях, предусмотренных договором аренды от 01.02.2013, составила согласно расчетам истца 716 719 руб. 80 коп.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в жалобе, требования истца не признавал, указывая на то, что предпосылкой действий ответчика, выразившихся в прекращении приемов стоков по присоединенным сетям из нежилого помещения истца в общедомовую систему явилось недобросовестное поведение истца в течение длительного времени, выразившееся в уклонении от оплаты эксплуатационных расходов и расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения, в соответствии с установленными тарифами; а также уклонение ответчика от мирного урегулирования спора о задолженности, заключению соглашения о погашении накопившейся задолженности.

Также, согласно позиции ответчика, отсутствует факт причинения убытков, поскольку договор аренды между истцом (арендодатель) и ООО «Проминвест» (арендатор) в действительности не заключался; носит мнимый, притворный характер, с целью установления факта причинения убытков и его размера.

При этом ответчик указал, что помещения истца в спорный период использовались, причем не указанным истцом арендатором, а иными лицами, о чем свидетельствует информация, поступившая в ответ на запросы ответчика в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и доказанности факта заключения истцом и третьим лицом договора аренды, а также противоправности действий со стороны ответчика в виде установления 25.03.2013 заглушки на канализационном стояке и введения ограничения в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения истца, подтвержденного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013, в результате чего истцом понесены убытки (упущенная выгода) в виде недополученных арендных платежей. При этом рассматривая вопрос о заключении договора аренды от 01.02.2013 № 2, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, суд принял во внимание пояснения истца, отметил, что ООО «Проминвест» отзыв по существу заявленных требований, возражений ответчика не представило, о назначении экспертизы ответчик не заявил, а также указал, что каких-либо сведений, дающих суду основания полагать, что договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013, уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013, ответ от 27.03.2013, соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2013 являются сфальсифицированными, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, возражений истца на жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае совокупность соответствующих условий истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, поскольку материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом того, что представленные в дело документы подтверждают возможность использования и, собственно, само использование помещения истца. В частности, в спорный период осуществлялось потребление ресурсов в помещении истца.

Как следует из письма ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 18.08.2014 за № 10-1/7392 (т. 1 л.д. 94- 140), в период с 01.02.02013 по 09.10.2013 осуществлялось энергоснабжение объекта истца, при этом производилась оплата (к письму приложены подтверждающие данный факт документы).

Письмом от 18.08.2014 № 14-02/5158-7155 МУП «Водоканал» (т. 2 л.д. 14-39) направил документы о предоставлении со стороны ООО «Медфарминвест» увеличивающихся с каждым месяцем показаний узла учёта холодной воды, что подтвержден факт потребления воды помещениями истца в спорный период. В соответствии с представленными МУП «Водоканал» платёжными поручениями, его услуги оплачивались обществом «Биотон» за абонента «5196» - истца по договору.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлялось, достоверность содержащихся в них сведений мотивированно не опровергнута.

Таким образом, ответчик доказал факт использования после 25.03.2013 помещения, принадлежащего истцу, что исключает основание заявленного иска.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Медфарминвест» сослалось на заключение договора аренды № 2 от 01.02.2013, согласно которому нежилое помещение передано в аренду ООО «Проминвест» (третьему лицу) на срок до 31.12.2013.

Вместе с тем, из поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва третьего лица, формально извещённого о судебном процессе и не принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что истцом в суд были представлены документы (договор аренды № 2 от 01.02.2012, уведомление от 26.03.2013, ответ на уведомление, приходные кассовые ордера № 28 и 31, соглашение от 03.04.2013 о расторжении договора аренды), которые ООО «Проминвест» никогда не подписывались, никаких договорных отношений в части аренды с истцом не было.

В обоснование указанных доводов третье лицо представило соответствующие документы, свидетельствующие о том, что у него отсутствовал интерес к аренде спорного помещения, поскольку основное производство и весь персонал ООО «Проминвест» находятся в г. Лесной Свердловской области, а также о том, что третье лицо не вставало на учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <...>. Факт оплаты денежных средств истцу третье лицо также отрицает.

В отсутствие достоверных доказательств суд не усматривает оснований как для признания представленных в настоящее дело копий договора аренды № 2 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест», уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответа на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходного кассового ордера № 28 от 01.02.2013, приходного кассового ордера № 31 от 05.03.2013, соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест» сфальсифицированными. Также нет оснований для признания их достаточными в целях установления факта возникновения арендных отношений между ООО «Проминвест» и ООО «Медфарминвест».

Сведения в копии уведомления ООО «Проминвест» о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению не подтверждает причину для отказа от исполнения договора аренды, поскольку возможность и само использование помещения неустановленным лицом подтверждается иными доказательствами по делу.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные обстоятельства, установленные из имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, не позволяют считать доказанным истцом факт совершения ответчиком действий, исключивших возможность использование помещения и возникновения вследствие этого у истца убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу № А60-21736/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать, жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу № А60-21736/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 2 543 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 7 от 29.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Суриковское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н. Г. Масальская