СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 25 /2020(9)-АК

г. Пермь

07 ноября 2022 года                                                   Дело № А50-31704/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М. А.

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 доверенность от 22.06.2022

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сулимы Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

вынесенное по делу № А50-31704/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСВ-СНАБ»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПСВ - СНАБ» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес – 614107, <...>).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

От конкурсного управляющего в суд 16.09.2020 года поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО1, которое после устранения недостатков подлежит принятию к производству.

Определением суда от 09.12.2020 приняты следующие обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО5:

1. Запретить Управлению Росреестра Пермского края совершать регистрационные действия по отчуждению следующего недвижимого имущества ФИО1:

2. Запретить Управлению Росреестра Пермского края совершать регистрационные действия по отчуждению следующего недвижимого имущества ФИО6:

3. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю проведения любых регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1:

4. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю проведения любых регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО6:

5. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю проведения любых регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО5:

21.07.2022 года в Арбитражный суд Пермского края от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер по определению от 09.12.2020 в отношении заявителя и ФИО6 Просит оставить ограничения в отношении принадлежащих ФИО1 офисных помещений по адресу г. Пермь, Ш. ФИО7, 213 (офисы № 3 и 6, далее также офисы), в отношении остальных объектов просит обеспечительные меры отменить. Полагает, что стоимость офисов существенно превышает цену иска в рамках спора о субсидиарной ответственности, нахождение под ограничениями иных объектов нарушает права ответчиков. В подтверждение своих доводов представлены справки оценочной компании о стоимости офисов, согласно которым их совокупная стоимость составляет 11 052 000 рублей, что в 2 раза превышает размер заявленных требований (субсидиарной ответственности).

Определением от 22.08.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, стоимость 2-х офисных помещений в 2 раза превышает размер заявленных требований,  в связи с чем сохранение обеспечительных мер в отношении иного имущества нарушает права заявителя. Суд подошел формально к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, не дал оценки доводам о нахождении части объектов недвижимости в залоге, либо в совместной собственности, что по мнению апеллянта не отвечает целям обеспечительных мер. Указание суда на то, что справка о среднерыночной стоимости офисных помещений не гарантирует их продажу по установленной цене является вероятностным, такой вывод сделан при отсутствии доказательств иной, меньшей стоимости объектов недвижимости. Сохранение обеспечительных мер в отношении 2-ух объектов недвижимости стоимостью 11 052 000 рублей является более чем достаточным для обеспечения исполнения возможного судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв с возражениями по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной         жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный размер неисполненных обязательств должника превышает 5 000 000 рублей. Принимаемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, сохраняя возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Принятие таких обеспечительных мер не приведет к чрезмерному ущемлению прав ответчиков, поскольку они не препятствуют пользованию имуществом, на которое наложены ограничения, а лишь обеспечивают возможность обращения взыскания на такое имущество в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не разрешен. Размер неисполненных обязательств должника не уменьшился. При этом, суд отнесся критически к представленной справке о стоимости 2-х объектов недвижимости, поскольку она указывает на ориентировочную рыночной стоимости офисов, не гарантируя их продажу по цене, указанном в заключении. Во-вторых, размер неисполненных обязательств должника увеличивается за счет текущих обязательств, что исключает возможность сделать вывод о точном размере исковых требований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен.

Специфика принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обуславливается тем, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по сути в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращение взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу должника денежных средств. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 и ФИО6 имущества в первую очередь было направлено на недопущение его отчуждения ответчиками в целях избежания обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные цели актуальны в настоящее время и в полной мере обеспечиваются принятыми обеспечительными мерами, поскольку заявление о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено. При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что все иные мероприятия по формированию конкурсной массы должника исчерпаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявителем не приведено обоснование каким образом последние нарушают его права и законные интересы. В рассматриваем случае обеспечительные меры не препятствуют пользованию недвижимым имуществом в целях получения прибыли или иной выгоды в то время, как заявителем не раскрыты цели и мотивы необходимости срочного отчуждения имущества и транспортных средств.

Апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что представленная заявителем справка устанавливает вероятностную рыночную стоимость объектов недвижимости (2-х офисных помещений) и не свидетельствует о возможности реализации такого имущества по установленной цене в ходе обращения на него взыскания.

Сама по себе цена указанного имущества, которая по оценке превышает размер предъявленных к ответчикам требований, не является единственным и достаточным критерием для решения вопроса о возможности или необходимости отмены обеспечительных мер, который доложен решатся с учетом проверки всех иных критериев, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в том числе такого критерия, как нарушение прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами.

В рассматриваемом случае проверка на факт нарушения обеспечительными мерами прав и законных интересов апеллянта не представляется возможной, поскольку последним доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, не приведены и не раскрыты, как и не раскрыта необходимость срочной реализации (отчуждения) имущества, на недопущение которой в первую очередь и были направлены обеспечительные меры. 

Доводы апеллянта об обременении двух земельных участков правами иных лиц – сособственников и обременении одного из этих участков залогом (ипотекой), что по мнению апеллянта не позволяет обратить взыскание на такое имущество без осуществления юридически значимых действий и, следовательно, не соответствует целям обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает запрета на распоряжение участником долевой собственности своей долей по своему усмотрению при соблюдении определенных правил, в том числе установленных статьями 250, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-31704/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-31704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.