Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Груздова Дмитрия Леонидович а

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года

о признании заявления ФИО3 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-17053/2021

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>),

установил:

12.07.2021 финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, и об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ», включении в третьею очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 772 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФИО3 в сумме 5 772 000 руб. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что финансовый управляющий ФИО4 будучи в сговоре с доверителем ФИО3 и кредитором Фонд «Наше будущее» инициирует в отношении заявителя искусственную процедуру банкротства. Обращает внимание, что намерен обратится в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения по гражданскому делу № 33а-9173/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым принято решение с установлением иной оценки кабельных сетей в размере 1 121 000 руб., буксировочной канатной дороги в размере 4 651 000 руб. и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Отмечает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может повлиять на сумму взыскания.

Должник также обращает внимание суда, что не был уведомлен о начале процесса банкротства и проходящих судебных заседаниях; о том, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства узнал при рассмотрении дела № А50-6359/2019; по адресу: <...> <...> не проживает, так как с 06.06.2021 переехал на постоянное место жительства в Республику Крым; адрес в <...> отношение к должнику не имеет, так как 30.11.2021 зарегистрирован договор купли-продажи передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о чем сделана соответствующая запись в Росреестре. ФИО1, ссылаясь на статью 33 Закона о банкротстве, полагает, что дело не подсудно Арбитражному суду Пермского края.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщен приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2019 г. между ФИО1 и ФИО6

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: договора аренды жилого дома от 01.06.2021, заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО3 против приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела возражал.

ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: письма Управления по вопросам миграции, список судебных дел на которых присутствовал должник, информацию Пермского краевого суда по делу 33а-11795/2021.

Представитель ФИО1 против приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела возражал.

Ходатайства представителя ФИО1 и ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонены апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения по делу, судом при вынесении судебного акта в совокупности с другими обстоятельствами оценка им не давалась.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах жалобы настаивал, полагая определение суда не законным и не обоснованным и подлежащим отмене.

ФИО3 против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта провереныарбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПКРФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования ФИО3 процедуры банкротства ФИО1 послужила задолженность установленная в рамках дела № А50-6359/2019, в котором определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по требование ФИО1 в сумме 3 191 367, 10 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО3 Признаны недействительными сделки по передаче от ФИО3 ФИО1 кабельных сетей кад. №59:32:0100009:10925, канатной дороги кад. №59:43:0100009:10924. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 5 772 000 руб., восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 на сумму 3 227 742,10 руб. Заявление ФИО1 о признании требований залоговыми оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. №17АП-10145/2019 по делу №А50-6359/2019 судебный акт оставлен без изменения.

Исполнительный лист № ФС028546359, полученный 11.05.2021 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу №А50- 6359/2019 направлен 19.05.2021 на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов, 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 118657/21/59046-ИП.

Основанием для удовлетворения иска послужили следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-3527/2016, было возбуждено исполнительное производство № 38219/18/59046-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 № 59046/19/2206448, №59046/19/2206443 ФИО1 как взыскателю было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3: кабельные сети электроснабжения 0,4 кв. буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925; буксировочная канатная дорога, кадастровый номер 59:32:0100009:10924.

Согласно указанным постановлениям, стоимость кабельных сетей электроснабжения 0,4 кв. буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925 составила 18 645 руб., стоимость буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 составила 17 730 руб.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за ФИО1 на данное недвижимое имущество.

После передачи ФИО1 в рамках исполнительного производства буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 в рамках дела № 334-9173/2019 постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от 30.04.2019 признаны незаконными, установлена надлежащая оценка кабельных сетей электроснабжения 0,4 кв. буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925 в размере 1 121 000 руб., буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 в размере 4 651 000 руб.

В связи с тем, что сделки по передаче спорного имущества ФИО1 были совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 и при наличии неисполненных обязательств ФИО3 перед иными кредиторами (уполномоченный орган, Администрация Юго-Камскою сельского 4 поселения) на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки были признаны недействительными как совершенные с предпочтением.

Кроме того, арбитражным судом установлено наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": принадлежащее ФИО3 спорное недвижимое имущество было передано ФИО1 по стоимости, существенно ниже его действительной рыночной стоимости, установленной апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 года в рамках дела № ЗЗа-9173/2019.

Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда от 08.02.2021 по делу №А50-6359/2019 подлежало немедленному исполнению, ФИО1 по настоящее время не исполнил денежное обязательство по оплате суммы в размере 5 772 000 руб. в пользу ФИО3, финансовый управляющий последнего обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд .

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как предусмотрено статьей 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьей 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора денежные обязательства подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами составляют более 500 000 руб., не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования ФИО3, соответствуют условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации задолженности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Вместе с тем введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долга, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), судебное заседание по проверки его обоснованности назначено на 24.08.2021.

С целью установления регистрации должника, судом первой инстанции направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, из ответа которого следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: <...> (л.д. 49).

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствовало надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания, а также заявителем указано о возможности нахождения также по адресу: <...>, суд отложил судебное разбирательство, определением от 25.08.2021, назначив рассмотрение обоснованности заявления на 28.09.2021.

Вышеуказанное определение направлено ФИО1 по адресу: <...>.

Почтовый конверт, содержащие копию судебного акта от 25.08.2021, возвращен в суд первой инстанции с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (№ РПО 614908 62 13115 7).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО4 будучи в сговоре с доверителем ФИО3 и кредитором Фонд Наше будующее инициирует в отношении заявителя искусственную процедуру банкротства подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств сговора, также доказательств необоснованности требований кредитора ФИО3, предъявляемых должнику.

Довод ФИО1 о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО7. в заявлении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) указал в качестве адреса регистрации следующий адрес: <...>.

Как указывалось выше, из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: <...> (л.д. 49).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о регистрации должника в Республики Крым на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции , в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не располагал достоверными доказательствами регистрации должника в Республике Крым, следовательно, правовых оснований для направления дела в Арбитражный Республики Крым не имелось. Дело о банкротстве ФИО1 относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о его регистрации в Республике Крым материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2019 г. между ФИО1 и ФИО6 исследована и отклонена, поскольку с учетом установления судом адреса регистрации должника и уведомления его о времени и месте судебного заседания по данному адресу, факт заключения данного договора правового значения не имеет .

Довод жалобы о намерении обратится в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения по гражданскому делу № 33а-9173/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям ФИО3, 24.11.2021 должнику отказано в удовлетворении заявления о таком пересмотре .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возражению должнику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № А50-17053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2021 (операция № 4951).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

М.А. Чухманцев