СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2017-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года                                                          Дело № А60-19953/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее – ООО "АМТ"), - ФИО1, доверенность от 09.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

при рассмотрении апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью ТехноТорговая Компания "Евразия" (далее – ООО ТТК "Евразия"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года

по делу № А60-19953/2017,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску ООО ТТК "Евразия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "АМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки

по встречному иску ООО "АМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ТТК "Евразия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты,

установил:

ООО ТТК "Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АМТ" (далее - ответчик) о взыскании 5 717 рублей пени, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 13.10.2016 № ЕА 13/10-2016-1 за период с 03.12.2016 по 16.02.2017. Также ООО ТТК "Евразия" просило взыскать ООО "АМТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО "АМТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ТТК "Евразия"о взыскании предварительной оплаты в сумме 322 471 руб.Также ООО "АМТ" просило взыскать с ООО ТТК "Евразия" судебные расходы на оплату услуг представителя и на проезд представителя в сумме 57 500 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 14.08.2017 первоначальный и встречный иск удовлетворены полностью. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО ТТК "Евразия" в пользу ООО "АМТ" взыскано 316 754 руб. Заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью. В результате зачёта требований о взыскании судебных расходов  с   ООО  ТТК "Евразия" в пользу ООО "АМТ" взысканы судебные расходы в сумме 14 949 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с него в пользу ответчика предварительной оплаты в сумме 322 471 руб. и судебных расходов в сумме 66 449 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Считает, что суд не учел право истца как кредитора на удержание товара до компенсации понесенных по исполнению обязательств по договору расходов по вине ответчика, неправомерно удовлетворил встречный иск и заявление о взыскании судебных расходов по встречному иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено, дело №А60-19953/2017 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.11.2017.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Вологодской области, которым удостоверена личности и проверены полномочия представителя ответчика, ООО "АМТ".

Представитель ООО "АМТ" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТТК "Евразия" (поставщиком) и ООО "АМТ" (покупателем) заключён договор поставки от 13.01.2016 № ЕА13/10-2016-1 (далее - договор), в соответствии с которым ООО ТТК "Евразия" обязалось в течение срока действия настоящего договора в согласованный сторонами срок передать в собственность покупателя товар, а ООО "АМТ" обязалось принять товар и оплатить его

Сторонами согласована спецификация № 1 от 13.10.2016 к договору на поставку компенсаторов тканевых пяти наименований: Ду200L=250мм (ТК15.09.16-01СБ), Ду400L=300мм (ТК15.09.16-02СБ), Ду500L=300мм (ТК15.09.16-04СБ), Ду500L=400мм (ТК15.09.16-03СБ) и Ду300х400L=400мм (ТК15.09.16-05СБ) на общую сумму 322471 руб. Порядок оплаты товара: 30% от стоимости товара в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70% в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

13.10.2016 ООО  ТТК "Евразия" выставлен ООО "АМТ" счет № 1070 на сумму 322 471 руб., который ООО "АМТ" оплатило платежным поручением от 13.10.2016 № 4233 в сумме 96 800 руб., что составило 30% от стоимости товара.

29.11.2016     и 19.12.2017 ООО ТТК "Евразия" сообщило обществу
"АМТ" о готовности товара и предложило оплатить оставшуюся часть.

ООО "АМТ" в установленный спецификацией срок оплату не произвело.

16.02.2017 ООО "АМТ" платежным поручением № 489 перечислило в пользу ООО ТТК "Евразия" оставшуюся сумму в размере 225 671 руб.

Неуплата ответчиком неустойки за несвоевременную оплату товара, оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что предварительно оплаченные им компенсаторы тканевые истцом ответчику не поставлены.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО ТТК "Евразия" о взыскании с ООО "АМТ" пени в размере 5717 руб., исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных по соглашению сторон, и правомерности начисления пени на основании п. 5.1 договора.

В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании с истца стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 322 471 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта отплаты товара и отсутствия встречного исполнения истцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификацией № 1 от 13.10.2016 сторонами согласован срок поставки товара с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

ООО "АМТ" 16.02.2017 уплатило ООО ТТК "Евразия" полную стоимость товара.

Таким образом, поскольку к 16.02.2017 ООО "АМТ" выполнило принятое на себя обязательство по оплате товара, то у истца возникло обязательство по поставке ответчику товара.

02.03.2017 ООО "АМТ" направило в адрес ООО ТТК "Евразия" письмо от 01.03.2017 № 106 с требованием о передаче ему товара в течение 10 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 89-90), получено адресатом 06.03.2017 (т. 1, л.д. 92).

05.04.2017 ООО "АМТ" повторно обратилось к ООО ТТК "Евразия" с тем же требованием – передать оплаченный товар.

Однако ООО ТТК "Евразия" письмами от 13.03.2017 № 49 и от 06.04.2017 № 81 сообщило об отказе в передаче товара до момента уплаты ООО "АМТ" пени за просрочку исполнения договора и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу указанной правовой нормы право выбора принадлежит покупателю. В данном случае истец выбрал возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

29.05.2017 ООО "АМТ" направило ООО ТТК "Евразия" уведомление от 29.05.2017 № 281 об отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты (т. 2, л.д. 37-40), получено адресатом 31.05.2017 (т. 2 л.д. 41).

Однако ООО ТТК "Евразия" сумму предварительной оплаты не возвратило, ввиду чего требования встречного иска о взыскании предварительной оплаты правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом возражений ответчика, основанных на положениях ст. 359 ГК РФ, нарушении баланса имущественных интересов сторон принятым судебным актом, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, по смыслу ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Иная трактовка ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию как ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитор, являясь собственником вещи и обладающий всей триадой известных правомочий, явно не нуждается в содействии суда в целях принудительного обращения взыскания на вещь, собственником которой он является), так и ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться удержанием вещи должника.

Поскольку в п. 3.5 договора от 13.10.2016 № ЕА13/10-2016-1 стороны предусмотрели, что моментом перехода права собственности на товар является дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной, а спорный товар ответчику не передан и товарно-транспортная накладная ответчиком не подписана, собственником этого имущества является ООО ТТК «Евразия», следовательно, у последнего отсутствует право удержания спорного товара на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право на получение неустойки ООО ТТК «Евразия» могло реализовать и после передачи товара посредством подачи самостоятельного иска.

В результате произведенного судом зачёта требований по первоначальному и встречному искам с ООО ТТК "Евразия" в пользу ООО "АМТ" взыскано 316 754 руб. (322 471 руб. - 5717 руб.).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Кроме того, ответчиком  заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении спора, в размере 50 000 руб., а также расходов на проезд представителя в сумме 7 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.05.2017, платежное поручение от 02.08.2017 № 2809 на сумму 50000 руб.

Факт оказания ответчику юридических услуг и их оплата подтверждается представленным платежным поручением.

Возражений о чрезмерности заявленной ко взысканию сумму истец не заявил. Оснований считать указанную сумму неразумной у суда не имеется, ввиду чего заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, и расходов на проезд представителя, правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме на основании ст. 106, 110 АПК РФ,

Всего в результате зачёта взысканных судебных расходов по первоначальному и по встречному искам (с учетом суммы государственной пошлины) с ООО ТТК "Евразия" в пользу ООО "АМТ" взыскано 14 949 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-19953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.