СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 51 /2017-ГКу

г. Пермь

09 ноября 2017 года                                                   Дело №А60-34556/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элгрупп Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2017 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по делу №А60-34556/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элгрупп Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элгрупп Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 15.06.2017 в размере 329 728 руб. 59 коп. на сумму долга по договору поставки №424-005-4461, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу №А60-61350/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть решения от 05.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что стороны согласовали штрафную неустойку, то есть неустойку предусмотренную абзацем 2 п. 1 ст.394 ГК РФ, которая в соответствии с п. 60 ПП ВС №7 взыскивается сверх убытков, считает, что правила п. 4 ст. 395 ГК РФ на нее не распространяются. Оспаривает вывод суда о возможности взыскать неустойку до 15.06.2017, указав на то, что исходя из условий договора, стороны ограничили неустойку размером 10%, то есть фактически до 18.02.2017. Настаивает на том, что за период с 19.02.2017 по 15.06.2017 ответчик не уплачивал ни неустойку, ни проценты по ст. 395 ГК РФ, безвозмездно пользуясь крупной денежной суммой в размере 5 580 081 руб. 93 коп. и злоупотребляя своими правами. Ссылаясь на п. 6.8 в редакции протокола разногласий к договору, указывает на то, что сторонами согласована штрафная неустойка, поскольку вид неустойки определяется исключительно ее соотношением с убытками. Считает, что вывод суда о том, что ограничение размера неустойки влияет на ее штрафной характер не соответствует ни одной норме Гражданского кодекса РФ, а влияет только на размер начисленной неустойки.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭлГрупп Екатеринбург» (поставщик) и публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (покупатель) 29.04.2016 заключили договор №424-005-4461 поставки продукции, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке, номенклатура и т.п.).

В соответствии со спецификацией №1 от 14 мая 2016 года (согласована и подписана 19.09.2016) к договору поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию (электродвигатели в количестве 7 шт. в ассортименте, согласованном сторонами), в течение 10 дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее 29.09.2016. Стоимость продукции согласована сторонами в размере 77 950 Евро по курсу Евро к рублю на момент отгрузки продукции.

По расчёту истца цена по курсу евро к рублю на момент отгрузки продукции составила 5 580 081 руб. 93 коп.

Факт поставки и получения товара подтверждается товарной накладной №101 от 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу №А60-61350/2016 установлены факты заключения договора, нарушения обязательств по договору со стороны Ответчика и взысканы долг 5 580 081 руб. 93 коп., неустойка за период с 11.11.2016 по 18.12.2016 в размере 212 043 руб. 11 коп. с продолжением ее начисления с 19.12.2016, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 558 008 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 6.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором (спецификацией) сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 6.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий настоящего договора, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пени). Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

В настоящем иске предъявлена вторая мера ответственности за нарушение ответчиком обязательства по оплате продукции в период с 11.11.2016 до 18.02.2017.

Таким образом, истец необоснованно подменяет понятие и правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами понятием убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков (возможность получения истцом дополнительного дохода при своевременной уплате ответчиком долга по договору), доказательства возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу №А60-61350/2016 взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем у истца имеется возможность получить неустойку до 15.06.2017.

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что стороны в договоре согласовали штрафную неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер.

Таким образом, исследовав условия спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ (п. 6.2, 6.8), суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренная договором неустойка не носит штрафной характер, поскольку имеется прямое указание на ее ограничение.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 05.09.2017), по делу №А60-34556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.