Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16743/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Малышевского городского округа (ОГРН 1026600630385, ИНН 3004133),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта, а также признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

по встречному иску муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс»

об обязании приступить к исполнению обязательств, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (далее - истец, ООО СК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (далее - ответчик, МАУФКИС МДС «Рубин») о взыскании задолженности в размере 1 794 121 руб. 34 коп., расторжении муниципального контракта от 30.10.2019 № 1, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

МАУФКИС МДС «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО СК «Феникс» об обязании приступить к исполнению обязательств, принятых в соответствие с условиями муниципального контракта от 30.10.2019 в № 1, а также требованиями проектной документацией и обеспечить соблюдение достоверность сметной стоимости, а также о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Малышевского городского округа (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 исковые требования ООО «СК «Феникс» удовлетворены частично. Отказ МАУФКИС МДС «Рубин» от муниципального контракта от 30.10.2019 № 1 признан недействительным. С МАУФКИС МДС «Рубин» взыскана задолженность в сумме 899 978 руб. 34 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 471 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования МАУФКИС МДС «Рубин» в части возложения на ООО «СК «Феникс» обязанности приступить к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2019 № 1 и обеспечить соблюдение достоверности сметной стоимости строительства прекращены. Исковые требования МАУФКИС МДС «Рубин» о признании недействительным уведомления ООО «СК «Феникс» от 27.05.2020 о расторжении муниципального контракта от 30.10.2019 № 1 оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 28.12.2021, постановление кассационной инстанции от 18.04.2022).

ООО «СК «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно применены разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). Полагает, что ответчик имеет право на возмещение тех расходов, которые он понес в связи с рассмотрением именно первоначального иска, поскольку 90% действий и возражений, которые были совершены и приведены представителем ответчика, были совершены в целях возражений относительно первоначального иска (а не встречного) - и такие действия привели к частичному удовлетворению первоначального иска. Суд не дал оценку доводам о том, что представитель подрядчика не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства , поскольку не обеспечил свое участие в осмотре объекта в целях проведения экспертизы, в связи с чем предъявленный размер расходов должен быть уменьшен. Предъявленные к возмещению судебные расходы не являются разумными. Считает, что подрядчиком были предъявлены требования о возмещении судебных расходов с заказчика и третьего лица (Администрации Малышевского городского округа) за одни и те же действия.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 ст. 156 АПК РФ третье лицо письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, с МАУФКИС МДС «Рубин» в сумме 230 576 руб. 90 коп., с третьего лица в сумме 28 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридически услуг истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 10/А – 2020 на сумму 360 000 руб., договор оказания юридических услуг № 55/А-2021 на сумму 30 000 руб. (апелляционная инстанция по жалобе ответчика по первоначальному иску), договор оказания юридических услуг № 58/А - 2021 на сумму 30 000 руб. (апелляционная инстанция по жалобе третьего лица).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 708 от 03.09.2021; № 39 от 05.02.2021; № 1131 от 06.12.2021; № 33 от 09.04.2021; № 1 от 11.01.2022; № 90 от 27.04.2021; № 935 от 28.09.2021; № 1402 от 28.12.2020; № 391 от 29.07.2021; № 38 от 03.03.2022; № 21 от 14.02.2022.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, истцом доказаны.

Довод жалобы о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы не являются разумными, отклоняется на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что имущественные требования истца по первоначальному иску ООО СК «Феникс» удовлетворены на 50%, во встречном иске МАУФКИС МДС «Рубин» отказано, в части требований производство по делу прекращено. Обеспечительные меры были приняты по ходатайству ООО СК «Феникс». Апелляционная жалоба была подана МАУФКИС МДС «Рубин» и третьим лицом, в удовлетворении жалоб отказано, решение оставлено без изменения. Кассационная жалоба была подана МАУФКИС МДС «Рубин», в удовлетворении отказано.

С учетом того, что требования ООО СК «Феникс» удовлетворены на 50 %,суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, представленными заказчиком, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Проанализировав договор от 10.03.2020 суд первой инстанции установил, что в предмет договора входит консультации, расчеты требований, распечатка и сортировка документов (п. 2.1 договора), что к числу судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 350 000 руб., которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требования 50%, то есть в сумме 175 000 руб.

Также судом установлено, что в договоре от 18.10.2021 на сумму 30 000 руб. предусмотрено оказание услуг в апелляционной инстанции по жалобе МАУФКИС МДС «Рубин», в удовлетворении которой отказано. В предмет договора также входит консультирование, что к числу судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 28 000 руб., поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Относительно требований о взыскании с МАУФКИС МДС «Рубин» расходов по кассационной инстанции в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции установил, что в предмет представленного договора от 22.03.2022, также входят консультационные услуги, что к числу судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по кассационной инстанции подлежит удовлетворению частично в сумме 19 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., также удовлетворено, поскольку заявление обеспечительные меры судом были приняты.

В части требований по оплате стоимости услуг Пермской торгово-промышленной палаты в размере 10 000 руб., как разницы между внесенной на депозит суда суммой и стоимостью экспертизы, судом отказано, поскольку несение этих расходов для защиты интересов в суде не являлось обязательным.

В соответствии с п. 2.4 договора отдельно компенсируются иные расходы.

В соответствии с п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование на проезд представителя как подтвержденное документально удовлетворено судом в сумме 5 576 руб. 90 коп., поскольку представитель ООО СК «Феникс» вынужден был осуществляться проезд в суд апелляционной инстанции, в связи с инициированием разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде МАУФКИС МДС «Рубин» и третьим лицом Администрацией Малышевского городского округа, в связи с чем расходы в указанной части не могут быть компенсированы за счет только одного из подателей апелляционной жалобы (ч.5.2. ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с МАУФКИС МДС «Рубин» в пользу ООО СК «Феникс» подлежит взысканию 230 576 руб. 90 коп.

Относительно требований о взыскании расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица 30 000 руб., суд первой инстанции установил, что апелляционная жалоба подана МАУФКИС МДС «Рубин» и третьим лицом Администрацией Малышевского городского округа. Договор от 26.10.2021 заключен на оказание услуг на представление интересов ООО СК «Феникс» в апелляционной инстанции по жалобе Администрации Малышевского городского округа. В удовлетворении жалобы отказано. В предмет договора также входит консультирование, что к числу судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, в связи с чем судебные расходы удовлетворены частично в сумме 28 000 руб., поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что подрядчиком были предъявлены требования о возмещении судебных расходов с заказчика и третьего лица за одни и те же действия, отклоняется, с учетом того, что на решение суда было подано две апелляционные жалобы, в связи с чем истец у истца возникла необходимость защищать свои интересы по двум жалобам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования о взыскании судебных расходов как к МАУФКИС МДС «Рубин», так и к третьему лицу, Администрации Малышевского городского округа.

Кроме того, следует отметить, что определение в части взыскания судебных расходов с Администрации Малышевского городского округа третьим лицом нем обжаловалось.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что представитель подрядчика не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, поскольку не обеспечил свое участие в осмотре объекта в целях проведения экспертизы, отклоняется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтен фактический объем оказанных услуг, в связи с чем факт отсутствия представителя подрядчика при осмотре объекта в целях проведения экспертизы, в данном случае правового значения не имеет, и основанием для снижения размера расходов, вопреки мнению апеллянта, не является.

Ссылка апеллянта на справку о стоимости услуг, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что судом неверно применены разъяснения п. 24 Постановления № 1, считает, что ответчик имеет право на возмещение тех расходов, которые он понес в связи с рассмотрением именно первоначального иска, отклоняется.

МАУФКИС МДС «Рубин» заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Феникс» 89 712 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на основании акта от 28.09.2021 оказанных услуг, платежного поручения №530 от 19.10.2020 на сумму 180 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 89 712 руб. (180000,00 х 49,84%).

В удовлетворении встречных требований МАУФКИС МДС «Рубин» отказано, а в части требований производство по делу прекращено.

Вместе с тем, требования первоначального истца удовлетворены на 50%, вследствие чего заявитель жалобы полагает, что на истца по первоначальному иску ООО СК «Феникс» могут быть отнесены расходы МАУФКИС МДС «Рубин», связанные с представительством при рассмотрении первоначального иска Феникса (50%).

Согласно п. 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Проанализировав представленный в материалы дела акт об оказании юридической помощи от 28.09.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из него не усматривается, что названные в нем услуги оказаны именно в связи с необходимостью представления интересов МАУФКИС МДС «Рубин» как ответчика по иску ООО «СК «Феникс», рассмотренному в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, требования МАУФКИС МДС «Рубин» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 06.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-16743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева