СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 54 /2017-ГК

г. Пермь

26 октября 2017 года                                                      Дело № А60-45809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судейГригорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Прайд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-45809/2016,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ООО «Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Вяттекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ООО Линия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяттекс» (далее – ООО «Вяттекс») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 3-2016 от 15.02.2016 в размере 566 069 руб. 50 коп.

От ООО «Линия» поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 326 069 руб. 50 коп., а также о замене истца в части требования о взыскании 215 000 руб. задолженности на ООО «Прайд» в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 1 от 27.10.2016.

Указанные ходатайства судом удовлетворены. В качестве истца по делу привлечено ООО «Прайд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

03.07.2017 года от ООО «Прайд» поступило заявление о разъяснении судебного определения от 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «Прайд», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку ответчиком нарушены условия исполнения мирового соглашения, ООО «Прайд» имеет право требовать с него всей заявленной суммы 541 069 руб. 50 коп., а не утвержденной в мировом соглашении 156 667 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, ООО «Линия», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Прайд» о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в судебном акте неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым отнесено решение, определение, постановление арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, условия мирового соглашения определяют сами стороны, суд лишь утверждает представленное мировое соглашение. Вследствие этого арбитражный суд не наделен полномочиями на разъяснение участникам мирового соглашения условий заключенного ими соглашения.

В данной ситуации, поскольку существо судебного акта об утверждении условий мирового соглашения выражается в констатации судом согласованной сторонами воли на урегулирование спора на взаимовыгодных условиях, разъяснение сторонам содержания достигнутых ими в результате взаимного компромисса договоренностей находится за рамками полномочий арбитражного суда.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, утверждено определением суда от 13.12.2016.

При этом условиями мирового соглашения установлено, что ООО «Линия» отказалось от исковых требований к ООО «Вятекс» в полном объеме в сумме 326 069 руб.50 коп., а ООО «Прайд» – в сумме 73 575 руб., что составляло задолженность по договору поставки от 15.02.2016 № 3-2016. ООО «Вятекс» признало сумму задолженности по указанному договору поставки в размере 141 424 руб., обязавшись уплатить по мировому соглашению сумму в размере 156 667 руб., включающую сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Пунктом 5 утвержденного мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Вятгекс» любого из условий, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, ООО «Прайд» вправе потребовать уплаты им единовременно всей суммы задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, за вычетом уже выплаченных на конкретную дату сумм, а также обратиться в Арбитражный суд за получением исполнительного листа на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Вяттекс» сослался на то, что ООО «Прайд» искажает действительную общую волю сторон мирового соглашения, поскольку пункт 5 мирового соглашения был сформулирован сторонами с учетом отказа ООО «Линия» от взыскания с ООО «Вяттекс» 326 069 руб. 50 коп. (пункт 1 мирового соглашения), ООО «Прайд» – 73 575 руб. (пункт 2 мирового соглашения), что составляет общую сумму задолженности ответчика по договору поставки № 3-2016 от 15.02.2016 – 141 425 руб. Указанный размер задолженности истец признал (пункт 3 мирового соглашения). То есть при формулировании пункта 5 мирового соглашения «... истец 2 вправе потребовать уплаты им единовременно всей суммы задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела за вычетом уже выплаченных на конкретную дату сумм...» под суммой задолженности, заявленной к взысканию понимали согласованную в пункте 4 мирового соглашения сумму – 156 667 руб., потому что от остальной суммы истцы заявили отказы.

Обращаясь с соответствующим заявлением к суду первой инстанции ООО «Прайд» фактически ставит вопрос не о разъяснении содержания определения арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение, а о несогласии с содержанием исполнительного листа, дословно воспроизводящего резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения, что соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части неясностей или неточностей, препятствующих исполнению судебного акта, в оспариваемом определении суда не содержится.

При этом апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что мировое соглашение призвано служить цели действительного урегулирования сторонами спора, исключающей возможность в дальнейшем его сторонам предъявлять реальные имущественные претензии к другим участникам экономического оборота.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с положениями части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что разъяснение судебного акта допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что отражение в обжалуемом судебном акте сведений об исполнении исполнительного листа свидетельствует о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции считает неверной.

Именно в целях исследования вопроса исполнения сторонами настоящего спора условий мирового соглашения суд первой инстанции правомерно оценил соответствующие обстоятельства и представленные сторонами в их подтверждение доказательства.

Так, в материалы дела представлены доказательства полной оплаты задолженности по мировому соглашению и в добровольном порядке, и по исполнительному листу: ответчик во исполнение условий мирового соглашения добровольно перечислил 95 000 руб., а также по исполнительному листу – 156 667 руб.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции и отклоняется довод жалобы истца о том, что поскольку ответчиком нарушены условия исполнения мирового соглашения, ООО «Прайд» имеет право требовать с него всей заявленной суммы 541 069 руб. 50 коп., а не утвержденной в мировом соглашении 156 667 руб.

Поскольку ответчик предоставил суду доказательства исполнения исполнительного листа в полном объеме, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-45809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.