СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 58 /2021(1)-АК

г. Пермь

15 декабря 2021 года                                                          Дело № А50-16115/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Антоновой А.В. – Бактыбековой Э., доверенность от 11.02.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2021 года

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми,

вынесенное в рамках дела № А50-16115/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

30.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 дело № А50-16115/2021 по заявлению ФИО1 о признании ее банкротом передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, оставить дело № А50-16115/2021 для рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края. Указывает, что с 2017 г. проживает в г. Перми, трудовую деятельность в ГУ МВД России по Пермскому краю, что подтверждается копией трудовой книжки. С 31.12.2020 была зарегистрирована по месту проживания по адресу: <...> скоком до 31.12.2021, с 15.10.2021 по данному адресу имеется регистрация по месту жительства (прописка).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба должника ФИО1 на принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.10.2021.

Определением апелляционного суда от 28.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 09.11.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 на 24.11.2021.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 № 09341ис/5198, с которым в апелляционный суд направлена жалоба должника, дело № А50-16115/2021 ошибочно было направлено в Арбитражный суд Республики Коми 20.10.2021 до вступления в законную силу определения суда от 07.10.2021. Судом первой инстанции указано, что при поступлении дела № А50-16115/2021 в Арбитражный суд Пермского края оно будет направлено в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На дату судебного разбирательства (24.11.2021) материалы дела № А50-16115/2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили, в связи с чем определением от 24.11.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по жалобе отложено на 13.12.2021, из Арбитражного суда Пермского края, Арбитражного суда Республики Коми истребованы тома дела № А50-16115/2021.

Истребованные материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу.

Возражений по данному вопросу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 13.12.2021 производство по апелляционной жалобе должника на определение от 07.10.2021 по делу № А50-16115/2021 возобновлено, продолжено рассмотрение жалобы по существу.

Судом рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель должника ходатайствует об их приобщении.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель должника доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.10.2021.

В ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом Пермского края усмотрены основания для передачи дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 224 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45)).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми

Как указывалось ранее, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая свое заявление наличием задолженности в общем размере более 1 113 385,62 руб.

В судебном заседании представитель должника настаивала на удовлетворении заявленного требования, просила признать должника банкротом и досрочно ввести процедуру реализации имущества. Пояснила, что должник зарегистрирована по месту жительства в г. Сыктывкаре. При этом с 2017 г. она фактически проживает в г. Перми, имеет временную регистрацию. Кредитные обязательства возникли как перед банками, так и перед микрофинансовыми организациями. Денежные средства были получены должником на бытовые нужды, в том числе по просьбе совместно  проживавшего с должником молодого человека, который в настоящее время скрылся и не погашает долги. Должник была уволена с работы в ГУ МВД России по Пермскому краю, в настоящее время работает уборщицей в организации, расположенной в г. Перми.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 01.09.1999 зарегистрирована по адресу: <...>.

С 31.12.2020 ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>; срок регистрации – по 31.12.2021.

Заявление ФИО1 подано 25.06.2021, принято к производству (возбуждено дело банкротстве) определением суда от 06.07.2021. К заявлению приложены соответствующие документы, в том числе копии паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания.

По общему правилу (ч. 4 ст. 38 АПК РФ), заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника. Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности либо ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства - арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Вместе с тем в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности счел необходимым передать заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Республики Коми.

В качестве обоснования судом указано, что должник не ссылается на наличие у нее в г. Перми каких-либо существенных обстоятельств, удерживающих ее в этом городе (например, семья, несовершеннолетние дети, обучающиеся в школе или посещающие детский сад, жилье, находящееся в собственности и др.). Более того, в адрес, указанный должником в качестве места проживания в г. Перми, было направлено определение суда о принятии дела к производству и назначении судебного заседания. Указанное определение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, должник не обеспечивает получение корреспонденции по месту своей временной регистрации в г. Перми, что может свидетельствовать о ее фактическом отсутствии в этом месте.

В г. Перми у должника отсутствует недвижимость (л.д. 58), транспортные средства (л.д. 61). При этом в собственности должника находится ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Сыктывкаре (л.д. 60).

В течение 2020 г. должник состояла на учете в Центре занятости населения г. Сыктывкара (л.д. 76-77).

Имеющийся у должника банковский счет открыт в операционном отделении ПАО «Банк ВТБ» «На Коммунистической» в г. Сыктывкаре (л.д. 88).

При оформлении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» должник указывала в качестве места регистрации свой адрес в г. Сыктывкаре (л.д. 117).

В выписке из кредитных историй должника в качестве основного адреса указан адрес ее регистрации в г. Сыктывкаре (л.д. 123). При этом указанные здесь же адреса в г. Перми не совпадают с адресом временной регистрации должника.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

На момент обращения с заявлением о признании себя банкротом у ФИО1 имелась регистрация по месту пребывания на территории г. Перми на срок с 31.12.2020 по 31.12.2021.

С 15.10.2021 ФИО1 зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: <...>, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте должника.

Согласно представленных в материалы дела документов (копии трудовой книжки, справок по форме 2-НДФЛ, выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица) ФИО1 с 24.06.2015 по 26.06.2016 была трудоустроена в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми»; с 01.03.2017 по 02.03.2020 осуществляла трудовую функцию в ГУ МВД России по Пермскому краю; с 25.05.2021 трудоустроена в ООО «КарверГрупп» (ИНН: <***>, адрес <...>, помещ. 5).

Заявление о признании банкротом поступило в арбитражный суд 30.06.2021, следовательно, на момент обращения с заявлением у должника имелась временная регистрация на территории г. Перми, основное место работы также находится в г. Перми.

Объективные причины смены места проживания должником раскрыты, факт длительного проживания на территории Пермского края подтвержден. То есть смена места регистрационного учета произошла задолго до инициирования должником дела о несостоятельности, с учетом чего оснований полагать такие действия должника недобросовестными не имеется.

Указание ФИО1 при оформлении кредита, открытии счета в банке адреса регистрации в г. Сыктывкар обусловлено требованием предоставления адреса именно по месту постоянной регистрации, а не регистрации по месту пребывания.

По той же причине должник мог встать на учет в Центре занятости именно в г. Сыктывкар. При этом нахождение на учете в данном Центре занятости свидетельством проживания должника в этот период в г. Сыктывкаре не является, поскольку после постановки на учет личная явка состоящего на учете лица в Центр не обязательна, документооборот осуществляется в электронном порядке, через портал «Госуслуг».

Согласно пояснениям представителя должника, в течение периода учета лично ее доверитель в Центр занятости в г. Сыктывкар не являлся.

Отсутствие у должника недвижимого имущества в г. Перми также в рассматриваемом случае решающее значение для определения подсудности дела о банкротстве не имеет. Единственным имуществом должника является ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Сыктывкаре, иного принадлежащего должнику жилого помещения нет, что предполагает наличие в отношении данной доли в квартире исполнительского иммунитета.

С учетом длительного проживания должника в г. Перми, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, может быть именно в г.Перми.

Счета в ПАО «Сбербанк» открыты на имя ФИО1 в подразделениях как в г. Сыктывкаре, так и в г. Перми.

Причем счет в ПАО «Сбербанк» в г. Сыктывкар открыт 17.09.2015, то есть еще до переезда должника в г. Пермь, а в период 2017-2020гг. счета в названном банке открыты в подразделениях в г. Перми. Основной счет, к которому прикреплены карты «VisaClassic», «МИР классическая» и по которому производятся текущие приходные и расходные и операции,  открыт в подразделении ПАО «Сбербанк» в г. Перми.

Счет в ПАО «МТС-БАНК» также открыт в подразделении в г. Перми.

При таком положении следует признать, что основные экономические интересы должника сосредоточены именно в г.Перми.

Кредиторами должника являются микрофинансовые организации, кредитные организации, зарегистрированные по юридическому адресу в разных субъектах Российской Федерации, имеющие представительства во многих регионах, в том числе в Пермском крае. В этой связи место нахождения кредиторов в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения по вопросу об установлении подсудности дела о банкротстве; каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов рассмотрение дела о банкротстве Арбитражным судом Пермского края не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 07.10.2021 полежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 (представителем должника) была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем, оригинал платежного документа не представлен, электронная копия платежного документа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года по делу № А50-16115/2021 отменить.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.