СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2021-АКу

г. Пермь

22 декабря 2021 года                                                        Дело № А60-37104/2021 ­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралсплавмет",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37104/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралатомметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсплавмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 102 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛАТОММЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЛАВМЕТ" о взыскании 165 102 руб. 40 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.09.2021, мотивированное решение изготовлено 07.10.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскан долг в размере 165 102 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 953  руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции не ознакомился с материалами дела №А60-37250/2020, неправильно объяснил содержание доказательств истца, в связи с чем вынес незаконное решение; суд не изучил акт от 28.05.2020, который не подтверждает поставку продукции истцом в адрес ответчика.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.12.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 ООО «Уралатомметалл» передало ООО «УРАЛСПЛАВМЕТ» товар - Баббит Б16 ГОСТ 1320- 74 чушка общим весом 434,48 кг стоимостью 165 102 руб. 40 коп. в счет исполнения своих обязательств по договору поставки № УСМ-3-009/2018 от 01.06.2018.

Однако в рамках рассмотрения дела №А60-37250/2020 ООО «УРАЛСПЛАВМЕТ» не признало, что указанный товар был им принят в рамках правоотношений по договору поставки № УСМ-3-009/2018 от 01.06.2018.

Между тем ни возврат товара истцу, ни его оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения ООО «Уралатомметалл» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт передачи ответчику товара истцом.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательств по возврату денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 165 102 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отклоняя довод жалобе, что суд не изучил акт от 28.05.2020, который не подтверждает поставку продукции истцом в адрес ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, согласно акту № 1 от 28.05.2020 ООО «Уралсплавмет» получило от ООО «Уралатомметал» Баббит Б16 ГОСТ 1320- 74 чушка общим весом 434,48 кг стоимостью 165 102 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют подписи и печати обществ в соответствующих разделах акта. Иной информации из данного акта, подписанного сторонами, не следует и суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомился с материалами дела №А60-37250/2020, неправильно объяснил содержание доказательств истца, в связи с чем вынес незаконное решение, апелляционный суд отмечает, что такое нарушение со стороны суда первой инстанции не усматривается. Противоречий между судебными актами по настоящему делу и по делу №А60-37250/2020, а также взаимоисключающих выводов в них не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению полностью, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.09.2021, мотивированное решение изготовлено 07.10.2021) по делу № А60-37104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.