СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 76 /2012-ГК

07 октября 2015 года                           г. Пермь                Дело № А60-4984/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 октября 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эксплуатирующая компания «Стройтэк» Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  10 июля 2015 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-4984/2012 о признании банкротом ООО Эксплуатирующая компания «Стройтэк» (ОГРН 1057421505460, ИНН 7447079927)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании сделок должника с ответчиками ОАО «МДМ Банк», Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал» в лице ООО «Управляющая компания «МДМ», ООО «Эксплуатирующая компания «Стройтэк» недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Стройтэк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

в судебном заседании принял участие Дрягин М.Н. - представитель ООО «Управляющая компания МДМ» по доверенности от 26.02.2015,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 принято к производству заявление ликвидатора ООО Эксплуатирующая компания «Стройтэк» о признании данного общества банкротом.

Решением арбитражного суда от 13.03.2012 ООО Эксплуатирующая компания «Стройтэк» (далее – Общество ЭК «Стройтэк», Должник) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился 12.03.2015 и 16.03.2015 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2019 №16122010 и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества УК «МДМ» возвратить должнику нежилое помещение №1 (гостиница), общей площадью 6.171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, расположенного по адресу г.Челябинск., ул. Университетская набережная, 18, кадастровый (условный) номер 74-74-01/895/2007-117, и восстановления задолженности должника перед обществом УК «МДМ» в размере 450.410.000 руб. как погашаемой после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр; о признании недействительной сделки от 30.12.2010 по списанию обществом «МДМ Банк» с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 450.410.000 руб. в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитному договору №1103-2339 от 08.08.2008 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 450.410.000 руб. и восстановления задолженности должника перед банком по кредитному договору №1103-2339 от 08.08.2008  в размере 450.410.000 руб. как погашаемой после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр. Определением суда от 14.04.2015 заявления конкурсного управляющего, поступившие в суд 12.03.2015 и 16.03.2015 объединены в одно производство.

В качестве основания для признания названных выше сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обжаловал определение суда от 10.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий указывает, что ОАО «МДМ Банк», полностью контролировавшее должника через свое доверенное лицо – Старикова А.М. (владевшего 60% долей в уставном капитале общества ЭК «Стройтэк»),  совершило с должником спорные сделки, которые являются ничтожными по п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающие фактическое предоставление Должником отступного либо внесудебное обращение взыскания на предмет залога. Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом споре судом не могли были быть применены выводы судов, сделанные при рассмотрении предыдущего обособленного спора по оспариванию тех же сделок по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в предыдущем споре иной предмет доказывания. Управляющий оспаривает вывод суда о том, что совершение данных сделок даже в случае прикрытия ими передачи отступного не может нарушать права кредиторов должника, а также указывает, что в результате совершения сделки уменьшилось имущество должника, согласно проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной оценочной экспертизы установлено, что на дату проведения оценки (01.04.2014) рыночная стоимость спорного помещения составила 512.241.284 руб. Также апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что нормами абз. 2 п. 2 ст. 349 ГК РФ и п. 1 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), действовавшими в период совершения спорных сделок, предусматривалсь возможность обращения взыскания во внесудебном порядке на предмет залога при наличии нотариального удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок. В материалах дела отсутствует доказательство такого нотариального удостоверения согласия залогодателя. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц ООО Эксплуатирующая компания «Отель-сервис», ООО «Отель Менеджмент», Балтин В.Е., Стариков А.М., Савлуков М.Н.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Управляющая компания «МДМ» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник общества «МДМ Банк», далее- Банк) и ООО «Стройтэк» был заключен кредитный договор № 1103-2339, в соответствии с которым общество «УРСА Банк» предоставило обществу «Стройтэк» кредитные средства в сумме  350.000.000 руб. со сроком погашения до 07.08.2013.

В обеспечение обязательств перед Банком также заключены договоры об ипотеке от 01.09.2008 № 2/1103-2339, от 21.04.2009 № 1/1103-2228 и от 22.04.2009 № 1/1103-2349-2350 - в отношении принадлежащего обществу «Стройтэк» объекта недвижимости – нежилого помещения № 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18.

В обеспечение исполнения всех обязательств банка по кредитному договору № 1103-2339 между Банком и обществом ЭК «Стройтэк» также заключен договор поручительства от 08.08.2008 № 2П/1103-2339.

Общество «Стройтэк» (продавец), общество ЭК «Стройтэк» (покупатель) и Банк заключили договор 22.09.2010 купли-продажи объекта недвижимости с оплатой переводом долга, в соответствии с условиями которого общество «Стройтэк» с согласия Банка продало обществу ЭК «Стройтэк» вышеуказанный объект недвижимости с оплатой переводом долга, а именно, в счет оплаты указанного объекта покупатель принял на себя долг продавца перед Банком по вышеназванному кредитному договору, в том числе, по возврату основного долга в размере 350.000.000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 103.734.232 руб. 48 коп., и по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем подписания настоящего договора по дату фактического погашения кредита.

Через три месяца после приобретения должником спорного объекта недвижимости, общество ЭК «Стройтэк» (продавец) и общество «УК МДМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости отт 16.12.2010 № 16122010/ДКП, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный объект недвижимости по цене                  450.410.000 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 16.12.2010 на спорный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 30.12.2010, о чем выдано свидетельство 74 АГ № 178154.

Платежным поручением от 30.12.2010 № 51 общество «УК МДМ» перечислило на расчетный счет общества ЭК «Стройтэк» денежные средства в размере 450.410.000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2010 № 16122010/ДКП.

В дальнейшем Банк произвел списание денежных средств в общей сумме 450.410.000 руб. с расчетного счета общества ЭК «Стройтэк» в счет погашения обязательств должника перед банком по кредитному договору № 1103-2339.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 в отношении общества «ЭК «Стройтэк» возбуждено дело банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.03.2012 общество «ЭК «Стройтэк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий Киселев О.А., ссылаясь на то, что названные выше сделки совершены между заинтересованными лицами (ООО «УК МДМ» является дочерним предприятием Банка, который контролировал деятельность общества ЭК «Стройтэк»), и фактически действия сторон были направлены на прикрытие соглашения об отступном либо внесудебное обращение взыскания на предмет залога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных выше сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из его необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Киселев О.А. ранее уже обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости №1 6122010 от 16.12.2010 и сделки от 30.12.2010 по списанию Банком с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 450.410.000 руб. в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитному договору № 1103- 2339 от 08.08.2008,  а также просил примененить последствия недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По рассмотрении данного требования управляющего арбитражным судом принято определение от 10.09.2014, которым заявление Киселева О.А. удовлетворено в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2010 № 16122010/ДКП, указано на применение последствий его недействительности в виде возложения на общество «УК «МДМ» обязанности возвратить Обществу ЭК «Стройтэк» полученное по сделке недвижимое имущество и восстановления права требования общества «УК «МДМ» к Обществу ЭК «Стройтэк» в размере 450.410.000 руб.; в удовлетворении заявления управляющего в остальной его части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 определение от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 определение арбитражного суда от 10.09.2014 и постановление апелляционного суда от 17.11.2014 отменены в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2010 № 16122010/ДКП, заключенного между обществом ЭК «Стройтэк» и ЗПИФН «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего общества «УК МДМ», а также применения последствий его недействительности; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ЭК «Стройтэк» Киселева О.А. в указанной части отказано; в остальной части определение арбитражного суда от 10.09.2014 и постановление апелляционного суда от 17.11.2014 оставлены без изменения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из названных положений заявляя такое требование в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должен был доказать, что стороны оспариваемого договора купли-продажи прикрывали иную сделку.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка прикрывает предоставление должником отступного либо внесудебное обращение взыскания на предмет залога.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Проанализировав в совокупности действия сторон по передаче должником спорного имущества обществу «УК «МДМ», учитывая, что оплата по договору купли-продажи произведена, спорное имущество передано, произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом исполнении сторонами договора, что полностью соответствует правовой природе договора купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4929/09). В связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что названные выше сделки недействительны ввиду совершения их между заинтересованными лицами, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства заключения сделок между заинтересованными лицами не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, конкурсный управляющий уже обращался с в арбитражный суд с заявлением о признании тех же сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате рассмотрения его требований постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 в их удовлетворении отказано. При этом арбитражный суд кассационной инстанции установил, что в результате совершения между обществом ЭК «Стройтэк» и ЗПИФН «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего общества «УК МДМ» договора купли-продажи № 16122010 от 16.12.2010 вреда имущественным правам кредиторов должника причинено не было, равно как и не было допущено злоупотребления правом; в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи уменьшения или увеличения размера имущественных требований к Должнику не произошло; Должник получил равноценное встречное предоставление за спорное имущество, поскольку рыночная стоимость данного имущества не имеет существенных отличий от его цены, согласованной в договоре купли-продажи от 16.12.2010 № 16122010, так как разница между данными ценами является несущественной.

Нужно обратить внимание, что доводы апеллянта о невозможности учета при рассмотрения настоящего спора выводов и обстоятельств, установленных при рассмотрении предыдущего обособленного спора по оспариванию указанных сделок по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что нормами абз. 2 п. 2 ст. 349 ГК РФ и п. 1 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), действовавшие в период совершения спорных сделок, предусматривали возможность обращения взыскания во внесудебном порядке на предмет залога при наличии нотариального удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок, тогда как в материалах дела отсутствую доказательства получения согласия, судом апелляционной инстанции не принимается, по скольку также не является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что договор купли-продажи от 22.09.2010 является трехсторонним, заключен между Обществом «Стройтэк» (продавец), обществом ЭК «Стройтэк» (покупатель) и Банком, что свидетельствует о выражении залогодержателем своего согласия на продажу предмета залога путем подписания договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечены в дело в качестве третьих лиц ООО Эксплуатирующая компания «Отель-сервис», ООО «Отель Менеджмент», Балтин В.Е., Стариков А.М., Савлуков М.Н. также подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения с какой-либо из сторон дела, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Однако, оснований полагать, что разрешение настоящего спора могло отразиться на правах и обязанностях вышеуказанных лиц в деле не имеется, обжалуемый судебный акт не принят об их правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для их привлечения к участию в настоящем обособленном споре у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения от 10.07.2015 не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу № А60-4984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Стройтэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.