СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 76 /2021-АК

г. Пермь

07 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-13950/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1  удостоверение, по доверенности от 23.07.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лента»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу № А60-13950/2021

от 05 октября 2021 года

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Лента», общество с ограниченной ответственностью «Красивые метры», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк»

о признании незаконными и отмене решения по делу № 066/01/10-3629/2020 от 29.12.2020 и предписания от 29.12.2020,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу №066/01/10-3629/2020 от 29.12.2020 и предписания от 29.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лента», общество с ограниченной ответственностью «Красивые метры», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года производство по делу №А60-13950/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48757/2021.

Не согласившись с данным определением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В жалобе изложены доводы о том, что в рассматриваемом случае обязанности приостановить производство по настоящему делу по основанию невозможности рассмотрения его до рассмотрения другого дела не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия решения до рассмотрения другого дела. Полагает, что факт нарушения антимонопольного законодательства подлежит установлению в рамках административного производства, а вопрос относительно недействительности договора, заключенного во исполнение предписания, подлежит рассмотрению после разрешения вопроса о законности данного предписания. Судебный акт относительно наличия либо отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства будет являться значимым и преюдициальным для рассмотрения гражданского спора между ООО «Лента» и МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили возражения на отзыв МУП «Водоканал» на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

ООО «Лента» также обратилось с апелляционной й жалобой, в которой просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как фактически решение вопроса о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа перепоручено суду в рамках дела №А60-48757/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено; дело назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.12.2021.

06.12.2021 от МУП «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лента», в котором предприятие просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель антимонопольного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление МУП «Водоканал»  о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Поступившее от ООО «Лента» 09.11.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела двух копий отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, трех копий претензий в адрес МУП «Водоканал» по вопросу исполнения договора рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А60- 48757/2021 по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» о признании недействительным единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из обстоятельств дела, решением Свердловского УФАС России № 066/01/10-3629/2020 признан факт нарушения МУП «Водоканал» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведенияс ООО «Лента» (заявка № 14/4965 от 12.03.2020) при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в последующем неисполнении Предупреждения № 11 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. №7738 от 15.04.2020), что ущемляет интересы ООО «Лента» в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент принятия решения, предупреждение не исполнено, Свердловским УФАС России выдано МУП «Водоканал» предписание №066/01/10-3629/2020 от 29.12.2020 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Указанные ненормативные акты являются предметом обжалования по настоящему делу №А60- 13950/2021.

В рамках дела №А60-48757/2021 МУП «Водоканал» обратилось с иском о признании недействительным единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного во исполнение оспариваемого в деле №А60- 13950/2021 предписания.

Вместе с тем, из содержания статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из обстоятельств дела, решение антимонопольного органа и предписание, обжалуемые в рамках настоящего дела, вынесены 29.12.2020, договор холодного водоснабжения и водоотведения, оспариваемый в рамках дела №А60-48757/2021 заключен 21.01.2021.

Более того, оспариваемый в рамках дела №А60-48757/2021 договор заключен во исполнение предписании антимонопольного органа, выданного на основании решения антимонопольного органа по делу № 066/01/10-3629/2020, которым признан факт нарушения МУП «Водоканал» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с обществом «Лента».

В рамках гражданско-правового спора о недействительности договора вопросы нарушения антимонопольного законодательства не рассматриваются, факт нарушения антимонопольного законодательства МУП «Водоканал» подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд полагает также, что вопрос незаконности ненормативных актов антимонопольного органа, рассматриваемый в рамках настоящего дела, напрямую не соотносится с предметом спора, рассматриваемого арбитражного дела №А60-48757/2021.

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст., 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области  о приостановлении производства по делу № А60-13950/2021 от 05 октября 2021 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.