Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан-Строй» (далее – ООО СК «Титан-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (далее – ООО СК «Тагил») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 304 руб. 81 коп. в связи с неисполнением ответчиком мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60-19521/2016, № А60-19523/2016, № А60-21657/2016, № А60-22170/2016.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-22170/2016
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском и просил взыскать с ООО СК «Тагил» 264 830 руб. 82 коп. по договору подряда
№ 57/УД-1 от 04.02.2016, в том числе 261 999 руб. 77 коп. основного долга, 2 831 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2016по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 по делу № А60-22170/2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.12.2016 по делу № А60-22170/2016 произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО СК «Титан-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 19.12.2016 по делу № А60-22170/2016 утверждено мировое соглашение, решение от 17.07.2016 исполнению не подлежит.

В рамках дела № А60-21657/2016 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском и просил взыскать с ООО СК «Тагил» о взыскании 207 426 руб. 02 коп., в том числе, задолженность по договору
№ 42/УД-1 от 02.10.2015 в сумме 199 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2015 по 10.05.2016, в сумме 8 126 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 по делу № А60-21657/2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.12.2016 по делу № А60-21657/2016 произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО СК «Титан-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21.12.2016 по делу № А60-21657/2016 утверждено мировое соглашение, решение от 07.07.2016 исполнению не подлежит.

В рамках дела № А60-19523/2016 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском и просил взыскать с ООО СК «Тагил» 2 043 347 руб. по договору подряда № 33/УД-1 от 30.06.2015, в том числе 1 655 886 руб. 56 коп. основного долга, 387 460 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2015 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-19523/2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.12.2016 по делу № А60-19523/2016 произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО СК «Титан-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21.12.2016 по делу №А60-19523/2016 утверждено мировое соглашение, решение от 12.07.2016 исполнению не подлежит.

В рамках дела № А60-19521/2016 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК «Тагил» о взыскании денежных средств в сумме 1 732 510 руб., (с учетом уменьшения, принятого судом 23.05.2016) в том числе: 1 568 192 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 42/ПС-1 от 05.05.2015, 164 318 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2015 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу № А60-19521/2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.12.2016 по делу № А60-19521/2016 произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО СК «Титан-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.12.2016 по делу № А60-19521/2016 утверждено мировое соглашение, решение от 20.07.2016 исполнению не подлежит.

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение ответчиком условий мировых соглашений в установленные ими сроки, утвержденных судом в рамках поименованных судебных дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что буквальное толкование условий мировых соглашений не свидетельствует о том, что стороны мирового соглашения предусмотрели возможность взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», суд первой инстанции указал, что из смысла мировых соглашений, целей их заключения, следует, что общая действительная воля сторон мирового соглашения в указанных делах была направлена на прекращение соответствующего гражданско-правового конфликта в полном объеме. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, признано арбитражным судом первой инстанции не допустимым.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с пунктами 2.2 утвержденных судом мировых соглашений стороны договорились о том, что по настоящим мировым соглашениям истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решениям суда, а также от части суммы долга. Пунктами 2.1 мировых соглашений также установлены сроки для добровольного перечисления ответчиком на счет истца денежных сумм, составлявших суммы подтвержденного решениями суда основного долга.

Между тем, исходя содержания представленных в материалы дела определений судов, в утвержденных мировых соглашениях не идет речь об отказе истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за не исполнение условий самих мировых соглашений, а говорится лишь об отказе от взыскания процентов по заключенным ранее договорам подряда, по которым вынесены решения суда первой инстанции.

В свою очередь требования истца по настоящему делу не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебными актами – определениями арбитражного суда, которыми утверждены заключенные мировые соглашения. При этом, в рамках данного дела истцом фактически (с учетом представленного расчета) заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что мировые соглашения, утвержденные определениями арбитражного суда, исполнялись ответчиком с нарушением установленных мировым соглашением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспорено.

По мнению суда апелляционной инстанции, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пунктах 9 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, не является обоснованной.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из задолженности и сроков неисполнения условий мирового соглашения, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также волю истца, учитывая тот факт, что ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств, предусмотренные мировыми соглашениями, утвержденными арбитражным судом, что не оспаривается самим ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании установленных законом санкций за нарушение сроков исполнения мировых соглашений.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 42 304 руб. 81 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и не содержащим каких-либо арифметических ошибок. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42 304 руб. 81 коп.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Также в исковом заявлении содержалось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2017 № 12-ЮЛ, заключенное между ООО СК «Титан-Строй» (доверитель) и некоммерческой негосударственной организацией колеггия адвокатов «Ассоциация Адвокатов Горнозаводского Округа Свердловской области» (далее – адвокат), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя и оказывает доверителю и (или) назначенным им лицам юридическую помощь на условиях настоящего соглашения и (или) дополнительных соглашений к нему (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрен перечень услуг, которые обязуется оказать адвокат.

За выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 12 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению истцом в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 21.06.2017.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленным платежным поручением № 58 от 21.06.2017.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в сумме 12 000 руб., а также доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по соглашению, в отсутствие заявлений о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и отменой обжалуемого решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление и подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-32447/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 42 304 (сорок две тысячи триста четыре) руб., а также 12 000 руб. (двенадцать тысяч) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина