Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская компания «Строй Регион»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54165/2021

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская компания «Строй Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору арены, неустойки,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская компания «Строй Регион» (далее – ответчик, ООО «НТК «Строй Регион») с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 58в-2020 от 15.07.2020 за период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. в сумме 288 704 руб. 37 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 30.09.2021 в сумме 24 514 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.12.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что примененная судом первой инстанции ставка арендной платы 9,89 % (вид разрешенного использования – «иное использование») является необоснованной, судом не установлено фактическое использование земельного участка. Пояснил, что ответчик не ведет на земельном участке деятельность, соответствующую виду разрешенного использования – «недропользование», земельный участок используется как «складские площадки», в связи с чем суду надлежало произвести перерасчет арендной платы исходя из ставки арендной платы – 2,86%. Обратил внимание на то, что в ответе на претензию истца ссылался на проведение на участке инженерных изысканий, что участок не состоит в государственном реестре участков недр, в связи с чем использование участка под недропользование может быть невозможно.

Ответчик также полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, исходя из представленных истцом документов, должен был установить фактически реализуемые арендатором виды разрешенного использования, в связи с чем – перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обращает внимание на то, что договором предусмотрен иной вид гражданско-правовой ответственности за использование участка не в соответствии с видом разрешенного использования, действия истца ответчик полагает направленными не на побуждение арендатора к использованию земельного участка в соответствии с договором, а на получение арендной платы в большем размере. При этом, как поясняет ответчик, истцу неоднократно сообщалось о том, что участке проводятся инженерные изыскания, изменения в договор аренды в части разрешенного использования истец вносить отказывается.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие дополнительные документы:

- копия ответа на претензию № 15-09/2021-АП от 15.09.2021;

- копия приказа № 76-КП от 23.04.2021;

- копия ответа № 21-01/4255 от 15.12.2021;

- копия заявления об изменении вида разрешенного использования № 27-12/2021-ИВРИ/ЗУ от 27.12.2021;

- копия ответа № 21-01/180 от 26.01.2022.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.05.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых в дополнение к ранее приведенным доводам истец указывает на отсутствие у истца права в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе, в части процентной ставки для расчета арендной платы. Доказательств наличия оснований, предусмотренных в п. 3.3 договора, истцом не представлено в материалы дела, соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто.

Поскольку первоначальный арендатор, ОАО «ВГОК», приобрел право аренды в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, то, как считает ответчик, ставка для расчета арендной платы должна в любом случае в соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» составлять 2 %.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в приобщении данных документов к материалам дела исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, тр-т Липовый, д. 18, пом. 31 (согласно выписке из ЕГРЮЛ – юридический адрес ООО «НТК «Строй Регион») направлялась копия определения от 25.10.2021 о принятии искового заявления к производству, им получена 02.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, доводов о том, что препятствовало ответчику представить в материалы дела копию ответа на претензию № 15-09/2021-АП от 15.09.2021, копию приказа № 76-КП от 23.04.2021, копию ответа № 21-01/4255 от 15.12.2021, заявителем не приведено.

Копии заявления об изменении вида разрешенного использования № 27-12/2021-ИВРИ/ЗУ от 27.12.2021, ответа № 21-01/180 от 26.01.2022 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку данные документы составлены после принятия судом обжалуемого решения и не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Высокогорский горнообогатительный комбинат» (первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 58в-2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендатору предан земельный участок площадью 32 624кв.м с кадастровым номером 66:56:0113001:1305 расположен по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, <...>. Разрешенное использование участка: «карьеры».

Срок договора аренды установлен с 01.06.2020 до 31.12.2052 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, размер арендной платы указывается в приложении № 2, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

За нарушение сроков внесения арендной платы в п. 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

03.12.2020 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка № 58в-2020 от 15.07.2020.

Соглашением от 30.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.07.2020 № 58в-2020 (ДГВГ7-009641) ОАО «ВГОК» передало, а ФИО1 принял на себя права и обязанности арендатора по договору.

Соглашением от 22.04.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.07.2020г. № 58в-2020 ФИО1 передал, а ООО «НТК «Строй Регион» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору.

Вышеуказанные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

20.09.2021 специалистами отдела земельного контроля проведен плановый осмотр арендуемого ответчиком земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка, в котором отражено, что на арендованном ответчиком земельном участке строения, здания, сооружения и объекты капитального строительства отсутствуют, имеются следы строительных работ: в северной части земельного участка ведутся работы по планированию территории (отсыпан бут, щебень, выровнена поверхность земли), установлены две будки типа КУНГ, имеется ограждение.

За 2021 г. Администрацией произведен расчет арендной платы исходя из ставки 9,89 % как для земельных участков с видом разрешенного использования «иное использование». Уведомление об изменении размера арендной платы получено арендатором 15.06.2021, что подтверждается отметкой в уведомлении.

За период с мая 2021 по сентябрь 2021 г. арендатором обязанность по оплате пользования земельным участком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая, по расчету Администрации, составила 288 704 руб. 37 коп.

В адрес арендатора направлена претензия от 20.07.2021 с требованием об уплате задолженности, неустойки, которая оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для Администрации обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в указанный истцом период ненадлежащим образом не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв не представил, возражений относительно размера заявленных исковых требований не заявил.

Обжалуя решение суда, ответчик возражает относительно примененной истцом при расчете арендной платы ставки арендной платы 9,89 % (вид разрешенного использования – «иное использование»), указывает, что не имеет лицензии для осуществления недропользования, на земельном участке проводятся инженерные изыскания с целью установления наличия полезных ископаемых, земельный участок используется им не в соответствии с видом разрешенного использования «недропользование», а как «складские площадки», в связи с чем, по его мнению, суду надлежало произвести перерасчет арендной платы исходя из ставки арендной платы – 2,86%.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

В п.п. 3 п. 3.4 договора установлено, что размер арендной платы может изменен в том числе и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

с 01.01.2021 Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и представленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП (далее – Постановление № 82-ПП).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что им на данный момент земельный участок используется под складские помещения, на земельном участке проводятся инженерные изыскания с целью установления наличия полезных ископаемых не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований и произведенного расчета арендной платы истцом представлен акт осмотра спорного земельного участка от 20.09.2021, фотоматериалы, из которых следует, что на арендованном ответчиком земельном участке строения, здания, сооружения и объекты капитального строительства отсутствуют, имеются следы строительных работ: в северной части земельного участка ведутся работы по планированию территории (отсыпан бут, щебень, выровнена поверхность земли), установлены две будки типа КУНГ, имеется ограждение.

Вопреки доводам ответчика, при осмотре земельного участка использование земельного участка в качестве складской площади не установлено. Нахождение на земельном участке бытовок и щебня об использовании участка как «складской площадки» не свидетельствует.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие на земельном участке деятельности, соответствующей виду разрешенного использования «недропользование», признав обоснованным произведенный истцом расчет арендной платы с применением арендной ставки 9,89 % как для земельных участков с разрешенные использованием «иное использование», учитывая, что в спорный период арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате пользования участком, в отсутствие доказательств обратного, в отсутствие возражений ответчика по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что при наличии сомнений в обоснованности начисления арендной платы по ставкам для «иного использования» суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно размера арендной платы, неверно примененной истцом ставки арендной платы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем с учетом представленных истцом доказательств фактического использования ответчиком земельного участка (акт осмотра от 20.09.2021, фотоматериалы), вопреки позиции ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для дополнительного исследования вопроса о фактическом использовании земельного участка и для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, начисляя арендную плату исходя из ставки для земельных участков с видом разрешенного использования «иное использование», истец преследует цель обогатиться за счет арендатора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку риск неосуществления на арендуемом земельном участке деятельности, соответствующей разрешенному виду использования, согласованному в договоре аренде, несет сам арендатор. Обоснованность применения истцом при расчете арендной платы ставки арендной платы 9,89 % (вид разрешенного использования – «иное использование») установлены судами первой и апелляционной инстанций. Иного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на то, что первоначальный арендатор приобрел земельный участок в аренду в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем размер арендной платы не должен превышать 2 % от кадастровой стоимости участка, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный ответчиком размер не соответствует условиям договора аренды, Постановление № 82-ПП.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по настоящему договору, вступая в него на стороне арендатора, в том числе обязанность осуществлять деятельность по недропользованию и оплаты пользования участком в соответствии с расчетами арендодателя.

Возражения относительно данных ответчиком заявлены только после обращения истца с досудебной претензией, требование об изменении вида разрешенного использования заявлено арендатором уже после рассмотрения настоящего дела, в то время как с расчетом арендной платы арендатор ознакомлен еще 15.06.2021.

Истцом при обращении в арбитражный суд также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 30.09.2021 в сумме 24 514 руб. 36 коп. на основании п. 5.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме (ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова