Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Администрация ФИО2 муниципального района Пермского края»: ФИО1, доверенность от 08.11.2017 № СЭД-265-01-01-86-45, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «УралМедисот»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2017 года

по делу № А50-13738/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО «УралМедисот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация ФИО2 муниципального района Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения концессионного соглашения,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Администрация ФИО2 муниципального района Пермского края»

к ООО «УралМедисот»

об обязании возвратить муниципальное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмедисот» (далее –ООО «Уралмедисот») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация ФИО2 муниципального района Пермского края» (далее – МКУ «Администрация ФИО2 района») о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2015 к концессионному соглашению от 06.02.2013
№ 33/13 о реконструкции объектов недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда» ФИО2 муниципального района Краснослудское сельское поселение, д. Гари, заключенного между сторонами, и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения концессионного соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление МКУ «Администрация ФИО2 района» о возврате муниципального имущества, переданного по концессионному соглашению от 06.02.2013 № 33/13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

В части отказа истца от требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2015 производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает, что доказательств того, что через 22 месяца с момента подписания концессионного соглашения объект не соответствовал указанному технико-экономическому показателю, ответчиком не представлено. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что детский лагерь не функционирует и данное условие является нарушением условий концессионного соглашения, являются несостоятельными, поскольку использование объектов недвижимости для целей организации летнего отдыха детей и извлечение прибыли не было предусмотрено концессионным соглашением. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по обеспечению необходимых условий для реконструкции объектов недвижимости на территории бывшего лагеря. Утверждает, что доводы ответчика об отсутствии выполнения строительных работ на объектах концессионного соглашения являются надуманными; работы в предусмотренные графиком сроки выполнялись истцом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 по итогам открытого конкурса между ООО «Уралмедисот» (концессионер) и МКУ «Администрация ФИО2 района» в лице муниципального образования «Добрянский муниципальный район» от имени администрации ФИО2 муниципального района (концедент) заключено концессионное соглашение (далее – соглашение), согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать (создать) объекты недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда» ФИО2 муниципального района, Краснослудское сельское поселение, д. Гари (далее – объект соглашения) для организации детской оздоровительной кампании, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектов соглашения для осуществления указанной деятельности, для чего:

концессионер обязуется за свой счет выполнить инструментальное обследование объектов недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда». При условии положительного заключения инструментального обследования провести реконструкцию объектов недвижимости, при условии отрицательного заключения провести мероприятия по созданию объектов недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда», необходимых для осуществления организации детского дошкольного, школьного отдыха на период действия концессионного соглашения. Концессионер обязан по окончании строительства предоставить концеденту технический и кадастровый паспорта на объекты, указанные в пункте 2.1 настоящего соглашения, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (при строительстве) для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты за муниципальным образованием (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В силу пункта 1.3 соглашения концессионер обязан выполнить обязательства в соответствии с конкурсным предложением и приложением к конкурсному предложению.

В пункте 2.1 соглашения приведен перечень объектов недвижимости, переданных истцу для осуществления организации детской оздоровительной кампании.

Согласно пункту 2.5.10 соглашения концессионер обязался в соответствии с конкурсным предложением соблюдать условия, а именно: сроки создания объектов недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда» – 22 месяца; срок для приведения объектов недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда» в нормативное состояние, в соответствии с требованиями надзорных органов, при установленной вместимости лагеря 230 детей – 22 месяца; нормативная вместимость детей 250 детей; размер концессионной платы (первые два года не устанавливается) – с 25 месяца (3-ий год) действия концессионного соглашения концессионная плата составляет 10 000 руб., с 49 месяца (5-ий год) действия концессионного соглашения концессионная плата составляет 40 000 руб.

Срок концессионного соглашения установлен 25 лет. Срок создания объектов, период со дня подписания концессионного соглашения до дня, когда созданный и (или) реконструированный объект соглашения будет соответствовать установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям, устанавливается на основании конкурсных предложений концессионера по критериям конкурса (пункт 2.8 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения концессионер обязан создать объект соглашения в соответствии с конкурсным предложением, а именно при создании объектов недвижимости – 22 месяца; период со дня подписания соглашения до дня, когда созданный и (или) реконструируемый объект соглашения будет соответствовать установленным соглашением технико-экономическим показателям 22 месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения концессионер обязан использовать объект соглашения в установленном настоящим соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения. Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения (пункт 5.3 соглашения).

По условиям соглашения концессионер обязан осуществлять связанную с использованием объекта соглашения деятельность, указанную в пункте 1.1 соглашения, и не прекращать эту деятельность без согласия концедента (пункт 7.2 соглашения). Концессионер обязан при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, осуществлять организацию детского дошкольного, школьного отдыха на период действия концессионного соглашения (пункт 7.7 соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.02.2038 (пункт 8.1 соглашения).

Пунктом 14.1 соглашения предусмотрено, что соглашение прекращается в случае: прекращения срока действия; по соглашению сторон; на основании судебного решения о его досрочном расторжении.

Согласно пункту 14.2 соглашения оно может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

К существенным нарушениям концессионером условий соглашения относятся: нарушение установленных пунктом 8.2 соглашения сроков создания объекта соглашения; использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим соглашением; нарушение установленных соглашением порядка распоряжения объектом соглашения, порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по организации детской оздоровительной кампании, в том числе несоответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и соглашением (пункт 14.3 соглашения).

Из материалов дела следует также, что по акту приема-передачи объекты недвижимости переданы истцу 06.02.2013.

06.03.2015 между ООО «Уралмедисот» (концессионер) и МКУ «Администрация ФИО2 района» в лице муниципального образования «Добрянский муниципальный район» от имени администрации ФИО2 муниципального района (концедент) заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению.

Дополнительным соглашением внесены изменения в концессионное соглашение, в частности, подпункт «в» пункта 14.1 соглашения дополнен словами «расторжения концедентом в одностороннем порядке».

Пункт 14.2 соглашения изложен в новой редакции: «В случае невыполнения концессионером существенных условий концессионного соглашения концедент вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть концессионное соглашение, письменно предупредив концессионера за 30 дней до даты расторжения». Также названным дополнительным соглашением внесены иные изменения в соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Уралмедитсот» 08.09.2015 обращался в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 06.03.2015, которым по соглашению сторон изменен пункт 14.2 соглашения.

Определением суда по делу № А50-20312/2015 от 01.12.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, определение суда вступило в законную силу.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, «стороны признают, что концессионное соглашение в настоящее время является действующим и не прекращало своего действия в связи с направленным ответчиком в адрес истца уведомления (исх. № СЭД-01-01-26-167 от 22.07.2015). В рамках настоящего мирового соглашения стороны признают, что истец в соответствии с пунктом 3.1 концессионного соглашения и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему мировому соглашению) обязан реконструировать (создать) объекты недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда» в срок до 30.05.2016. Стороны согласовали, что в случае нарушения истцом сроков установленных в графике выполнения работ (приложение № 1 к настоящему мировому соглашению), пункта 2 данного соглашения ответчик имеет право на досрочное расторжение концессионного соглашения, путем одностороннего отказа от исполнения соглашения в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 06.03.2015 к концессионному соглашению от 06.02.2013. Стороны признали, что заключение настоящего мирового соглашения означает соглашение сторон о полном прекращении гражданского-правового спора, возникшего в связи с заключением дополнительного соглашения от 06.03.2015 и направлением ответчиком в адрес истца уведомления (исх. № СЭД-01-01-26-167 от 22.07,2015) об отказе от исполнения концессионного соглашения.».

При утверждении мирового соглашения сторонами подписан график производства работ по ремонту объектов, находящихся на территории бывшего детского лагеря «Звезда» на 2016 год.

В связи с тем, что истцом не были исполнены условия мирового соглашения по делу № А50-20312/2015, ответчик 17.04.2017 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения концессионного соглашения.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения концессионного соглашения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ссылаясь на отказ истца возвратить объекты недвижимости, переданные по концессионному соглашению, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 2, 3, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения истцом обязательств, предусмотренных концессионным соглашением, выразившегося в неисполнении существенных условий соглашения в установленный срок.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и исходил из установления материалами дела факта отсутствия выполнения работ на объекте, в связи с чем ответчиком предъявлено истцу требование о возврате имущества, которое истцом в установленный срок не исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О концессионных соглашениях» законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона «О концессионных соглашениях», а также других федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Следовательно, к концессионным соглашениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как к гражданско-правовой сделке.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В статье 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» содержится перечень оснований для расторжения концессионных соглашений. Однако, ни указанная статья Закона, ни иные его нормы не содержат запрета на включение в соглашение условия об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения, так же, как и общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» нет противоречия, следовательно, стороны не лишены возможности согласовать в договоре (соглашении, дополнительном соглашении) условие об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно материалам дела 17.04.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения концессионного соглашения, в котором содержится указание на то, что мировым соглашением по делу № А50-20315/2015 истец ООО «Уралмедисот» в соответствии с графиком выполнения работ обязался реконструировать объекты недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда» в срок до 30.05.2016.

Из акта выездной проверки от 10.03.2017 следует, что к объектам недвижимости доступа нет, работы в лагере не ведутся. Также ответчиком не предоставлены заключения надзорных органов (акт проверки 12-го отдела надзорной деятельности по ФИО2 и Ильинскому муниципальным районам ГУ МЧС по Пермскому краю и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объектов недвижимости для организации детского загородного лагеря). Кроме этого, в уведомлении об отказе от соглашения указано, что истцом нарушены положения Федерального закона «О концессионных соглашениях» (статья 10), сроки, установленные в концессионном соглашении (пункты 2.5.10, 8.2 соглашения).

Как было указано ранее, условие, внесенное дополнительным соглашением от 06.03.2015 в пункт 14.2 соглашения, о праве ответчика (концедента) отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть концессионное соглашение с предупреждением истца (концессионера) не противоречит Федеральному закону «О концессионных соглашениях».

Позиция истца о невозможности одностороннего расторжения ответчиком заключенного между сторонами соглашения была исследована и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец не привел каких-либо обоснованных возражения против фактов нарушения сроков реконструкции объектов недвижимости и иных обязательств истца, послуживших основанием для направления ответчиком соответствующего уведомления. Истцом в рамках настоящего спора не представлено письменных доказательств выполнения мероприятий по графику, являющемуся приложением к мировому соглашению, утвержденному определением суда по делу № А50-20312/2015 от 01.12.2015.

Исходя из условий концессионного соглашения, истец обязался за свой счет реконструировать объекты недвижимости с целью организации детской оздоровительной кампании в срок до 06.12.2014 (пункты 1.3, 2.5.10 соглашения), однако, на момент рассмотрения дела 18.08.2017 истцом такие документы не представлены. Согласно пояснениям сторон с момента заключения спорного соглашения 06.02.2013 детский лагерь не функционирует.

Таким образом, выявленные ответчиком нарушения обязательств со стороны концессионера по соглашению отражены в оспариваемом уведомлении, при этом опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцом, со своей стороны, не представлено. Доказательства невозможности своевременного выполнения договорных обязательств в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании уведомления от 17.07.2017 об отказе от исполнения концессионного соглашения незаконным.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, касающихся отсутствия функционирования детского лагеря, и нарушения данным обстоятельством условий концессионного соглашения, поскольку использование объектов недвижимости для целей организации летнего отдыха детей и извлечения прибыли не было предусмотрено концессионным соглашением.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с условиями концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать (создать) объекты недвижимости на территории бывшего пионерского лагеря «Звезда» ФИО2 муниципального района, Краснослудского сельского поселения, д. Гари для организации детской оздоровительной кампании со сроками реконструкции (создания) объектов недвижимости и приведения объектов в нормативное состояние, в соответствие с требованиями надзорных органов при установленной вместимости лагеря 250 детей – 22 месяца т.е. до 06.12.2014 (пункты 1.3, 2.5.10 соглашения).

По результатам выездной проверки на предмет исполнения условий соглашения установлено неисполнение концессионером принятых на себя обязательств, что подтверждается актом от 08.12.2014.

Учитывая социальную значимость для муниципального района объекта реконструкции, отсутствие иных объектов массового оздоровления детей, с целью возможного запуска объекта для функционирования в летний оздоровительный период 2015 года между сторонами был согласован график производства работ с окончанием их срока – июнь 2015 года, началом детской оздоровительной кампании с 01.07.2015 года. Срок определен концессионером как разумный, достаточный для завершения производства работ и получения заключения надзорных органов.

Из материалов дела следует, что в период с 24.03.2015 по 02.07.2015 концессионером не исполнены существенные условия концессионного соглашения ни в срок, установленный пунктом 2.5.10 соглашения – 06.12.2014, ни в срок, определенный сторонами как дополнительный разумный – 01.07.2015 – объекты недвижимости в порядке реконструкции не созданы, объекты соглашения не приведены в нормативное состояние, в соответствии с требованиями надзорных органов, при установленной вместимости 230-250 человек, загородный «оздоровительный лагерь» в сезон 2015 года не запущен, оказание муниципальной услуги по обеспечению оздоровления и отдыха детей в каникулярное время учащихся 1-10 классов не представилось возможным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О концессионных соглашениях» обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции отнесены к существенным условиям концессионного соглашения.

Согласно пункту 14.2 рассматриваемого соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2015), в случае невыполнения концессионером существенных условий концессионного соглашения концедент вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть концессионное соглашение в одностороннем порядке, письменно предупредив концессионера за 30 дней до расторжения.

Учитывая нарушение концессионером существенных условий исполнения концессионного соглашения (нарушение сроков создания объектов недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда» – подпункта «а» пункта 2.5.10 соглашения; срока для приведения объектов недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда» в нормативное состояние, в соответствии с требованиями надзорных органов – подпункта «б» пункта 2.5.10 соглашения), 22.07.2015 администрацией направлено в адрес ООО «Уралмедисот» уведомление об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения от 06.02.2013 (уведомление – письмо от 22.07.2015 № СЭД-01-01-26-167). Этим же уведомлением, с целью возврата объектов концессионного соглашения в связи с его расторжением, ООО «УралМедисот» было приглашено 25.08.2015 для передачи объектов по месту их нахождения.

В рамках рассмотрения дела по иску ООО «УралМедисот» к ответчику о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 06.03.2015 к концессионному соглашению от 06.02.2013 № 333/13 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Уралмедисот» в соответствии с пунктом 3.1 концессионного соглашения и графиком выполнения работ (приложение № 1 к мировому соглашению) обязался реконструировать (создать) объекты недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда» в срок до 30.05.2016. Стороны согласовали, что в случае нарушения истцом сроков, установленных в графике выполнения работ (приложение № 1 к мировому соглашению), ответчик имеет право на досрочное расторжение концессионного соглашения путем одностороннего отказа от исполнения соглашения в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 06.03.2015 к концессионному соглашению от 06.02.2013.

В рамках исполнения определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20312/2015 концедент осуществлял контроль за ходом осуществления реконструкции, о чем составлены акты выездной проверки исполнения условий концессионного соглашения от 22.12.2015, 12.01.2016, 05.02.2016, 02.03.2016, 05.04.2016 (т. 3 л.д. 45,48, 49, 59, 68), а также направлен запрос истцу о подробном плане мероприятий во исполнение графика работ; направлены претензии о нарушении сроков графика производства работ по ремонту объектов и требование о погашении задолженности по концессионной плате, от 22.03.2016 № СЭД-01-01-26-77, от 11.04.2016 № СЭД-01-01-26-104).

26.05.2016 ответчиком направлено истцу письмо о приемке объектов недвижимости в связи с окончанием предельных сроков, приемка назначена на 31.05.2016.

Однако по результатам выездной проверки по состоянию на 31.05.2016 установлено, что строительные работы не начаты и не ведутся, что подтверждается актом с приложением фотографий объектов.

По результатам проверки на 14.10.2016 установлено, что истцом работы произведены частично, а именно в спальных корпусах №№ 1, 2, 3, 4, 5 пол на верандах выполнен из керамической плитки, кровля спальных корпусов
№№ 1, 2, 3, 4 и общежития выполнены из металла.

По результатам выездной проверки исполнения условий концессионного соглашения от 10.03.2017 комиссия установила, что работы на объекте не ведутся.

17.04.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения, а также назначена дата возврата имущества на 19.05.2017.

Таким образом, указание заявителя жалобы на то, что использование объектов недвижимости для целей организации летнего отдыха детей и извлечения прибыли не было предусмотрено концессионным соглашением, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из условий спорного соглашения следует, что оно было заключено в целях обеспечения функционирования летнего лагеря в рамках решения органом местного самоуправления отнесенных федеральным законодательством к его ведению вопросов местного значения. Нарушение сроков реконструкции объекта привело к невозможности своевременной организации детской оздоровительной компании и оказания муниципальной услуги по обеспечению оздоровления и отдыха детей в каникулярное время, что признается арбитражным судом существенным нарушением истцом условий заключенного между сторонами соглашения и значимым обстоятельством для муниципального органа с социальной точки знания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в рамках настоящего спора факта неисполнения истцом в установленный соглашением срок обязательств, предусмотренных концессионным соглашением, в связи с чем встречные требования ответчика удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению необходимых условий для реконструкции объектов недвижимости на территории бывшего лагеря также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела следует, что объект был передан истцу для осуществления реконструкции, какие-либо препятствия со стороны концедента для выполнения предусмотренных соглашением обязательств концессионера отсутствовали, иное суду не доказано. Указание в актах выездной проверки на отсутствие доступа к подлежащим реконструкции объектам отражает лишь факт невозможности доступа к самим объектам недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда» в целях оценки факта и степени выполнения работ именно для представителей проверяющей стороны в момент проверки, а также свидетельствует о фактическом отсутствии выполнения истцом предусмотренных соглашением работ по реконструкции в установленные графиком выполнения работ сроки.

Ссылки апеллянта на неверное толкование судом первой инстанции условий соглашения о сроках создания объектов недвижимости и сроках приведения их в нормативное состояние в соответствии с требованиями надзорных органов судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку противоречат содержанию условий спорного соглашения, правомерно оцененному судом первой инстанции исходя из его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянтом указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного истцом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, указал, что истцу в предварительном судебном заседании 10.07.2017 было предложено представить в суд документы о проведении работ по реконструкции объекта, переданного по концессионному соглашению. Судебное разбирательство назначено на 14.08.2017, однако, истцом документального подтверждения факта проведения работ по реконструкции не представлено. Информационные письма в 12 ОНД по ФИО2 и Ильинскому муниципальному району и Роспотребнадзора направлены только 09.08.2017. Кроме этого, истец на вопрос суда о предоставлении сведений о начале работ по реконструкции объекта, а также о том, какие работы проведены, на какой стадии находится объект, пояснил, что компетентным органом в данной части считает проверку 12 ОНД по ФИО2 и Ильинскому муниципальному району и Роспотребнадзором. Учитывая период времени с момента подачи иска в суд 18.05.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец мог и должен был представить такие документы, чего им сделано не было. У истца было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, сбору и представлению доказательств. Кроме того, настоящий спор инициирован истцом, который должен формировать доказательственную базу до подачи иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции ходатайства правомерно и мотивированно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с чем не находит оснований для признания данного довода жалобы обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу № А50-13738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УралМедисот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова